最高人民法院發(fā)布校園食品安全典型案例

為進(jìn)一步加強(qiáng)校園食品安全審判工作，以案釋法，有力震懾涉校園食品安全違法犯罪，保障廣大師生身體健康和生命安全，形成全社會(huì)共同維護(hù)校園食品安全的濃厚氛圍，在2025年全國食品安全宣傳周期間暨全國大中小學(xué)校和幼兒園新學(xué)期開學(xué)之際，最高人民法院遴選發(fā)布8個(gè)涉校園食品安全典型案例。

案例目錄

案例一：侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學(xué)生集體嚴(yán)重食物中毒

案例二：羅某銷售偽劣產(chǎn)品案

——食材供應(yīng)商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨

案例三：施某貪污案

——擅自改變食材，貪污農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃財(cái)政補(bǔ)助專項(xiàng)資金

案例四：某飲食管理服務(wù)有限公司與某中學(xué)服務(wù)合同糾紛案

——校園食堂外包服務(wù)商對食品安全隱患多次整改無效的，學(xué)校有權(quán)依法解除合同

案例五：顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

案例六：某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案

——食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品標(biāo)簽的合法性承擔(dān)責(zé)任

案例七：某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

案例八：某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

——人民法院對存在遺漏主體等問題的行政處罰決定有權(quán)依法撤銷

案例一

侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學(xué)生集體嚴(yán)重食物中毒

簡要案情

2021年3月，被告人侯某與某小學(xué)簽訂供餐協(xié)議，由其經(jīng)營的飯店負(fù)責(zé)供應(yīng)某小學(xué)學(xué)生午餐。同年4月8日，侯某明知餐飲服務(wù)單位禁止采購、存儲(chǔ)、使用食品添加劑亞硝酸鹽，仍在其給某小學(xué)供餐的排骨中添加亞硝酸鹽，銷售金額共計(jì)400余元。該小學(xué)學(xué)生食用后，56人出現(xiàn)頭疼、嘔吐等食物中毒癥狀并住院治療。經(jīng)診斷，上述學(xué)生均系亞硝酸鹽中毒。經(jīng)檢測，上述學(xué)生食用的排骨、排骨湯及嘔吐物內(nèi)均檢出亞硝酸鹽成分，其中排骨湯內(nèi)亞硝酸鹽含量達(dá)1396毫克/千克。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人侯某在食品生產(chǎn)、銷售過程中超范圍、超限量濫用食品添加劑，造成56人嚴(yán)重食物中毒，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。侯某具有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，案發(fā)后協(xié)助搶救被害人、積極賠償并取得大部分被害人諒解，依法對其從輕處罰。據(jù)此，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人侯某有期徒刑七年，并處罰金。

典型意義

亞硝酸鹽是肉類制品加工中經(jīng)常使用的食品添加劑，具有護(hù)色、防腐功能。根據(jù)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亞硝酸鹽允許在腌臘肉、醬鹵肉等八類肉制品中使用，最大使用量為0.15克/千克，在不同肉制品中的最大殘留量為30毫克/千克至70毫克/千克不等。亞硝酸鹽雖然是允許使用的食品添加劑，但具有較強(qiáng)毒性，且潛伏期短，中毒發(fā)病迅速。為有效防止亞硝酸鹽中毒事故發(fā)生，國務(wù)院有關(guān)部門發(fā)布公告，明令禁止餐飲服務(wù)單位和餐飲服務(wù)提供者采購、存儲(chǔ)、使用亞硝酸鹽，僅允許食品生產(chǎn)企業(yè)使用。本案中，被告人侯某作為餐飲服務(wù)提供者，在當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門多次前往其經(jīng)營的飯店開展亞硝酸鹽濫用添加檢查、明知飯店不允許使用亞硝酸鹽的情況下，既未遵守國務(wù)院有關(guān)部門公告關(guān)于亞硝酸鹽使用主體的要求，又嚴(yán)重超出限量標(biāo)準(zhǔn)使用亞硝酸鹽，造成56名小學(xué)生嚴(yán)重食物中毒的特別嚴(yán)重后果。法院依法對其判處有期徒刑七年，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處危害校園食品安全犯罪的鮮明立場，對警示、震懾此類犯罪具有積極意義。

案例二

羅某銷售偽劣產(chǎn)品案

——食材供應(yīng)商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨

簡要案情

2020年至2021年3月，被告人羅某為非法牟利，以20元/千克的價(jià)格采購鴨脯肉卷，后用鴨脯肉卷冒充肥牛卷，以32元/千克至44元/千克不等的價(jià)格銷售至某大學(xué)餐廳等餐飲機(jī)構(gòu)。2021年3月2日，區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員從羅某經(jīng)營的市場攤位內(nèi)依法查扣尚未出售的冷凍“肥牛卷”20盒及24袋。經(jīng)檢測，上述“肥牛卷”中未檢出牛源性成分，檢出鴨源性成分。羅某銷售涉案鴨脯肉卷金額共計(jì)12萬余元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人羅某在產(chǎn)品中以假充真，銷售金額達(dá)12萬余元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人羅某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。

典型意義

鴨肉價(jià)格低廉，不法分子以假充真，使用鴨肉冒充價(jià)格較高的牛羊肉對外銷售，牟取非法利益。因鴨肉外觀和口感與牛羊肉有明顯差異，不法分子通常采用添加牛油、羊油或者牛羊肉調(diào)味料等方式仿制牛羊肉味道，并采用肉干、肉卷、肉丸等不宜區(qū)分肉品原形態(tài)的方式加以掩飾，給消費(fèi)者鑒別真?zhèn)卧斐衫щy。學(xué)校食堂食品安全關(guān)系到廣大學(xué)生切身利益，無論是自行經(jīng)營還是對外承包，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，在食材采購過程中選擇規(guī)范、有資質(zhì)的供應(yīng)商，并加強(qiáng)對食材的查驗(yàn)把關(guān)，確保為學(xué)生提供安全可靠的餐食。根據(jù)刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役”，被告人羅某銷售偽劣產(chǎn)品金額總計(jì)12萬余元，到案后認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在對其判處有期徒刑七個(gè)月刑罰的同時(shí)，追繳其違法所得，并依法處以十萬元罰金，充分發(fā)揮了刑罰的懲治作用。

案例三

施某貪污案

——擅自改變食材，貪污農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃財(cái)政補(bǔ)助專項(xiàng)資金

簡要案情

2017年8月，被告人施某受委托作為農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃財(cái)政補(bǔ)助專項(xiàng)資金管理人員，負(fù)責(zé)學(xué)生營養(yǎng)餐食材的采購、制作、發(fā)放及營養(yǎng)餐費(fèi)用報(bào)賬等工作。2020年3月至2021年7月，施某以雞腿價(jià)格上漲為由，未按規(guī)定向縣教育局請示匯報(bào)，僅與某小學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)商量后即變更營養(yǎng)餐食材，授意某肉類經(jīng)銷部負(fù)責(zé)人袁某（另案處理）以雞翅根代替雞腿向某小學(xué)供應(yīng)。袁某按照施某的要求，以供應(yīng)雞腿的名義虛開發(fā)票報(bào)賬獲取專項(xiàng)資金54.7萬余元，扣除實(shí)際供應(yīng)貨款19.2萬余元和施某自行采購花費(fèi)的5.1萬余元，剩余30.3萬余元被施某非法占為己有。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人施某在受委托管理農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃財(cái)政補(bǔ)助專項(xiàng)資金期間，利用職務(wù)上的便利，非法占有專項(xiàng)資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪。施某到案后認(rèn)罪認(rèn)罰，并退繳全部贓款，依法對其從輕處罰。據(jù)此，以貪污罪判處被告人施某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。

典型意義

農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃財(cái)政補(bǔ)助專項(xiàng)資金是國家為實(shí)施營養(yǎng)改善計(jì)劃而安排用于學(xué)生營養(yǎng)膳食補(bǔ)助的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。學(xué)生膳食補(bǔ)助專項(xiàng)資金能否得到妥善保管和使用，直接關(guān)系到學(xué)生營養(yǎng)餐的質(zhì)量，要確保專項(xiàng)資金真正用到學(xué)生身上。本案中，被告人施某作為受委托管理該專項(xiàng)資金的人員，利用職務(wù)上的便利，擅自改變食材，將營養(yǎng)餐中的雞腿更換為價(jià)格更為便宜的雞翅根，進(jìn)而將部分專項(xiàng)資金非法占為己有，嚴(yán)重侵害了廣大學(xué)生的切身利益。法院依法以貪污罪對被告人施某定罪處罰，并追繳全部贓款，為學(xué)生營養(yǎng)膳食補(bǔ)助專項(xiàng)資金安全提供有力司法保障。

案例四

某飲食管理服務(wù)有限公司與某中學(xué)服務(wù)合同糾紛案

——校園食堂外包服務(wù)商對食品安全隱患多次整改無效的，學(xué)校有權(quán)依法解除合同

基本案情

2019年6月10日，某飲食管理服務(wù)有限公司（以下簡稱某飲食公司）與某中學(xué)簽訂食堂勞務(wù)服務(wù)外包項(xiàng)目合同，約定某飲食公司確保食堂運(yùn)營符合國家食品安全法規(guī)，服務(wù)期至2024年6月9日。合同還約定，如果出現(xiàn)食物中毒、引發(fā)罷餐事件、轉(zhuǎn)包分包、評估不合格或師生滿意度連續(xù)兩次低于60%等情形，某中學(xué)有權(quán)單方解除合同。合同履行期間，某飲食公司多次、反復(fù)出現(xiàn)嚴(yán)重食品安全問題與管理問題。其中，2020年10月，食堂午餐中混入紙巾，法定代表人出具檢討書；2021年3月，被發(fā)現(xiàn)違規(guī)使用凍肉類制品；2021年5月，師生滿意度調(diào)查結(jié)果僅為57.4%，且飯菜中頻現(xiàn)蟲子、塑料等異物。某中學(xué)就廚房環(huán)境衛(wèi)生、部分員工健康證缺漏、食品安全等問題多次發(fā)出整改通知，但某飲食公司整改不力，問題未得到根本解決。2021年8月，因某飲食公司未為員工繳納社保等問題，員工集體辭職，引發(fā)管理真空。某中學(xué)家委會(huì)據(jù)此通過決議發(fā)起罷餐，并明確指出某飲食公司管理混亂、食品質(zhì)量低劣。2021年8月29日，某中學(xué)基于某飲食公司前述違約行為，依據(jù)合同約定發(fā)出《合同中止通知書》和《合同解除補(bǔ)充通知書》，解除合同并要求清場。某飲食公司認(rèn)為學(xué)校師生滿意度僅一次低于60%，不符合“連續(xù)兩次低于60%”的解約條件，且家委會(huì)決議無法律效力，遂起訴請求確認(rèn)某中學(xué)解除合同無效，繼續(xù)履行合同。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第57條第1款規(guī)定：“學(xué)校、托幼機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、建筑工地等集中用餐單位的食堂應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)；從供餐單位訂餐的，應(yīng)當(dāng)從取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可的企業(yè)訂購，并按照要求對訂購的食品進(jìn)行查驗(yàn)。供餐單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)餐加工，確保食品安全。”《學(xué)校食品安全與營養(yǎng)健康管理規(guī)定》第23條第4款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)與承包方或者受委托經(jīng)營方依法簽訂合同，明確雙方在食品安全與營養(yǎng)健康方面的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)管理責(zé)任，督促其落實(shí)食品安全管理制度、履行食品安全與營養(yǎng)健康責(zé)任。承包方或者受委托經(jīng)營方應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及合同約定進(jìn)行經(jīng)營，對食品安全負(fù)責(zé)，并接受委托方的監(jiān)督。”某飲食公司在履約過程中反復(fù)出現(xiàn)食品安全隱患，管理嚴(yán)重失范且經(jīng)多次整改無效，以致家委會(huì)最終作出決議決定罷餐要求更換食堂管理團(tuán)隊(duì)，足以反映師生和家長對學(xué)校食堂外包服務(wù)的強(qiáng)烈不滿。某中學(xué)依據(jù)合同約定行使解除權(quán)，符合法律規(guī)定。據(jù)此，判決駁回某飲食公司的全部訴訟請求。

典型意義

校園食堂外包是當(dāng)前學(xué)校提供餐飲服務(wù)的重要方式。外包服務(wù)商的責(zé)任意識、法律意識、安全意識和嚴(yán)格管理對于保障校園師生“舌尖上的安全”尤為重要。學(xué)校發(fā)現(xiàn)外包服務(wù)商存在食品安全隱患后，有權(quán)要求整改，服務(wù)商未及時(shí)消除隱患，甚至引發(fā)罷餐等事件的，學(xué)校有權(quán)依法解除承包合同。本案中，法院通過支持學(xué)校依法解約，防范可能發(fā)生的校園食品安全事故，對強(qiáng)化校園食品安全治理具有多重意義：一是確立預(yù)防性裁判理念，在校園食堂外包合同糾紛中，當(dāng)服務(wù)商存在持續(xù)、嚴(yán)重違約行為且整改無效，已對師生食品安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法院應(yīng)依法支持學(xué)校行使解除權(quán)，實(shí)現(xiàn)對重大食品安全風(fēng)險(xiǎn)的源頭預(yù)防。二是明晰外包服務(wù)商義務(wù)與責(zé)任，服務(wù)商不僅需保障食品安全，還需規(guī)范內(nèi)部管理，達(dá)到合同約定的服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)，確保食品安全和服務(wù)質(zhì)量。三是依法保護(hù)學(xué)生家長參與校園食品安全監(jiān)督的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)校園食品安全共建共管。

案例五

顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

基本案情

2025年4月22日，顏某在接未成年子女放學(xué)時(shí)，在學(xué)校附近某超市花費(fèi)4元為子女購得零食1袋。食品包裝上記載生產(chǎn)日期為2024年7月12日，保質(zhì)期為9個(gè)月。顏某發(fā)現(xiàn)自己買到了過期零食并要求某超市賠償未果，遂起訴請求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營養(yǎng)成分及其含量。第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”某超市將超過保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因按價(jià)款十倍計(jì)算的賠償金不足1000元，應(yīng)按1000元計(jì)算懲罰性賠償金。據(jù)此，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。

典型意義

中小學(xué)生對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的判別力較弱、維權(quán)意識相對淡薄、維權(quán)能力不足，即使購買到超過保質(zhì)期的食品、“三無食品”也不能準(zhǔn)確判別，甚至沒有判別的意識，成為食品安全問題的“易受害群體”。個(gè)別商家利用中小學(xué)生認(rèn)知能力不足、維權(quán)意識薄弱的特點(diǎn)，將超過保質(zhì)期食品等存在安全隱患的食品在校園周邊出售，損害廣大中小學(xué)生的身體健康。本案系學(xué)生家長購買食品后發(fā)現(xiàn)過期索賠被拒才提起訴訟，雖然學(xué)生家長只購買了4元零食，但審理法院依照懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，判決經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營者得不償失。該判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向?qū)W生出售超過保質(zhì)期食品等違法行為，有利于營造學(xué)生安全、家長放心的消費(fèi)環(huán)境。

案例六

某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案

——食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品標(biāo)簽的合法性承擔(dān)責(zé)任

基本案情

2021年8月，某農(nóng)業(yè)公司通過招投標(biāo)獲得某縣中小學(xué)、幼兒園大米配送資格。因自身生產(chǎn)、配送能力不足，某農(nóng)業(yè)公司委托某米業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)、配送大米，并向其提供了標(biāo)注虛假產(chǎn)地的包裝袋。在生產(chǎn)過程中，因噴碼設(shè)備及印油問題，導(dǎo)致生產(chǎn)的910袋大米生產(chǎn)日期模糊不清、無法辨識。該批問題大米被配送至8所學(xué)校。某縣市場監(jiān)督管理局在檢查中發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司供應(yīng)的大米存在生產(chǎn)日期模糊及產(chǎn)地標(biāo)注不實(shí)問題，于2022年2月作出《行政處罰決定書》，沒收其違法所得，并處罰款10萬元（某米業(yè)公司已被另案處罰）。某農(nóng)業(yè)公司不服，提起本案行政訴訟，請求法院判決撤銷上述《行政處罰決定書》。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案大米包裝袋標(biāo)示的生產(chǎn)日期模糊不清、無法辨識，違反了《中華人民共和國食品安全法》第71條第2款關(guān)于標(biāo)簽應(yīng)清晰、醒目的規(guī)定。雖然生產(chǎn)日期模糊的直接原因是受托方某米業(yè)公司的設(shè)備及耗材問題，但作為委托生產(chǎn)方，某農(nóng)業(yè)公司對受托方的生產(chǎn)行為負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，存在監(jiān)督過失。同時(shí)，涉案大米實(shí)際產(chǎn)地與某農(nóng)業(yè)公司提供的包裝袋標(biāo)示產(chǎn)地不符，構(gòu)成虛假標(biāo)示產(chǎn)地的違法行為。某農(nóng)業(yè)公司的上述違法行為并非標(biāo)簽瑕疵，存在主觀故意，不符合免予處罰的條件。某縣市場監(jiān)督管理局作出的處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。據(jù)此，判決駁回某農(nóng)業(yè)公司的訴訟請求。

典型意義

校園食品安全直接關(guān)系廣大師生身體健康和生命安全，是食品安全監(jiān)管的重中之重。涉案食品供應(yīng)對象均為中小學(xué)校和幼兒園，屬于特殊消費(fèi)群體，食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控絲毫不容松懈。食品生產(chǎn)日期模糊導(dǎo)致無法判斷保質(zhì)期、產(chǎn)地虛假標(biāo)注誤導(dǎo)產(chǎn)品來源，均嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。本案特別指出委托方對受托方的生產(chǎn)行為負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，需對受托方的標(biāo)簽違法行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，有效厘清了委托生產(chǎn)中責(zé)任主體的認(rèn)定難題，壓實(shí)了委托生產(chǎn)的責(zé)任鏈條，倒逼企業(yè)建立從原糧采購、委托加工到標(biāo)簽設(shè)計(jì)的全鏈條管控機(jī)制，從源頭防范食品安全風(fēng)險(xiǎn)。尤為關(guān)鍵的是，法院判決支持行政機(jī)關(guān)在校園食品供應(yīng)領(lǐng)域落實(shí)最嚴(yán)格的監(jiān)管，嚴(yán)防企業(yè)規(guī)避對校園食品安全的高標(biāo)準(zhǔn)要求，為市場主體劃清了“校園食品無小事、合規(guī)經(jīng)營是底線”的紅線。該判決充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)以“最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)”守護(hù)校園師生“舌尖上安全”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，特別是保障校園食品安全具有重要指導(dǎo)和示范意義。

案例七

某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

基本案情

2024年4月10日，某區(qū)市場監(jiān)督管理局對某小學(xué)食堂開展食品安全監(jiān)督抽檢，對同月9日購入的豬后腿肉留樣樣品進(jìn)行檢測。《檢測報(bào)告》顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，氯霉素項(xiàng)目不符合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物清單》要求。經(jīng)調(diào)查，該批不合格豬后腿肉系某食品公司銷售，該食品公司經(jīng)營范圍為生豬收購、屠宰及銷售。同年5月10日，區(qū)市場監(jiān)督管理局向某食品公司送達(dá)《檢驗(yàn)報(bào)告》，并對其進(jìn)行立案調(diào)查。同月16日，某食品公司向某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出異議申請。該局進(jìn)行審核后，于同年7月25日向某食品公司送達(dá)《行政處罰告知書》。同月29日，某食品公司提交書面陳述申辯意見書。某區(qū)市場監(jiān)督管理局進(jìn)行法制復(fù)核后，于同年8月5日作出涉案《行政處罰決定書》，沒收某食品公司違法所得，并處罰款6萬元。后某區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議決定維持上述處罰決定。某食品公司遂提起本案行政訴訟，請求法院判決撤銷涉案行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食品公司作為生豬屠宰企業(yè)，負(fù)有肉品品質(zhì)檢驗(yàn)職責(zé)。氯霉素屬于食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物。雖然《生豬屠宰肉品品質(zhì)檢驗(yàn)規(guī)程（試行）》并未規(guī)定氯霉素屬于屠宰環(huán)節(jié)必檢項(xiàng)目，選擇什么項(xiàng)目進(jìn)行檢測可以由屠宰企業(yè)根據(jù)國家和地方風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測結(jié)果及自身情況確定，但都必須確保生豬產(chǎn)品不得檢出違禁物品。考慮到某食品公司系首次違法，區(qū)市場監(jiān)督管理局已減輕罰款金額，處罰適當(dāng)。區(qū)市場監(jiān)督管理局在處罰前已進(jìn)行調(diào)查、告知、聽取陳述申辯，并進(jìn)行法制審核、集體討論，符合法定程序，并無不當(dāng)。據(jù)此，判決駁回某食品公司的訴訟請求。某食品公司不服提出上訴，二審法院審理期間主持調(diào)解，達(dá)成各方認(rèn)可的調(diào)解結(jié)果。

典型意義

本案系企業(yè)未嚴(yán)格執(zhí)行肉品檢測相關(guān)規(guī)定引發(fā)的食品安全案件。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第34條第1項(xiàng)的規(guī)定，禁止在食品中添加可能危害人體健康的物質(zhì)，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。雖然我國食品相關(guān)規(guī)范并未規(guī)定生豬屠宰環(huán)節(jié)的必檢項(xiàng)目包括氯霉素，但是氯霉素屬于在食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物。涉案含氯霉素的豬后腿肉已大部分被食堂使用，涉及眾多校園師生，但慮及某食品公司系首次違法、能積極配合調(diào)查、主動(dòng)提供材料，區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴處罰決定符合過罰相當(dāng)原則。從社會(huì)效果看，一方面，法院依法支持了對涉校園食品安全企業(yè)的違法違規(guī)行為進(jìn)行必要的行政處罰，鼓勵(lì)市場監(jiān)管部門從源頭把控，確保食品原料品質(zhì)安全，從而實(shí)現(xiàn)對校園食品安全的全方位、全流程監(jiān)管；另一方面，法院結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)充分發(fā)揮調(diào)解職能，最終促成涉案爭議的實(shí)質(zhì)性化解。本案處理既有利于食品生產(chǎn)企業(yè)嚴(yán)格生產(chǎn)流程，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營秩序，也對市場監(jiān)督管理部門認(rèn)真貫徹落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求、精準(zhǔn)把握行政處罰原則和裁量基準(zhǔn)具有示范意義，推動(dòng)形成行政監(jiān)管、司法保障、各方監(jiān)督的共治格局。

案例八

某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

——人民法院對存在遺漏主體等問題的行政處罰決定有權(quán)依法撤銷

基本案情

2021年9月，某區(qū)市場監(jiān)督管理局接到某小學(xué)學(xué)生校內(nèi)進(jìn)食午餐后出現(xiàn)不適的投訴，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)某后勤服務(wù)公司、某投資公司無證經(jīng)營校園集體配餐項(xiàng)目，導(dǎo)致食源性疾病聚集性事件發(fā)生。兩公司承擔(dān)著向當(dāng)?shù)匚逅鶎W(xué)校配餐的業(yè)務(wù)。某區(qū)市場監(jiān)督管理局據(jù)此作出《行政處罰決定書》，沒收兩公司違法所得，并處罰款。后區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議決定維持上述處罰決定。某后勤服務(wù)公司、某投資公司不服涉案處罰決定及復(fù)議決定，提起本案行政訴訟，主張其經(jīng)營持續(xù)時(shí)間較短，已向市場監(jiān)管部門申請辦理食品經(jīng)營許可證并取得受理回執(zhí)，不具有主觀故意；且某科技有限公司作為校園集體配餐項(xiàng)目的中標(biāo)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故訴請法院判決撤銷上述行政處罰和行政復(fù)議決定。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技有限公司是校園集體配餐項(xiàng)目的中標(biāo)方，并對配餐活動(dòng)進(jìn)行全程指導(dǎo)，包括烹飪、配送、運(yùn)輸、安全等；某投資公司負(fù)責(zé)運(yùn)營管理；某后勤服務(wù)公司提供場所制作，并著某科技有限公司的工作服，佩戴該公司工作證配送餐食。上述三公司雖未就校園集體配餐項(xiàng)目簽訂三方協(xié)議，但相互之間對其他主體參與配餐項(xiàng)目的事實(shí)實(shí)際知曉并有明確各自分工，具有共同經(jīng)營校園配餐項(xiàng)目的可能性，三方對校園集體配餐項(xiàng)目是轉(zhuǎn)承包經(jīng)營還是以承包形式掩蓋共同經(jīng)營，某區(qū)市場監(jiān)督管理局未查證予以明確。此外，某科技有限公司持有的《食品經(jīng)營許可證》所載明經(jīng)營地址為甲地，但是該公司在乙地從事校園集體配餐項(xiàng)目，未有證據(jù)顯示其在乙地已取得食品經(jīng)營許可證。因此，某區(qū)市場監(jiān)督管理局作出涉案處罰決定書以及某區(qū)政府作出的涉案復(fù)議決定事實(shí)不清，可能存在遺漏處罰主體的情形。據(jù)此，判決撤銷涉案行政處罰和行政復(fù)議決定，責(zé)令某區(qū)市場監(jiān)督管理局重新作出處理。法院還向市場監(jiān)管部門、教育部門發(fā)出司法建議書，敦促完善校園集體配餐項(xiàng)目監(jiān)管，切實(shí)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，齊抓共促食品經(jīng)營者依法經(jīng)營。

典型意義

近年來，關(guān)于中小學(xué)生校園集體配餐導(dǎo)致的食品安全問題時(shí)有發(fā)生，引發(fā)家長和公眾的擔(dān)憂。我國食品經(jīng)營許可實(shí)行一地一證原則，現(xiàn)行法律法規(guī)未對校園集體配餐項(xiàng)目轉(zhuǎn)包分包作出禁止性規(guī)定，亦未明確有證企業(yè)和無證企業(yè)共同開展校園集體用餐配送項(xiàng)目的歸責(zé)原則。但具有經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)為減少經(jīng)營成本、逃避食品安全責(zé)任，與無證企業(yè)共同經(jīng)營中標(biāo)的校園集體配餐項(xiàng)目，且未在實(shí)際經(jīng)營場所所在地取得食品經(jīng)營許可的，應(yīng)認(rèn)定為無證經(jīng)營行為，與無證企業(yè)共同承擔(dān)食品安全責(zé)任。本案中，某科技有限公司作為校園集體配餐項(xiàng)目的中標(biāo)單位，通過對配餐項(xiàng)目收取管理費(fèi)、全程指導(dǎo)配餐業(yè)務(wù)、共定制餐場所等方式，與無證企業(yè)共同經(jīng)營校園集體配餐項(xiàng)目，且其實(shí)際經(jīng)營場所與證載經(jīng)營場所不一致，屬于未取得食品經(jīng)營許可從事食品經(jīng)營活動(dòng)行為，應(yīng)共同承擔(dān)無證經(jīng)營的食品安全責(zé)任。市場監(jiān)管部門在調(diào)查過程中，未認(rèn)定無證企業(yè)與中標(biāo)單位之間屬于共同經(jīng)營行為，遺漏處罰主體，屬于事實(shí)不清，對相關(guān)行政處罰決定應(yīng)予撤銷。涉案行政處罰決定被判決撤銷后，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局已重新立案調(diào)查。本案裁判對有力打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避食品安全責(zé)任的“金蟬脫殼”行為具有現(xiàn)實(shí)意義，法院通過發(fā)出司法建議書，進(jìn)一步促進(jìn)各職能部門共防共治，筑牢校園食品安全的法律防線。

來源：最高人民法院