甘海濱律師以案說法：虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額的認定規(guī)則

【案件索引】

（2019）渝01刑終684號

（2018）渝0106刑初1272號

【基本案情】

2015年6月，被告人余明某注冊成立重慶甲商貿(mào)有限公司（以下簡稱甲公司）并擔任法定代表人；2017年7月，余明某注冊成立重慶乙商貿(mào)有限公司（以下簡稱乙公司）并擔任法定代表人，同年10月變更法定代表人；2017年7月，余明某注冊成立重慶丙有限公司（以下簡稱丙公司）。上述三家公司均為余明某經(jīng)營管理并負責。2016年12月至2018年1月，在無真實貨物交易的情況下，通過偽造資金流、購銷合同、送貨單等手段，采取向鄭州丁建材有限公司、沈陽戊商貿(mào)有限公司等單位支付開票費用的方式，被告單位甲公司從上述單位取得虛開增值稅專用發(fā)票210份，金額19262803.2元，稅額3274676.40元，全部予以抵扣。被告單位乙公司從上述單位取得虛開增值稅專用發(fā)票106份，金額8783910.19元，稅額1493264.81元，實際抵扣86份，實際抵扣稅額1153787.81元。被告單位丙公司取得虛開增值稅專用發(fā)票13份，金額14490995.03元，稅額463469.17元，均未實際抵扣稅額。 在此期間，在無真實貨物交易的情況下，采取向重慶己建材有限公司（已判決）等單位收取開票費用的方式，甲公司對外虛開增值稅專用發(fā)票198份，金額17632562.45元，稅額2997535.55元。乙公司對外虛開增值稅專用發(fā)票90份，金額8823193.16元，稅額1499942.84元。丙公 司 對 外 虛 開增 值 稅 專 用 發(fā) 票 46 份 ， 金 額 4222085.43 元， 稅 額717754.57元。 因余明某在接受稅務機關調(diào)查后無法聯(lián)系，公安機關于2018年2月27日在其住處將其拘傳歸案。

【裁判結果】

被告單位甲公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣四十萬元；被告單位丙公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十五萬元；

被告單位乙公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十六萬元；

被告人余明某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年。

二審維持原判。

【裁判理由】

人民法院經(jīng)審理認為：原審被告單位甲公司、丙公司、乙公司違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定，在沒有真實貨物交易的情況下，為他人虛開、讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行

為均已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且甲公司犯罪數(shù)額巨大，丙公司、乙公司犯罪數(shù)額較大。上訴人余明某作為該三家公司直接負責的主管人員，其行為亦構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且犯罪數(shù)額巨大。余明某到案后如實供述犯罪事實，依法對其從輕處罰。余明某及其辯護人提出為他人虛開和讓他人為自己虛開的金額不應累加，應只認定對外虛開的金額的意見。該院認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪需要以偷逃稅款為目的，且客觀上會造成國家稅款流失為要件。本案原審被告單位甲公司、丙公司、乙公司為實現(xiàn)為自己、為他人偷逃稅款的目的，在沒有真實貨物交易的情況下，既為他人虛開銷項發(fā)票，又讓他人為自己虛開進項發(fā)票，按照其中虛開數(shù)額較大的一項計算其虛開的金額即足以認定對國家稅款實際造成或者可能造成的損失，故認定甲公司、丙公司、乙公司虛開的稅款金額分別3274676.4元、2463469.17元、1499942.84元，余明某虛開的稅款金額應當認定為7238088.41元。原判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

【裁判要旨】

虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構成應包括如下內(nèi)容：主觀方面需以偷逃稅款為目的，客觀上具有造成國家稅款損失的危險，客觀行為內(nèi)容包括為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開四種類型，具備其中情形之一即可認定為虛開增值稅專用發(fā)票的虛開行為，且虛開的稅款數(shù)額達到我國刑法規(guī)定的定罪量刑的標準。在認定虛開稅款數(shù)額時，并非四種虛開行為的虛開稅款金額的總和，而應當考慮以虛開增值稅專用發(fā)票可能給國家稅款造成的最高損失額為限。如果企業(yè)在沒有真實交易的情況下，既讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票即產(chǎn)生本企業(yè)的可抵扣的進項稅額，同時又為他人虛開增值稅專用發(fā)票即產(chǎn)生本企業(yè)的應納銷項稅額，國家增值稅流失的最高金額則只可能是進項稅額與銷項稅額中的較高者，而并非進項稅額與銷項稅額之和。