最高法典型案例：網(wǎng)店提空保證金跑路 電商平臺未履行監(jiān)管義務被判承擔連帶清償責任

中國青年報客戶端北京8月3日電（中青報·中青網(wǎng)記者 劉言）最高人民法院今天發(fā)布5起依法規(guī)范平臺經(jīng)營、保護消費者合法權益典型案例。其中一起案件中，電商平臺僅設置最低基礎保證金，未根據(jù)商戶成交規(guī)模、投訴記錄動態(tài)調(diào)增保證金，放任商戶全額提現(xiàn)掏空店鋪資金，導致消費者債權無法實現(xiàn)。法院最終認定電商平臺未履行必要的監(jiān)管義務，判決商戶退還貨款并支付逾期利息，電商平臺對全部債務承擔連帶清償責任。

案情顯示，2025年1月12日，消費者萬某某、房某某在北京某電子公司運營的某商城平臺，入駐的商戶某商貿(mào)公司經(jīng)營的店鋪下單購買洗衣柜一件，商品價款1566元。2025年2月13日，房某某向商家提交退貨申請，商家當日同意退貨，商品退回，但商家始終拖延退款。二人多次催討無果后，訴至法院，請求判令某商貿(mào)公司退還貨款并支付逾期利息，北京某電子公司承擔連帶退款責任。

法院查明，該商戶某商貿(mào)公司自2024年12月28日起，平臺累計營業(yè)收入超34萬元，但電商平臺僅為其設置1000元基礎保證金，未按照平臺階梯保證金規(guī)則根據(jù)成交規(guī)模相應調(diào)增保證金；該商戶已多次產(chǎn)生消費者投訴、賠付記錄，平臺亦未向其收取風險保證金、臨時保證金。商戶資金流水顯示，每次經(jīng)平臺扣劃賠付消費者后，商戶均將店鋪錢包余額全額提現(xiàn)轉(zhuǎn)出，店鋪長期無可用資金；平臺后續(xù)核查確認該商貿(mào)公司存在售假行為。因商戶保證金不足、店鋪賬戶無余額，兩名消費者的退款訴求無法通過平臺保證金渠道實現(xiàn)。

人民法院審理認為，網(wǎng)絡交易平臺保證金是平臺內(nèi)經(jīng)營者未履行消費者權益保障義務時用于向消費者賠付的資金，保證金賬戶是否充足對消費者權益保障尤為重要。電子商務法第三十八條第一款規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。”本案中北京某電子公司掌握商戶經(jīng)營規(guī)模、資金流水、投訴記錄等全部數(shù)據(jù)，具備遠超普通消費者的管控能力；平臺知道或應當知道商戶長期提現(xiàn)掏空賬戶、刻意逃避退賠責任，卻未動態(tài)調(diào)整保證金、未收取風險保證金，亦未對商戶異常資金流動采取管控措施，直接造成消費者求償無門，應當與商戶承擔連帶責任。

浙江省德清縣人民法院一審判決：商戶某商貿(mào)公司向萬某某、房某某退還貨款1566元及利息；平臺北京某電子公司對前述全部債務承擔連帶清償責任，平臺承擔連帶責任后有權向商貿(mào)公司追償。北京某電子公司不服一審判決提起上訴。浙江省湖州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

最高法在發(fā)布該典型案例時表示，該案豐富了電子商務法第三十八條第一款“必要措施”的內(nèi)涵，明確平臺管理義務的必要性與持續(xù)性。平臺保證金是平臺內(nèi)經(jīng)營者不履行賠付義務時保障消費者求償?shù)亩档踪Y金，是否充實、有效直接關系求償權能否實現(xiàn)。本案認定厘清了平臺管理義務的內(nèi)容邊界，為同類案件提供了可操作的裁判指引。

該案確立了與平臺數(shù)據(jù)優(yōu)勢相匹配的“應當知道”認定標準。同類糾紛中，平臺多以“不知情”“保證金不足非平臺行為”“平臺已盡到信息披露義務”等為由抗辯。本案明確，“應當知道”的認定應與這一優(yōu)勢地位相適應，平臺不得以系經(jīng)營者單方行為、客觀狀態(tài)為由免責。據(jù)此，本案將歸責的知道要件從平臺的被動知情提升為基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢的主動注意，為破解此類案件中平臺抗辯的認定難題確立了可循的規(guī)則尺度。

最高法指出，網(wǎng)絡交易平臺是數(shù)字經(jīng)濟的信用樞紐，保證金制度是平臺履行“守門人”職責、保障交易安全的重要擔保措施。本案通過司法裁判壓實平臺對資金擔保的實質(zhì)監(jiān)管責任，推動保證金由“準入門檻”回歸“履約擔保”的本位，對優(yōu)化網(wǎng)絡消費環(huán)境、提振消費信心、引導平臺企業(yè)從源頭規(guī)范平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營行為，具有積極的規(guī)則示范和價值引領意義。