70年代至今，阿拉伯人被迫站隊(duì)的殘酷真相，答案令人痛心

到上世紀(jì)70年代末，阿拉伯世界公開的左翼動(dòng)員已經(jīng)耗盡了勢(shì)頭；威權(quán)政體也逐漸成熟為完備的警察國(guó)家。政治空間迅速收縮，最后幾乎只剩下伊斯蘭政治與所謂“阿拉伯體制”之間一場(chǎng)人為制造的競(jìng)爭(zhēng)。很快，這兩方就成了擺在我們面前的唯一選擇。

歷史繼續(xù)向前，我們的危機(jī)也隨之變化，但這些斷裂線在很大程度上并沒(méi)有改變。2011年的起義，正是這種延續(xù)性的最好例證。但在遙遠(yuǎn)的美國(guó)，80年代卻是阿拉伯學(xué)生群體活躍的時(shí)期。無(wú)論是大黨、小黨，主流還是邊緣，支持這個(gè)政權(quán)還是反對(duì)那個(gè)政權(quán)，幾乎都能在大學(xué)校園里找到自己的存在。

幾乎每個(gè)學(xué)生都能在其中某一個(gè)陣營(yíng)里找到自己的聲音。當(dāng)然，巴勒斯坦始終是那里最核心的議題，就像在故土一樣。它高懸在我們頭頂，仿佛神祇，純潔、崇高、noble。面對(duì)它，唯一體面、正當(dāng)、配得上的，似乎只有愛(ài)——一種沒(méi)有邊界、沒(méi)有條件、沒(méi)有妥協(xié)的愛(ài)。

巴勒斯坦作為“第一議題”本身并無(wú)爭(zhēng)議。但一旦它從共識(shí)進(jìn)入政治領(lǐng)域，那些爭(zhēng)奪這項(xiàng)“母題”監(jiān)護(hù)權(quán)的人，便像不共戴天的敵人一樣纏斗不休，仿佛置身一場(chǎng)永不熄滅的戰(zhàn)爭(zhēng)前線。

表面上，分歧線索似乎很清楚：支持還是反對(duì)武裝斗爭(zhēng)；支持還是反對(duì)“兩國(guó)方案”；支持還是反對(duì)把阿拉伯世界的革命視為解放巴勒斯坦的道路。但實(shí)際情況要復(fù)雜得多。阿拉伯政治的各種線索在其中交織，又分化出數(shù)不清的陣營(yíng)。如果你當(dāng)時(shí)是在美國(guó)的阿拉伯大學(xué)生，你大概率會(huì)屬于其中之一。

圍繞巴勒斯坦、以色列和西方殖民主義的爭(zhēng)論，構(gòu)成了大多數(shù)辯論的燃料。賈邁勒·阿卜杜勒·納賽爾那句最著名的口號(hào)——“沒(méi)有什么聲音高于戰(zhàn)斗的聲音”——始終追逐著每一種政治立場(chǎng)。

對(duì)其中一個(gè)陣營(yíng)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)戰(zhàn)斗高于一切。至于專斷治理、腐敗、治理失靈、貧困等問(wèn)題，在他們看來(lái)，不過(guò)是在生存性沖突時(shí)期擾亂方向，對(duì)輕重緩急作出錯(cuò)誤判斷，并把我們失敗的原因從敵人對(duì)我們犯下的罪行上轉(zhuǎn)移開來(lái)。凡是不接受這套邏輯的人，往好了說(shuō)，是失敗主義者，或被人利用的愚人；往壞了說(shuō)，就是叛徒。

而在他們的對(duì)手看來(lái)，打出這面旗號(hào)的人，往好了說(shuō)，不過(guò)是僵化的教條主義者；往壞了說(shuō)，則是在為阿拉伯威權(quán)治理辯護(hù)，或參與鞏固它。歷史繼續(xù)向前，我們的危機(jī)也隨之變化，但這些斷裂線在很大程度上依舊如故。2011年的起義，就是這種延續(xù)性的最好證明。

比如，如果敘利亞革命被視為以色列或美國(guó)的陰謀，那么它不僅失去了行動(dòng)主體性，甚至連正當(dāng)性也會(huì)被剝奪。巴沙爾·阿薩德實(shí)施的強(qiáng)硬壓制，反而會(huì)被說(shuō)成是對(duì)這場(chǎng)陰謀的挫敗。即便起義者不被視為陰謀的同謀，至少也會(huì)被說(shuō)成是受其蒙騙的人。

而當(dāng)這場(chǎng)革命滑向阿薩德政權(quán)與一系列宗教激進(jìn)派、伊斯蘭派武裝之間的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，希扎德洛所描述的那個(gè)殘酷選擇，又以驚人的速度重新壓了上來(lái)。

至于我自己，在80年代并不屬于這些陣營(yíng)中的任何一個(gè)。價(jià)值與原則才是指南針，除此之外的一切都取決于具體處境。對(duì)巴勒斯坦這樣一項(xiàng)事業(yè)的承諾始終堅(jiān)定不移，不可討價(jià)還價(jià)；但這本身并不意味著，它會(huì)替我決定我對(duì)其他所有問(wèn)題的立場(chǎng)。直到今天，我仍是政治上的漂泊者。

我把黎巴嫩視為本地區(qū)多個(gè)角力場(chǎng)之一，以色列和伊朗在這里爭(zhēng)奪主導(dǎo)地位，而這個(gè)長(zhǎng)期病態(tài)國(guó)家的統(tǒng)治精英，則熱衷于繼續(xù)扮演其歷史角色，為這種沖突提供便利。我也把真主黨列入其中。

有人問(wèn)我：“你難道不支持解除真主黨的武裝，把它作為恢復(fù)國(guó)家主權(quán)道路上不可或缺的一步嗎？難道這不是首先應(yīng)當(dāng)處理的根本失衡嗎？你難道看不出神權(quán)政治是一種高度集中的治理模式嗎？”

也有人提醒說(shuō)，我把真主黨稱為伊朗的前沿防線，等于接受了美國(guó)的話語(yǔ)。大多數(shù)評(píng)論和反對(duì)意見(jiàn)都沿著類似的思路展開，仿佛在催促一個(gè)更明確的立場(chǎng)：支持，還是反對(duì)。因?yàn)樵谏嫘詻_突的時(shí)代，當(dāng)然必須如此。至于拒絕站隊(duì)，在這個(gè)地區(qū)似乎是一種我們尚未掙得資格去享有的奢侈。

他們這樣說(shuō)，也并非全無(wú)道理。即便如此，拒絕歸屬，在本質(zhì)上其實(shí)是在尋求另一種歸屬——只是它位于地緣政治上一塊被禁止的地帶，位于一個(gè)開闊空間之中，處在一場(chǎng)爭(zhēng)論之外。而今天這場(chǎng)爭(zhēng)論的人為性，并不比80年代弱多少。

想到讀者提出的這些問(wèn)題時(shí)，我想起米蘭達(dá)·維達(dá)克一條非常有趣的關(guān)于世界杯的帖子：“我們?cè)撛趺聪蛎绹?guó)朋友解釋這種邏輯：我們會(huì)支持伊朗對(duì)埃及，然后支持埃及對(duì)阿根廷，再支持挪威對(duì)英格蘭，然后支持英格蘭對(duì)阿根廷；但如果英格蘭進(jìn)了決賽，對(duì)手是法國(guó)或西班牙，我們又會(huì)支持英格蘭？”

從這個(gè)角度說(shuō)，我支持國(guó)家主權(quán)，但遺憾的是，國(guó)家本身并不真正擁有主權(quán)。我支持解除真主黨武裝，但不是把這當(dāng)作以色列撤出南部的先決條件。我不反對(duì)與以色列直接談判，但我強(qiáng)烈反對(duì)向它作出輕率而危險(xiǎn)的讓步。我認(rèn)為，與伊朗展開建設(shè)性對(duì)話同樣重要，甚至可能更重要。

我把以色列視為敵人，甚至是生存性敵人；但我不這樣定義伊朗。原因并不難理解。我完全清楚真主黨在多大程度上受伊朗影響，也同樣清楚相互競(jìng)爭(zhēng)的各派精英在多大程度上受外部勢(shì)力左右。我也批評(píng)真主黨與這個(gè)搖搖欲墜的黎巴嫩體制相互勾連。在我看來(lái)，這種勾連極大削弱了“抵抗”的公信力和效能。

但我也知道，面對(duì)以色列對(duì)黎巴嫩南部的占領(lǐng)，國(guó)家及其軍隊(duì)完全無(wú)力應(yīng)對(duì)，這使得真主黨成為當(dāng)?shù)卣碱I(lǐng)存在的唯一挑戰(zhàn)力量。我認(rèn)為，這本身就是黎巴嫩眾多困局中的一個(gè)。我在伊朗伊斯蘭共和國(guó)與以色列、美國(guó)對(duì)抗時(shí)站在前者一邊；而在伊朗人民與伊朗伊斯蘭共和國(guó)對(duì)抗時(shí)，我站在人民一邊。

我認(rèn)為，神權(quán)政治也許是最糟糕的統(tǒng)治形式之一，無(wú)論它是以色列式、伊朗式，還是其他形式的神權(quán)政治——是的，我是有意使用“以色列式”這個(gè)說(shuō)法。但我也確信，種族隔離、種族滅絕和強(qiáng)制遷移，所講述的是一段對(duì)其實(shí)施者更具壓倒性譴責(zé)意味的故事，程度遠(yuǎn)甚于前者。

我不愿生活在伊朗或以色列的支配之下，盡管我清楚二者之間存在性質(zhì)上的差別。而這同樣是一個(gè)我堅(jiān)決拒絕接受的選擇。因此，我將繼續(xù)做一個(gè)政治上的漂泊者。