浙江磐安被指“以刑化4億國企欠債”，致杭州商人獲刑10年

撰文| 劉虎

在中國房地產(chǎn)中介領(lǐng)域，浙江商人童浩是一個避不開的名字。童浩系2017年浙商年度十大創(chuàng)變者。他大學(xué)畢業(yè)后供職于馬云的中國黃頁；1999年成為知名房地產(chǎn)中介公司——“我愛我家”的聯(lián)合創(chuàng)始人；2004年相繼創(chuàng)辦盛世管家、盛世偉業(yè)品牌，并成為浙江省最早、規(guī)模最大的房產(chǎn)行業(yè)代理；2015年將盛世管家二手房業(yè)務(wù)并購至鏈家集團(tuán)，同年創(chuàng)辦愛上租，并收購盛世管家租賃業(yè)務(wù)與蝸居品牌公寓。僅用2年時間，愛上租規(guī)模躍居全國第二，成為國內(nèi)唯一的整合產(chǎn)品、服務(wù)、交易全鏈的公寓運(yùn)營商。

童浩。受訪者供圖

2019年，童浩轉(zhuǎn)戰(zhàn)文旅行業(yè)，卻意外成了他人生的“滑鐵盧”。經(jīng)金華市磐安縣招商引資，與他人合作中標(biāo)了“磐安萬畝田園綜合體項(xiàng)目”。以“浙商共富田園”為戰(zhàn)略定位，將項(xiàng)目山地劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢，于磐安縣打造“唐詩之路峽谷度假社區(qū)”，推動鄉(xiāng)村振興。

因項(xiàng)目前期土地整理工程中有多余渣石，經(jīng)縣屬國企磐安縣交通水利建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“磐安交投”）公開招標(biāo)，童浩之弟童波的公司取得了塘田13、14區(qū)塊多余渣石處置權(quán)。在實(shí)際開采中，卻發(fā)現(xiàn)拍賣區(qū)塊并無渣石，童波依約中止合同，并要求退回預(yù)付款500萬元。

但磐安交投表示經(jīng)集體討論決定不予退回預(yù)付款，并指示童波從其他區(qū)域(塘田11、12及嶺西)開采來完成合同金額。童波停工二個月后復(fù)工，并將開采銷售數(shù)量如實(shí)上報給磐安交投。沒曾想，此舉竟然帶來了災(zāi)難，在房產(chǎn)中介領(lǐng)域頗有建樹的童浩在家鄉(xiāng)折戟沉沙，兄弟倆和合伙人一并陷入刑事災(zāi)難。

01

一審獲刑10年被發(fā)回重審

童浩的老家在蘭溪市，與磐安縣均屬金華市管轄。童浩在磐安縣成立浙江臺地文化旅游開發(fā)有限公司（下稱“臺地文旅”），意欲立足浙東唐詩之路山水發(fā)源地，創(chuàng)建“留溪山”未來鄉(xiāng)村社區(qū)，打造新村民、老村民和候鳥村民共融共生的鄉(xiāng)村生態(tài)社區(qū)，探索以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，一產(chǎn)、二產(chǎn)、三產(chǎn)相融合的鄉(xiāng)建模式。

企業(yè)運(yùn)營4年后，2023年9月25日，童浩突然被磐安縣公安局刑事拘留；同年10月20日被逮捕。被抓的還有其弟童波（后另案處理）、公司合伙人徐學(xué)飛。

磐安縣公安局。劉虎攝

磐安縣檢察院以被告人童浩、徐學(xué)飛犯職務(wù)侵占罪、非法采礦罪，向磐安縣法院提起公訴。

《起訴書》指控，2019年10月，童浩的臺地文旅與磐安縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展投資有限公司（下稱“磐安農(nóng)投”）、磐安縣土地整理開發(fā)中心達(dá)成《磐安縣胡宅現(xiàn)代農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》。2021年5月24日，臺地文旅實(shí)際控制的磐安華石建材有限公司（下稱“華石建材”），通過轉(zhuǎn)包獲得前山畈嶺西區(qū)塊砂石處置項(xiàng)目。

2022年1月18日，磐安交投與童波的磐安臺地建設(shè)有限公司（下稱“臺地建設(shè)”）簽訂《塘田畈13、14 區(qū)塊土地整治降坡工程施工合同》。2022年 2月15日，磐安縣宏高建材有限公司與臺地建設(shè)簽訂《塘田畈13、14 區(qū)塊降坡工程項(xiàng)目部分多余渣石出讓合同》。被告人童浩、徐學(xué)飛作為臺地文旅股東，在土地整理過程中，為獲取非法利益，約定利潤分成，伙同童波等人，利用項(xiàng)目施工和砂石處置的職務(wù)便利，超范圍開采砂石，并將未經(jīng)交投處置的砂石外運(yùn)出售牟利。

童浩中標(biāo)的土地整理項(xiàng)目，土里石頭多。劉虎攝

公訴方指控童浩、徐學(xué)飛等人于2021年11月至2022年11月期間私自外運(yùn)銷售砂石91萬噸，價值2662萬余元；超范圍開采砂石48萬余噸，價值2784萬余元。

磐安縣法院審理認(rèn)為，兩被告人伙同童波等利用過磅員負(fù)責(zé)渣石運(yùn)出過磅登記的職務(wù)便利，通過讓過磅員少記車數(shù)的方式將工程施工中的多余渣石非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；兩被告人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。

2024年8月28日，磐安縣法院一審判決：兩被告人數(shù)罪并罰，童浩執(zhí)行有期徒刑10年，徐學(xué)飛執(zhí)行有期徒刑8年，并各處以數(shù)十萬元的罰金。

一審判決后，童浩提起上訴。2025年9月28日，金華中院作出二審裁定認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷一審判決，發(fā)回重審。

02

關(guān)于職務(wù)侵占罪：

僅存在結(jié)算價款民事爭議？

無論是一審、二審，還是發(fā)回重審后的一審開庭，童浩都堅(jiān)稱自己無罪。

其辯護(hù)人認(rèn)為，本案石料差額系磐安交投內(nèi)部同意跨區(qū)塊記賬產(chǎn)生，雙方僅存在結(jié)算價款民事爭議，無任何證據(jù)證明童浩具有永久占有石料、拒不結(jié)算的故意；同時童浩不負(fù)責(zé)石料處置現(xiàn)場管理，無實(shí)施侵占的職務(wù)便利，不符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件。

核心事實(shí)證據(jù)，足以推翻一審定罪邏輯。

石料總量數(shù)據(jù)完全印證嶺西少報石料已計(jì)入塘田臺賬，不存在非法占有。嶺西外銷150萬噸、上報90萬噸，差額63萬噸；塘田外銷76萬噸、上報136萬噸，多出60萬噸，兩區(qū)銷售+上報總量持平。佐證石料跨區(qū)塊記賬的多項(xiàng)客觀書證包括：

塘田過磅單存在大量將“嶺西”涂改標(biāo)注為“塘田 13、14”的原始單據(jù)；2022年6月1日嶺西拉運(yùn)石料76臺車輛，其中48臺完整車牌、噸位同步出現(xiàn)在塘田當(dāng)日過磅登記表；同案童某林、徐某良、交投內(nèi)部資料管理員孔某杭、潘某筆錄證實(shí)：嶺西未上報真實(shí)過磅單由童某林統(tǒng)一收集，歸入塘田臺賬交由交投統(tǒng)一保管，交投內(nèi)部單獨(dú)登記渣土、渣石兩類臺賬。

童浩的項(xiàng)目公司駐地現(xiàn)已雜草叢生。劉虎攝

童浩無共同犯罪主觀故意，未參與、未指使少記過磅侵占石料。

股東會紀(jì)要、項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書、董事會紀(jì)要等公司書面分工文件明確：徐學(xué)飛全權(quán)負(fù)責(zé)土地整治、土石方開采、渣石處置全流程；童浩僅負(fù)責(zé)文旅開發(fā)、財務(wù)監(jiān)督，不介入現(xiàn)場石料過磅、銷售、上報；

童波、童勵、阮建躍等現(xiàn)場實(shí)施人員一致供述：石料處置、少記過磅事宜僅向徐學(xué)飛匯報，從未向童浩請示，童浩事前對收買過磅員、少記車輛完全不知情；

案涉收款銀行卡系財務(wù)馬某芳出于稅務(wù)合規(guī)建議提供，由公司出納保管、操作轉(zhuǎn)賬，資金全部轉(zhuǎn)入對公賬戶，童浩未截留、私分任何石料銷售款；發(fā)現(xiàn)他人存在違規(guī)操作后，童浩明確告誡童波停止違法行為，主觀無侵占牟利意圖。

03

關(guān)于非法采礦罪：

國企授意開采、全程監(jiān)管

無論童浩在看守所寫的各種舉報材料，還是辯護(hù)人根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)獨(dú)立提出的辯護(hù)意見，都共同指向一個事實(shí)：被公訴機(jī)關(guān)指控的非法開采行為是磐安縣國有單位安排的，為了彌補(bǔ)其他區(qū)域石料數(shù)量缺口。

1、客觀事實(shí)、現(xiàn)有證據(jù)證明開采行為系國企磐安交投授意、全程監(jiān)管，并非童浩一方擅自非法開采。

童浩親屬提交的舉報材料稱，在實(shí)際開采過程中，臺地建設(shè)發(fā)現(xiàn)塘田13、14 區(qū)塊石料儲量遠(yuǎn)低于預(yù)期，遂停工并向出讓方申請退回部分預(yù)付款。然而，據(jù)相關(guān)方口供，宏高公司時任總經(jīng)理在經(jīng)內(nèi)部討論并上報交投后，不僅拒絕退還500萬元預(yù)付款的申請，反而要求臺地建設(shè)繼續(xù)完成1800萬元的銷售回款目標(biāo)，并“指使”其從其他區(qū)域開采渣石計(jì)入塘田項(xiàng)目賬目，以確保完成業(yè)績。

涉案項(xiàng)目發(fā)包方“磐安交投”。劉虎 攝

案件涉及嶺西、塘田兩個區(qū)塊多余渣石出讓項(xiàng)目，發(fā)包方皆屬交投系。其中，嶺西區(qū)塊由交投發(fā)包，塘田區(qū)塊由交投全資子公司宏高建材發(fā)包。交投是兩個項(xiàng)目的甲方，而童波作為臺地建設(shè)實(shí)控人，是乙方。

親屬稱，童波投標(biāo)之后發(fā)現(xiàn)塘田13、14區(qū)塊沒有烏石，若以35.6元價格做，肯定虧本，便停工與宏高談重新招投標(biāo)。時任宏高總經(jīng)理的陳君華表示，若童波不來投標(biāo)，就沒人做這個項(xiàng)目，就無法完成縣領(lǐng)導(dǎo)要求的工期與1780萬元回款指標(biāo)。經(jīng)陳君華與交投領(lǐng)導(dǎo)班子討論后，給童波開出條件：將嶺西石料數(shù)量計(jì)賬計(jì)入塘田，完成開采指標(biāo)。好的烏石如實(shí)上報給交投，按照 35.6元一噸的價格結(jié)算，差的石頭（帶氣孔的烏石）是按三噸折抵一噸結(jié)算，渣土（風(fēng)化的石頭）是按照五噸折抵一噸結(jié)算。

相關(guān)材料顯示嶺西區(qū)塊歸屬磐安交投

證據(jù)顯示，被指控的超挖行為系磐安交投、其子公司宏高公司集體決策、總經(jīng)理陳君華授權(quán)實(shí)施。磐安交投班子開會確定跨區(qū)塊取石方案，由宏高公司總經(jīng)理陳君華對外傳達(dá)：允許從11、12區(qū)塊開采玄武巖，實(shí)行“渣石三車抵一車、渣土五車抵一車”折算結(jié)算；朱永亮、童波、阮建躍、孔俊杭筆錄均可印證該授權(quán)內(nèi)容，交投后續(xù)出具催款函，全額認(rèn)可包含超挖石料在內(nèi)的135萬余噸總量，說明交投全程知情、許可開采。

塘田13、14區(qū)塊歸屬磐安交投全資子公司——宏高建材

這135萬余噸，正是公訴機(jī)關(guān)指控的非法超采的渣石數(shù)量。在一審《刑事判決書》中，磐安法院也明確認(rèn)定：由此可見，磐安交投公司作為磐安縣負(fù)責(zé)渣石處置的職能部門、宏高公司的母公司，亦認(rèn)可了這135萬余噸的賬目，現(xiàn)雙方就結(jié)算問題存在分歧，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是民事糾紛，不宜認(rèn)定被告人童浩等人具有非法占有的目的，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。”

這樣的描述，能夠證實(shí)磐安交投對所謂的“非法開采”不僅知情，而且是認(rèn)可的。

然而，在這份認(rèn)定屬于民事糾紛的判決書末尾，磐安縣法院卻又以同樣的渣石數(shù)量判處童浩有期徒刑十年。家屬直指這是“同一判決書上的自相矛盾”。

被告人童浩認(rèn)為，上述事實(shí)說明，交投是主管方、指使方、獲利方退一萬步說，即使本案構(gòu)成了犯罪，交投才是正犯、主犯。可本案交投無一人涉案，同樣證明本案存在重大錯誤。

2、開采全程處于多行政部門現(xiàn)場監(jiān)管，不存在秘密非法開采、超挖。

施工持續(xù)八個多月，國土、土地整治指揮部、磐安交投工作人員每日現(xiàn)場巡查；爆破手續(xù)全部經(jīng)公安審批存檔，航拍、施工臺賬完整留存，無任何部門下發(fā)停工、違法整改通知書，童浩有合理理由相信該開采行為經(jīng)政府主管單位許可，不具備違法性認(rèn)識。

磐安縣法院。劉虎攝

3、童浩未參與開采決策、現(xiàn)場施工，無非法采礦共同實(shí)行行為。

塘田石料處置項(xiàng)目由童波實(shí)際運(yùn)營，全部事項(xiàng)向徐學(xué)飛匯報；國土檢查前的應(yīng)對會議系徐學(xué)飛發(fā)起、制定回填方案，僅通知童浩進(jìn)群督促進(jìn)度，童浩未參與制定、實(shí)施掩蓋超挖的措施；童浩與實(shí)際施工主體臺地建設(shè)無股權(quán)、聘用、利益關(guān)聯(lián)，未從超挖玄武巖中獲取任何額外利潤。

辯護(hù)人認(rèn)為，非法采礦罪要求行為人違反礦產(chǎn)資源法，未取得采礦許可擅自開采，主觀以牟利為目的。本案開采行為系國有平臺公司統(tǒng)一安排、全程監(jiān)管，童浩不具備“擅自開采”客觀行為；其不知曉交投內(nèi)部未完善采礦相關(guān)手續(xù)，不具有明知違法仍開采的主觀故意，不符合非法采礦罪犯罪構(gòu)成。

04

刑事控告發(fā)包國企：

拖欠4億工程款，典型“以刑化債”

童浩的一審辯護(hù)律師曾向多個單位提交《刑事控告信》，控告磐安交投、宏高公司及案涉主要負(fù)責(zé)人、主管人員涉嫌非法采礦罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

《刑事控告信》稱，本案基礎(chǔ)民事事實(shí)清晰，相關(guān)單位拖欠巨額工程款，卻惡意啟動刑事追責(zé)，屬于典型的以刑化債、破壞營商環(huán)境行為。

臺地文旅作為項(xiàng)目投資業(yè)主單位，與磐安農(nóng)投等簽署《胡宅現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)合作項(xiàng)目》協(xié)議。該項(xiàng)目涵蓋土地連片整治、文化旅游開發(fā)、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)與經(jīng)營等核心內(nèi)容，目前協(xié)議項(xiàng)下大部分工程已按約施工完畢、基本完工。

磐安農(nóng)投等尚拖欠臺地文旅土地整理費(fèi)用約4億元，民事債權(quán)明確、有據(jù)可查。在享有4億元合法債權(quán)、項(xiàng)目尚無結(jié)算的前提下，當(dāng)?shù)鼐絽s將與塘田13、14工區(qū)渣石爆破工程毫無關(guān)聯(lián)的童浩立案偵查，無端追究刑事責(zé)任。該行為并非正常刑事辦案，而是典型的利用刑事手段干預(yù)普通民事經(jīng)濟(jì)糾紛，惡意打壓民營企業(yè)、打擊外來招商引資企業(yè)，嚴(yán)重侵犯民營企業(yè)家合法經(jīng)營權(quán)與人身權(quán)益，極大破壞磐安營商環(huán)境。

《刑事控告信》稱，磐安交投、宏高公司惡意發(fā)包瑕疵項(xiàng)目，欺詐套牢民營企業(yè)，事后轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、尋找替罪羊，存在明顯違法犯罪故意。

案外人童波以臺地建設(shè)名義通過正規(guī)競標(biāo)程序中標(biāo)，并按要求足額繳納500萬元石料款項(xiàng)，完全合法合規(guī)承接項(xiàng)目。項(xiàng)目中標(biāo)后首次爆破施工，童波即發(fā)現(xiàn)核心問題:塘田13、14工區(qū)內(nèi)部無任何烏石資源，與招標(biāo)公示、發(fā)包預(yù)期嚴(yán)重不符。其第一時間通知磐安交投、宏高公司工作人員到場核實(shí)，并提出要求重新組織項(xiàng)目招投標(biāo)、退還已繳納的500萬元款項(xiàng)，但被交投、宏高公司以各種理由拒絕，既不重新招標(biāo)，也不退還已繳款項(xiàng)，惡意將民營企業(yè)套牢。

童浩公司中標(biāo)的土地整理項(xiàng)目。劉虎攝

根據(jù)已查明事實(shí)及宏高公司總經(jīng)理陳君華、童浩陳述，童波中標(biāo)后發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目渣石質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、無烏石資源并申請重新招標(biāo)后，交投班子經(jīng)集體討論形成統(tǒng)一意見:不同意重新招投標(biāo)。原因一是重新招標(biāo)會暴露工作失誤、影響單位形象；二是該項(xiàng)目施工條件差、無人愿意承接，重新招標(biāo)將導(dǎo)致工期延誤，無法完成縣領(lǐng)導(dǎo)既定工作任務(wù)。

在后續(xù)結(jié)算過程中，八名交投工作人員共同在場，統(tǒng)一按照渣土乘以0.2、渣石乘以的折算標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)結(jié)算，全程留存結(jié)算臺賬。

《刑事控告信》稱，本案刑事追責(zé)嚴(yán)重失衡、司法不公，屬于“刻意放縱單位主犯、犧牲基層人員、冤枉無辜第三人”的錯案。

陳君華的案涉行為屬于典型職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由宏高公司、磐安交投及班子決策人員承擔(dān)。若無交投、宏高公司的集體決策、明確授權(quán)、全程默許、統(tǒng)一結(jié)算，童波絕對不會、也不敢實(shí)施案涉行為。但目前追責(zé)結(jié)果完全顛倒:被動執(zhí)行指令的童波、毫無關(guān)聯(lián)的童浩被追究刑事責(zé)任，而作出核心決策、主導(dǎo)全部違規(guī)行為的磐安交投、宏高公司班子成員及項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人，至今無人被追責(zé)。

陳君華最終被判處的罪名與本案采礦行為無任何關(guān)聯(lián)，足以證實(shí)案涉兩單位為逃避單位及高管刑事責(zé)任，刻意將集體職務(wù)行為剝離為個人行為，犧牲基層工作人員做替罪羊，實(shí)現(xiàn)自身全身而退的目的。

當(dāng)?shù)氐氖^因外表呈現(xiàn)金黃色，被稱為烏石。劉虎攝

在童波等人被抓后，磐安交投和宏高公司繼續(xù)在涉案地點(diǎn)爆破烏石進(jìn)行出售。若兩公司沒有任何國資的審批和授權(quán)，這不是妥妥的非法采礦嗎？但未見到有任何單位和個人對該違法行為負(fù)責(zé)，也沒有見到任何機(jī)關(guān)進(jìn)行打擊和立案偵查。

《刑事舉報信》稱，磐安交投、宏高公司及其案涉項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人、班子決策人員，以單位名義實(shí)施授意、指使、默許非法采礦的犯罪行為。若認(rèn)定童浩構(gòu)成犯罪，根據(jù)我國刑法共同犯罪規(guī)定，他們屬于本案的主犯。

據(jù)了解，該案發(fā)回重審后，磐安縣檢察院變更了《起訴書》，對童浩職務(wù)侵占的金額有所減少，同案被告人徐學(xué)飛去掉了非法采礦罪，磐安縣法院于2026年2月10日進(jìn)行了公開開庭審理。目前，尚無繼續(xù)開庭的消息。對于該案的走向，筆者將繼續(xù)予以關(guān)注。