溫州保安被業(yè)主毆打后續(xù)！家屬稱有精神疾病，物業(yè)回應(yīng)已聘請律師

世間萬象，林深則百鳥棲焉。

7月14日，浙江溫州某住宅小區(qū)突發(fā)一起惡性肢體沖突事件，引發(fā)廣泛關(guān)注與熱議。

起因不過是一單外賣送達(dá)時(shí)間的微小偏差，卻最終演變?yōu)楸０差^部重創(chuàng)、施暴者被當(dāng)場控制的嚴(yán)重治安案件，令人扼腕嘆息。

當(dāng)日午間正值居民集中用餐時(shí)段，物業(yè)客服專員突在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)布緊急通告，宣布即日起暫停所有外賣代送服務(wù)。

通報(bào)指出，負(fù)責(zé)統(tǒng)一派送的安保人員因配送節(jié)奏略緩，遭一名年輕住戶當(dāng)眾拳腳相向，目前已由警方介入并送醫(yī)搶救；隨文附上的現(xiàn)場影像及傷情特寫，迅速在群內(nèi)激起強(qiáng)烈反響。

視頻由高層住戶拍攝，鏡頭穩(wěn)定清晰，完整還原事發(fā)經(jīng)過：一名穿淺灰短袖的青年男子將年近五十的值班保安猛然踹翻于小區(qū)公共休憩區(qū)地面。

保安倒地后未作任何防御或反擊，該男子仍持續(xù)發(fā)泄怒意，多次抬腿猛踹其腰背部位，繼而突然發(fā)力猛踢其后腦區(qū)域；保安中招后蜷縮抽搐，雙手緊抱頭顱反復(fù)翻滾，僅能發(fā)出斷續(xù)哀鳴。

后續(xù)流出的實(shí)拍圖更令人心顫——保安所著白色執(zhí)勤服前襟、袖口及褲管大面積染紅，鼻腔、嘴角、掌心均覆蓋新鮮血痂，面部浮腫明顯，傷勢觸目驚心。

物業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)一步說明，涉事安保人員日常勤勉守職、待人謙和，全程未還手亦未言語回?fù)簦欢袃凑咴跉蚪Y(jié)束后竟闖入社區(qū)會(huì)所，對值班女同事破口辱罵，氣焰極為囂張。

事件發(fā)生后，物業(yè)方立即撥通120與110，傷者被緊急轉(zhuǎn)送至婁橋第三人民醫(yī)院救治；街道綜合治理辦公室工作人員實(shí)地核查確認(rèn)，施暴者多次精準(zhǔn)擊打受害人頭面部，致當(dāng)場大量出血。

經(jīng)院方初步診斷，傷者鼻骨骨折伴口腔黏膜撕裂需縫合處理，顱腦CT顯示額葉存在輕度挫傷性水腫，須住院觀察至少72小時(shí)，暫無法配合警方完成正式詢問筆錄。

婁橋派出所接警后火速響應(yīng)，涉事男子于案發(fā)半小時(shí)內(nèi)被依法傳喚至所內(nèi)接受調(diào)查，目前案件正處于證據(jù)固定與事實(shí)復(fù)核階段。

面對一線員工遭受無端暴力侵害，小區(qū)物業(yè)管理處態(tài)度鮮明，已正式委托執(zhí)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)介入，全面調(diào)取并封存小區(qū)出入口監(jiān)控、業(yè)主群文字記錄、醫(yī)療報(bào)告及繳費(fèi)憑證等關(guān)鍵材料。

承諾全程配合公安機(jī)關(guān)偵查取證，并通過司法程序向侵權(quán)方主張全部民事賠償，包括但不限于醫(yī)療支出、誤工損失、心理干預(yù)費(fèi)用及精神撫慰金，堅(jiān)決捍衛(wèi)基層勞動(dòng)者的尊嚴(yán)與權(quán)益，此舉贏得大批網(wǎng)民及本小區(qū)居民公開聲援。

整起事件中最令人難以理解的，恰是矛盾爆發(fā)的初始導(dǎo)火索。

該小區(qū)長期執(zhí)行“外賣騎手禁止入樓”的封閉式管理政策，所有餐品統(tǒng)一存放于主門崗智能柜旁臨時(shí)貨架，再由當(dāng)班保安利用空檔期逐戶投遞。

據(jù)物業(yè)后臺(tái)系統(tǒng)顯示，涉事訂單于12時(shí)01分由保安領(lǐng)取，12時(shí)01分準(zhǔn)時(shí)送達(dá)指定單元門口，且物業(yè)人員已在業(yè)主群同步發(fā)送“已送達(dá)”提示信息。

但該住戶并未查閱群消息，誤判餐品遲遲未至，恰逢保安完成派送返崗?fù)局校焐锨凹ち屹|(zhì)問，言語交鋒升級(jí)后驟然揮拳施暴。

客觀審視整個(gè)過程，保安嚴(yán)格遵循既定操作流程，履行崗位職責(zé)毫無疏漏；僅因住戶自身疏于查看通知、情緒管理失當(dāng)，便招致人身重創(chuàng)，基層服務(wù)者最基本的人身安全保障底線已被徹底踐踏。

此類肆意釋放攻擊性行為，在任何社會(huì)場景中均無正當(dāng)性可言，亦不容任何形式的開脫與寬宥。

事件持續(xù)發(fā)酵過程中，打人者親屬對外發(fā)布的解釋聲明，再度掀起輿論風(fēng)暴。

家屬聲稱該名二十出頭的男子患有臨床確診的精神障礙，事發(fā)時(shí)處于急性發(fā)作期、意識(shí)模糊，企圖以此規(guī)避法律責(zé)任；然而此類說辭不僅缺乏醫(yī)學(xué)依據(jù)支撐，更與現(xiàn)行法律對精神異常者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定邏輯嚴(yán)重背離。

第一，若確有精神類疾病史，監(jiān)護(hù)人依法負(fù)有持續(xù)照護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判及行為約束義務(wù)；明知其存在突發(fā)沖動(dòng)傾向，卻未采取居家看護(hù)、限制外出等必要干預(yù)措施，放任其獨(dú)立接收外賣、接觸陌生人，監(jiān)護(hù)失責(zé)無可推諉。

第二，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第十八條及《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條，精神障礙者是否免責(zé)，須以司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見為唯一依據(jù)；僅憑家屬單方面陳述，絕不能替代法定評(píng)估程序。

即便鑒定確認(rèn)為完全喪失辨認(rèn)或控制能力，其監(jiān)護(hù)人仍須承擔(dān)全額民事賠償責(zé)任；若是間歇性發(fā)病者在神志清醒狀態(tài)下實(shí)施暴力，或雖患病但未達(dá)完全喪失自控標(biāo)準(zhǔn)，仍須依法接受行政處罰乃至刑事追訴，絕非一句“有病”即可消弭違法后果。

從監(jiān)控可見，該男子連續(xù)瞄準(zhǔn)人體要害部位實(shí)施打擊，動(dòng)作連貫、目標(biāo)明確，具備清晰的因果認(rèn)知與行為指向性，僅靠親屬口頭辯解，遠(yuǎn)不足以構(gòu)成法定免責(zé)事由。

隨著輿情不斷升溫，多位小區(qū)業(yè)主主動(dòng)發(fā)聲，披露長期被忽視的深層治理癥結(jié)。

多位住戶證實(shí)，關(guān)于“一刀切禁騎手入戶+強(qiáng)制保安代送”的管理模式，業(yè)主代表曾三次聯(lián)名提交書面建議，要求優(yōu)化配送機(jī)制，但物業(yè)始終未予實(shí)質(zhì)性回應(yīng)或方案調(diào)整。

大家坦言，小區(qū)占地超十萬平方米，高峰時(shí)段僅配置2至3名在崗安保人員，需同時(shí)承擔(dān)出入登記、巡邏防控、消防巡查、快遞分揀及外賣派送等多重職能，人力嚴(yán)重不足，送餐延遲幾成常態(tài)；業(yè)主久候生怨，保安疲于奔命，積壓已久的張力終借此次小事全面引爆。

有住戶提議折中路徑：可劃定騎手專用通行動(dòng)線、配備電動(dòng)巡邏車輔助運(yùn)輸，或增設(shè)帶溫控功能的智能取餐驛站，由業(yè)主自愿下樓領(lǐng)取，既保障外來人員可控進(jìn)出，又避免將非核心事務(wù)強(qiáng)加于安保隊(duì)伍；

另有住戶強(qiáng)調(diào)，安保崗位的核心法定職責(zé)在于維護(hù)公共安全、識(shí)別潛在風(fēng)險(xiǎn)、處置突發(fā)事件，代送外賣并不屬于物業(yè)服務(wù)合同明示條款，物業(yè)擅自擴(kuò)增工作內(nèi)容卻不增配人力、不優(yōu)化流程、不設(shè)置容錯(cuò)機(jī)制，實(shí)為制度性矛盾的根源所在。

此事值得全社會(huì)深入反思：單就沖突表象而言，等待餐食的十幾分鐘本屬生活常態(tài)，縱有不滿，撥打投訴熱線、聯(lián)系管家反饋、申請平臺(tái)賠付皆為合法理性維權(quán)方式。

以拳腳代替溝通，逾越法律紅線與倫理邊界；人體頭部神經(jīng)密集、骨骼脆弱，暴力擊打極易導(dǎo)致硬膜下血腫、腦震蕩甚至永久性神經(jīng)損傷，施暴者必須為其失控行為承擔(dān)全部法律后果。

反觀物業(yè)管理層面，出于安全考量限制外部人員進(jìn)入確有合理性，但絕不可將管理成本與運(yùn)行壓力全數(shù)轉(zhuǎn)嫁至一線安保人員身上；長期超負(fù)荷承擔(dān)非職責(zé)范疇任務(wù)，只會(huì)加速消耗職業(yè)認(rèn)同感，加劇服務(wù)雙方信任裂痕。

真正可持續(xù)的社區(qū)治理，應(yīng)建立在權(quán)責(zé)明晰、資源匹配、流程科學(xué)的基礎(chǔ)之上；物業(yè)亟需推出兼顧安全性、便捷性與人性化的配送解決方案，而非讓最基層的守護(hù)者成為所有系統(tǒng)性缺陷的最終承壓點(diǎn)。

目前警方正靜待傷者身體狀況趨于穩(wěn)定后開展正式問詢，后續(xù)將結(jié)合司法鑒定結(jié)論、原始視頻證據(jù)鏈、當(dāng)事人陳述等綜合研判，依法作出處理決定；物業(yè)方聘請的律師團(tuán)隊(duì)亦已啟動(dòng)民事索賠前置程序，準(zhǔn)備提起侵權(quán)之訴。

公眾持續(xù)聚焦此案，深層動(dòng)因在于對每一位恪盡職守、默默奉獻(xiàn)的普通勞動(dòng)者深切共情——保安未曾逾矩半步，只是執(zhí)行公司指令，卻平白承受極端暴力傷害。

人們期盼司法機(jī)關(guān)秉持事實(shí)為基、法律為準(zhǔn)繩，依法追究施暴者刑事責(zé)任及全部經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；同時(shí)呼吁全國各類住宅項(xiàng)目以此次事件為鏡鑒，重新梳理外賣服務(wù)邊界，厘清安保崗位權(quán)責(zé)清單，構(gòu)建更具溫度與韌性的社區(qū)服務(wù)體系。

唯有彼此多一分耐心傾聽、少一分戾氣輸出，遇事多一分協(xié)商意愿、少一分本能對抗，方能真正阻斷此類既傷身又刺心的社會(huì)悲劇循環(huán)再生。

對此，大家有什么看法呢？

信息來源：百姓關(guān)注