LV訴訟不斷：剛結(jié)束茉莉奶白案，又起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

2026年7月，路易威登在中國(guó)輿論場(chǎng)上就沒(méi)消停過(guò)。

月初，蘇州中院一紙判決，判令國(guó)風(fēng)茶飲品牌茉莉奶白賠償LV經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支30萬(wàn)元，合計(jì)1030萬(wàn)元。

全網(wǎng)炸了鍋，“LV你身后空無(wú)一人”沖上熱搜，網(wǎng)友調(diào)侃“以后切菜連十字刀都不敢動(dòng)了”。官司還沒(méi)完，LV又放了個(gè)大招——直接把國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上了法庭。

據(jù)人民法院公告網(wǎng)顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第15法庭將于2026年7月16日9時(shí)30分公開(kāi)審理一起涉及路易威登的商標(biāo)行政糾紛案。

案號(hào)（2026）京73行初4727號(hào)，原告是路易威登馬利蒂（LV母公司），被告是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，第三人是一個(gè)叫“黃民耀”的自然人。

一個(gè)國(guó)際頂級(jí)奢侈品牌，起訴中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。這畫(huà)面光想想就夠刺激。

今天咱們就掰開(kāi)揉碎了看看，LV到底在打什么官司？這家全球最大的奢侈品公司，為什么把槍口對(duì)準(zhǔn)了中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)？

很多人一聽(tīng)“LV告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，第一反應(yīng)是“LV飄了”“跟國(guó)家對(duì)著干”。

還真不是。

這個(gè)案子在法律上叫“商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟”。通俗點(diǎn)說(shuō)，LV看上了一枚商標(biāo)，覺(jué)得它跟自己家的商標(biāo)太像了，于是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出異議或無(wú)效宣告申請(qǐng)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查之后，沒(méi)支持LV的主張。LV不服氣，就向法院起訴了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，告的不是“國(guó)家”，而是“做出這個(gè)行政決定的機(jī)關(guān)”。

法律從業(yè)人員解釋得很清楚：當(dāng)相關(guān)主體對(duì)商標(biāo)注冊(cè)行為有爭(zhēng)議時(shí)，以作出具體行政行為的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為被告，提起行政訴訟，是合法且常見(jiàn)的行政訴訟救濟(jì)途徑。

說(shuō)白了，這不是LV在“挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威”，而是在法律框架內(nèi)走行政訴訟程序。

那第三人黃民耀是誰(shuí)？公開(kāi)資料顯示，他是廣東汕頭的服裝經(jīng)營(yíng)者，名下關(guān)聯(lián)兩家已吊銷(xiāo)的制衣企業(yè)。

他申請(qǐng)注冊(cè)了某個(gè)商標(biāo)，LV覺(jué)得侵權(quán)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提了異議，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒(méi)支持LV，于是LV把國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告了，黃民耀作為案件第三人參與庭審。

有意思的是，公告暫未披露涉案商標(biāo)及具體爭(zhēng)議內(nèi)容。LV到底在跟黃民耀爭(zhēng)哪枚商標(biāo)？目前還不清楚。

更讓人意外的是——這根本不是LV第一次告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

此前5起一審案件中，LV有3起獲得法院支持，相關(guān)行政決定被撤銷(xiāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被要求重新作出決定；另外2起，LV的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

其中一起比較典型的案子是2020年的“ATTRAPE-REVES”商標(biāo)案。

不易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，判決撤銷(xiāo)相關(guān)決定，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

另外兩起LV獲得支持的案件，涉及香煙、煙草、打火機(jī)等商品上的圖形商標(biāo)。

法院查明，第三人申請(qǐng)注冊(cè)的多枚商標(biāo)，部分與LV注冊(cè)商標(biāo)的讀音或標(biāo)識(shí)接近，還曾申請(qǐng)“寶姿蘭帶”等商標(biāo)。

法院認(rèn)為第三人申請(qǐng)相關(guān)商標(biāo)時(shí)存在惡意，其行為擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，最終支持了LV的訴求。

也就是說(shuō)，LV告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，不是什么新鮮事。這家公司在中國(guó)打商標(biāo)官司，早就輕車(chē)熟路了。

LV這波操作，時(shí)間點(diǎn)卡得特別微妙。就在不到一個(gè)月前，蘇州中院剛剛判決茉莉奶白侵權(quán)成立，判賠1030萬(wàn)。

那場(chǎng)官司的核心爭(zhēng)議，是茉莉奶白使用的四葉花卉圖形侵害了LV旗下7件圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

法院認(rèn)定，LV的四葉花圖案在中國(guó)已經(jīng)足夠有名，屬于馳名商標(biāo)，可以享受跨行業(yè)保護(hù)。

1030萬(wàn)的判決剛落地，LV扭頭就把國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告了。這不是巧合，這是戰(zhàn)略布局。

一方面，LV在民事訴訟中贏了茉莉奶白，證明了自己的商標(biāo)在中國(guó)受到法律保護(hù)。

另一方面，LV在行政訴訟中起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，是要在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)進(jìn)一步鞏固自己的商標(biāo)壁壘。

公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，近五年LV在中國(guó)發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)訴訟高達(dá)1691起，僅2026年上半年就新增56起。

從告街邊鴨血粉絲店，到告國(guó)風(fēng)茶飲品牌，再到告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局——LV在中國(guó)織了一張密不透風(fēng)的商標(biāo)維權(quán)網(wǎng)。

唐代紫檀木畫(huà)槽琵琶上保留的寶相花紋飾，比LV老花早了一千多年。

一個(gè)在東方大地上流傳了十幾個(gè)世紀(jì)的圖形，經(jīng)由商業(yè)改造后被他國(guó)企業(yè)注冊(cè)為商標(biāo)，又回身成為訴訟本土商家的依據(jù)。

這套流程在法律上運(yùn)轉(zhuǎn)通暢，但在大眾的情感認(rèn)知里，始終難以完全接受。

從法律角度看，LV的立場(chǎng)確實(shí)有充分支撐。

據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)記錄，路易威登馬利蒂早在1985年便提交了包含四葉草元素的圖形商標(biāo)申請(qǐng)，核定使用于第18類(lèi)旅行箱、手袋等商品。

經(jīng)過(guò)數(shù)十年持續(xù)不斷的經(jīng)營(yíng)投入，這些商標(biāo)已被納入馳名商標(biāo)范疇，依法可獲跨類(lèi)保護(hù)。北京時(shí)代九和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人閆兵指出:

但法律的成立，并不能阻遏制度層面的追問(wèn)。人民日?qǐng)?bào)社網(wǎng)絡(luò)評(píng)論平臺(tái)“人民銳評(píng)”7月10日刊發(fā)評(píng)論指出：

這場(chǎng)官司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，已經(jīng)不只是LV和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間的事。它把商標(biāo)授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)中一個(gè)更為根本的矛盾推到了前臺(tái)：

商標(biāo)制度在保障私權(quán)與維護(hù)公共領(lǐng)域之間，那條邊界究竟應(yīng)該畫(huà)在哪里？

更值得關(guān)注的是，國(guó)際上有不少現(xiàn)成的判例可以參考。日本特許廳曾以棋盤(pán)格與日本千年傳統(tǒng)“市松紋”視覺(jué)相同為由，裁定不落入LV商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍。

歐盟法院也曾以“通用基礎(chǔ)花紋缺乏顯著性”撤銷(xiāo)LV棋盤(pán)格商標(biāo)。

最后說(shuō)點(diǎn)個(gè)人看法。LV告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，從法律程序上看沒(méi)什么問(wèn)題——這是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟，常見(jiàn)且合法。

但這事有意思的地方在于，它發(fā)生在茉莉奶白案剛剛引爆輿論的節(jié)骨眼上。

一邊是LV拿著馳名商標(biāo)的“尚方寶劍”砍向國(guó)風(fēng)茶飲品牌，一邊是LV不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定轉(zhuǎn)而起訴國(guó)家機(jī)關(guān)——兩個(gè)案子疊加在一起，暴露出的問(wèn)題遠(yuǎn)比單一案件復(fù)雜得多。

從法律上講，LV沒(méi)錯(cuò)。它依法注冊(cè)了商標(biāo)，依法維護(hù)自己的權(quán)益，依法提起行政訴訟。每一步都走在法律框架內(nèi)。

LV第6次告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，法院會(huì)怎么判，那是法律的事。但制度層面的追問(wèn)，不會(huì)因?yàn)橐患埮袥Q就自動(dòng)消失。

茉莉奶白案二審還在路上，LV訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的官司7月16日開(kāi)庭。這兩場(chǎng)官司的結(jié)果，都可能成為影響中國(guó)商標(biāo)法律制度走向的標(biāo)志性案例。

老祖宗留下的東西，我們得自己守好。否則，下一個(gè)被告席上坐著的，可能就是你身邊的某家小店。

對(duì)此，你怎么看？歡迎留言討論。