北京
“將徹底摧毀美國在基礎科學領域的領導地位。”寫下這句激烈評論的不是什么激進活動家，而是2001年諾貝爾物理學獎得主、麻省理工學院的沃爾夫岡·克特勒。他針對的，是一項正在美國聯邦政府層面推進的科研撥款規則改革。距離公眾評議窗口關閉只剩幾個小時，一份對近30萬條已提交意見的分析顯示，反對這項改革的比例高達94%。科學家群體幾乎一邊倒地發出警告：一旦通過，政治將取代科學判斷，決定哪些研究值得資助。
這項由美國行政管理和預算局（OMB）提出的規則修訂草案，核心變動在于：把科研項目審批權從現有的同行評審小組，移交給各科學機構的政治任命官員。OMB局長拉塞爾·沃特是傳統基金會“2025計劃”的設計師，他在5月公布草案時給出的理由是，聯邦撥款曾在拜登政府時期被用來推動所謂的“覺醒”議程。換句話說，這輪改革打的旗號是去除意識形態干擾，但科學家們看到的，卻是另一種意識形態正在入場。
30萬條公眾意見中94%的反對率，本身就構成一種罕見的科學共識。通常，科學家對行政流程變更的集體表態遠沒有這么整齊。知名學會紛紛動員會員在7月13日午夜截止前提交意見，而匯聚起來的聲音指向同一個擔憂：同行評審制度是美國自二戰以來建立的科研基礎設施的關鍵支柱，現在，這個支柱正在被松動。
2008年諾貝爾化學獎得主馬丁·查爾菲在他的意見中把話說得很明白。他寫道，這套二戰以來運轉至今的科研官僚基礎設施“延長了壽命、改善了健康，并促成了持續惠及國家的諸多發現”。他自己的諾獎成果就來自國立衛生研究院（NIH）的同行評審撥款，和他一樣的例子數不勝數。他警告說：“讓撥款通過政治關卡，將毀掉科學。”
沃爾夫岡·克特勒用親身研究經歷為這種擔憂提供了注腳。他搞的是量子科學，如今恰好是本屆政府的優先方向。但別忘了，這個領域的基石花了二十年才打下，那時沒人知道它最終能催生出新型量子技術。克特勒的意見書直指一個被短期政績思維掩蓋的現實：基礎研究需要脫離行政政策導向和優先級校準的自由度，而同行評審正是這種自由度的制度保障。
科學協會和倡導團體也加入了批評行列。“捍衛公共衛生”組織協調委員會成員、亞利桑那大學榮休教授伊麗莎白·雅各布斯在一份聲明中用了“嚇壞我了”來形容這項規則提案。她指出，任何一個政黨在任何時候，都可能對某個州的領導人看不順眼。一旦政治官員有權因為這種情緒而動用否決權，那么本應用于學校或災后恢復的、由納稅人支撐的緊急資金，就有可能憑空消失。她的這段話并未完整出現在公開記錄中，但傳遞出的憂慮已經足夠具體：撥款決策的政治化，會把地方公共服務變成黨派博弈的人質。
如果把科學家們的反對意見拆開來看，大致可以歸納為三個層面。首先是對同行評審機制的信任。這一機制要求項目申請由同一領域的獨立專家評估其科學價值，而不是看它是否迎合某種政策敘事。其次是歷史教訓的提醒：美國戰后科技霸權的崛起，恰恰得益于研究自主性被制度性地保護起來。最后是實際操作的恐懼：同行評審雖然不是完美的，但把它替換成政治任命官員的自由裁量，會讓科學資金分配黑箱化，研究者再也無法根據清晰的標準來規劃長線課題。
OMB的修訂草案目前仍處在評議階段。7月13日之后，管理局需要消化這潮水般的公眾意見，再決定是否推進、修改或撤回。不過，從94%這個壓倒性反對比例來看，想要找到一個既能留住政治任命官員審批權、又能讓科學界買賬的折中方案，幾乎是一項不可能完成的任務。克特勒和查爾菲這些諾獎得主的發聲，給這場規則之爭加上了沉甸甸的歷史分量——他們的學術生涯本身就是“自由探索產生意外重大應用”的活證據。
這也讓人不禁回看那句“摧毀領導地位”的判詞。或許真正被放在天平上的，不是某幾個項目的撥款，而是一套讓無數項目得以生根的選拔邏輯。如果撥款申請不能因為“和本屆政府優先級不符”而被否決，那么新的規則就無法落地；如果可以為這個理由否決，那么科學家們過去八十年賴以安身立命的游戲規則，就真的一去不回了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
