別擔心被AI搶飯碗了，老板算完賬可能發現你更劃算。

當有一天資本家發現，雇傭人工比 AI 更劃算，不知道是不是我們的一種悲哀？

文 ｜ 西西

編 ｜ 江江 & 面線

文章來源｜差評X.PIN（ID：chaping321）

一個好消息，大伙兒暫時不需要太擔心因為 AI 丟飯碗了。

因為老板算完賬后會發現，你的性價比可能更高。

今年 3 月份，老黃一句 “如果一名 50 萬美元的工程師每年沒有消耗至少價值 25 萬美元的 Token，我會深感不安”，讓這個世界的魔幻程度，又上了一個新臺階。

企業開始鼓勵員工盡可能多地消耗 Token，甚至把 Token 消耗塞進了員工的 KPI 里。

兩個月前，國內某大廠有老哥在小紅書爆料，曬出了部門 3 月份的 Token 消耗榜單，還說他們以后試用期能不能轉正、年底能拿多少績效，晉升都得參考 Token 的消耗數據。

國外也同樣瘋狂。

硅谷科技公司在內部大搞“ Tokenmaxxing ”（Token最大化）文化，以 Meta 為例，員工自己搭了個 Claudeonomics （克勞德經濟學）儀表盤，用來統計全公司約 8.5 萬名員工的 Token 消耗量，數據一拉，30 天全公司上下燒掉了超過 60 萬億個 Token。

理論上跟科技不怎么沾邊的迪士尼，也在內網上線了 AI Adoption Dashboard，用來追蹤員工使用 AI 的情況。

慢慢的，這股風氣越刮越歪，Token 消耗量甚至被人當做社交的門檻，用得不夠多你還沒法兒進他們的圈子。

所有人都在這場競賽里上頭了。

好像大家從一開始就默認，AI 是一個可以降本增效的完美存在，所以甭管三七二十一，閉著眼睛 All in 就完事兒了。

結果看到賬單的時候，又發現好像不是那么回事兒。。。降本增效變成了降本增笑。

前段時間，根據彭博社消息，Uber 落地新規：員工使用各類智能體編程工具（Anthropic 的 Claude Code 或 Cursor）時，單人單工具每月消費上限為 1500 美元。

關鍵不在于金額，而是 Uber 主動做了限制。

要知道，去年 12 月，Uber 為了讓大伙兒都跟上時代的潮流，大手一揮，向全公司大約 5000 名工程師開放了 Claude Code，還在內部搞了個排行榜來追蹤使用量。

本意是想讓大家伙兒狠狠擁抱時代潮流，結果還沒抱熱乎，Uber的首席技術官就對外透露，公司在四個月內燒完了全年 Claude Code 預算。

所以 Uber 不得不采取緊急措施，手動拉一波閘，只有經過層層審批的特殊業務場景，才能突破 1500 美元這個限額。

與此同時，微軟那邊也坐不住了。

他們正忙著把 E+D 部門（體驗與設備部門）員工手里的 Claude Code 許可證給收回來，6 月 30 號之前，所有人都得轉投微軟自家親兒子GitHub Copilot CLI 的懷抱。

雖說官方口徑是做整合，遷到 GitHub Copilot 仍然可以用 Claude 的模型，但在The Verge的報道里提到了有消息人士稱，這里面仍然有財務因素的考量。

因為 6 月 30 號之后，微軟就要開始新財年了。

而除了微軟、Uber以外，外媒 Axios 還爆了個更猛的料。一家公司因為沒有對員工的 Claude 許可證設置使用上限，在短短一個月內燒掉了 5 億美元。

雖然沒有具體指向哪家公司，但這個體量的 Token 消耗，讓外界把嫌疑直接鎖定在了硅谷七姐妹身上。

好巧不巧，就在Axios報道發出來的隔天，亞馬遜就關閉了內部一個叫 “Kirorank” 的 AI 排行榜，高管直呼“不要為了用AI而用AI”。

所以很難不引人懷疑，是不是他們家一個月燒掉了 5 億美元，畢竟亞馬遜之前也相當激進，要求超過 80% 的開發人員必須每周使用 AI，導致底下的員工開始了各種毫無意義的騷操作。

經典的古德哈特定律，當一個指標變成目標的時候，它就不再是一個好指標。

不過好在，這場大搞 Token 崇拜的鬧劇，并沒有持續太久。

賬單一出爐，大家伙兒也都紛紛回過神來，想到了一個更本質的問題：這錢燒得，到底值不值？

不可否認的是，企業前期讓大家敞開了燒 Token，也有試驗的意思。

畢竟誰都不知道 AI 到底能帶來多少價值，要是真能看到效果，砸點錢進去倒也沒啥。

但現實情況往往是，Token 跟水龍頭的水一樣嘩嘩流走，卻看不到啥實際業務價值，或者說很難找到一個標準去衡量這個價值。

包括 Uber COO Andrew Macdonald 在一檔訪談節目里也表示，很難在“更高的Token消耗”和“新功能落地”之間找到什么聯系。

換句話說，Token的消耗量，沒辦法直接跟實際產出價值劃等號。

AI讀取、理解你的需求，再思考、生成你想要的內容，這些統統都要消耗Token。這就意味著，只要有交互就會產生消耗，但輸出的不一定都是有效內容。

理解了這一點，再回頭看把“Token 消耗量”當榜單來刷這事兒，就有點怪了。

這就好比編輯部寫文章，如果字數是重要的考核標準，那世超大可以像這樣不停巴拉巴拉巴拉寫流水賬，多整點毫無意義的廢話文學來湊字數。

為了應付考核，員工完全可以不干正事，每天變著法兒地讓 AI 跑幾段沒用的冗長代碼，或者讓 AI 干點人來干可能更快的活兒。

最后數據一拉，大家的 Token 消耗量爆表，先進得不得了，但可能，什么實質性的業務都沒推進。

米哈游之前搞了個多智能體協作的項目，13個小時，這些 Agent 屁大點正事兒都沒干，就光在那相互調用、聊得熱火朝天，一晚上燒掉 200 萬人民幣。

而且不只是公司層面，在開發者和普通用戶的圈子里，曬自己消耗了多少 Token，也一度成為了一種流行趨勢。好像數字越大，就代表著你的能力越強、越有極客范。

但老實說，世超光看到他們燒了多少Token，成果還真沒怎么見識過。

之前 OpenClaw 的開發者 Peter Steinberger 曬出團隊一個月燒掉130萬美元的賬單，也被網友質疑沒交付出什么東西來。

雖然 Peter 回應說這些消耗都用在OpenClaw 上面了，但世超想了想，OpenClaw 好像也沒更新什么炸裂的功能吧。。。

現在的 Token 消耗尷尬就尷尬在這，它只能證明大模型在出力，但沒法證明你用它到底干了多少好活兒。

就好比當年也有人質疑，GDP在反映真實經濟狀況的時候不夠客觀，后面經濟學家們又慢慢摸索出了另外一套可以作為補充的衡量標準。

所以說，在沒厘清 Token 消耗和產出之間的聯系，或者說，在沒找到一個能夠準確量化 AI 實際產出價值的指標之前，盲目地讓員工用AI，純純是給大模型廠商送錢。

退一步來講，即使不是米哈游這種極端的例子，這筆賬也是算不過來的。

因為 AI 現階段沒辦法完全替代人，說破天也是一個打輔助的角色，所以企業引入 AI 的真實成本構成，應該是“員工的工資+ AI 算力成本”。

實際的工作流往往會變成，打工人提完需求，AI 先生成一堆初步可用的東西，打工人再不斷重試、糾錯，這個過程中 Token 一直在燃燒，搞不好比你直接雇兩個實習生還要貴得多。

算到最后，真說不好到底是裁員更省，還是用 AI 更省。

高盛預測，到 2030 年，全球 Token 消耗量將較 2026 年增長 24 倍，達到每月 120 千萬億。

之前大伙兒總覺得 AI 可以替代掉一些高度重復的低端崗位，但現在從成本角度看，低端崗位反而是更安全的。

總的來說，現在行業里漸漸有了些回歸理智的聲音，不再盲目地追求 Token 消耗量。

國內像騰訊這樣的大廠，據傳也已經開始對員工的 Token 使用額度做了限制。經過前期的試驗，大家也逐漸意識到 Token 的使用需要更多的考慮實際產出。

與此同時，有 SaaS 企業的收費邏輯也在變。

就比如營銷平臺 Hubspot，從 4 月開始修改定價模式，從以前的按Token收費，轉變為按照實際效果收費。

前陣子世超去蘇州參加了一個活動，現場金山辦公副總裁王冬提了一個觀點我覺得很值得思考：企業級 AI 落地要找高價值、高難度的“雙高場景”。

說白了就是好鋼得用在刀刃上。

最后，這場 Token 崇拜的鬧劇來得快去得也快，但世超心里還是覺得有些復雜。

因為 Token 太貴，大家在網上調侃“讓牛馬加班，你不一定要付加班費，但讓 AI 加班，這個錢你是一分都不能少的”。

當有一天資本家發現，雇傭人工比 AI 更劃算，不知道是不是我們的一種悲哀？

圖片、資料來源 ：

X、彭博社

小紅書用戶：@慢手

Axios，AI sticker shock hits corporate America 大廠電報，一晚上燒掉200萬元Token，米哈游買了個教訓 部分圖源網絡