深度 | 車位被霸占引關(guān)注，向公職人員維權(quán)為何那么難

2026年6月30日晚，長沙市德峰某小區(qū)業(yè)主閔先生回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)自己花8萬元購買的產(chǎn)權(quán)車位被一輛紅色轎車占據(jù)。他聯(lián)系物業(yè)查找車主，發(fā)現(xiàn)對方在物業(yè)登記的號碼竟是空號。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上車主后，對方稱“在外地出差，要三四天才能回”——然而當晚閔先生就在車庫撞見了這名女車主。

謊言被當場揭穿后，女車主不僅拒絕道歉、拒絕挪車，反而兩次撥打110報警，聲稱自己被圍堵騷擾。警方兩次出警均認定其理虧，要求她道歉挪車，均遭拒絕。閔先生忍無可忍，在車位四周焊上U型鋼管將對方車輛封死。

事件在網(wǎng)絡發(fā)酵后，涉事女車主被指認為長沙市體育局某處副處長彭某。長沙市體育局隨后發(fā)布通報，確認涉事人員為“我局工作人員”，并表示將聯(lián)合公安、屬地街道開展全方位核查。7月10日晚，在輿論持續(xù)發(fā)酵數(shù)日后，涉事車主才當面道歉并寫下道歉信。

一樁本可一句道歉了結(jié)的鄰里糾紛，演變成持續(xù)多日的公共事件。而公眾的憤怒，早已超越了車位本身。

從“為人民服務”到“侵犯群眾利益”

長沙彭某霸占車位并非孤例。近年來，公職人員與普通民眾發(fā)生利益沖突的事件屢見不鮮，暴露出部分公職人員對自身職業(yè)精神的背離。

據(jù)荔枝新聞報道，2025年5月，江蘇泰州一在職民警被指侵占公共停車場，屬地社區(qū)多次讓業(yè)主恢復成之前未被侵占的樣子，業(yè)主不但置之不理，還叫囂：“別人搭違建 我就能占公共停車場。” 同年的3月29日，山西一網(wǎng)友稱自己開車與一女司機發(fā)生糾紛后，因?qū)Ψ匠掷m(xù)辱罵選擇報警，結(jié)果女方在派出所放言“我是司法局的”。 山西高平市司法局隨后的調(diào)查中證實查該女子確屬于司法局工作人員。

安徽網(wǎng)約車事件

2024年9月22日，安徽省合肥市一名網(wǎng)約車司機史先生發(fā)布視頻稱，9月20日，他搭載一名女性乘客時，對方在后排突然亮出執(zhí)法證，要求查看司機的“證件”，司機當即表示“兩個人才能執(zhí)法”“你還穿著便衣執(zhí)法？”，明確予以拒絕。這名女子下車前表示：“讓平臺查你。”之后，司機越想越覺得有問題，回到女性乘客的下車點，并在運管部門考試中心辦公室與工作人員發(fā)生了爭執(zhí)。9月22日，史先生發(fā)現(xiàn)自己的網(wǎng)約車賬號被封，但不到半個小時，號竟然被解封了。隨后調(diào)查中證實，涉事女子是合肥市交通運輸局工作人員。

這些事件中，公職人員將身份視為特權(quán)背書，把公共權(quán)力異化為私人撒潑耍賴的資本—從亮證威脅到侵占公共空間，其行為與“為人民服務”的職業(yè)精神背道而馳，在一點一滴中侵蝕著群眾對黨和政府的信任。

“不鬧大不解決”：向公職人員維權(quán)的困境

長沙車位糾紛中，物業(yè)只能居中協(xié)調(diào)，沒有強制執(zhí)行力；民警對民事糾紛多為調(diào)解勸和，通過自媒體發(fā)聲登上熱搜，社區(qū)書記、體育局領(lǐng)導及紀委等多部門才介入調(diào)解。

這一過程折射出一個普遍困境：普通民眾與公職人員發(fā)生糾紛后，常規(guī)渠道往往難以有效解決問題，最終不得不借助自媒體將事件“鬧大”。

中紀委已明確劃出“黨員干部‘八小時外’100條禁令”。 然而在實踐中，單位的日常考核往往聚焦于工作績效，對公職人員八小時外的行為缺乏有效監(jiān)督和剛性約束。很多人的不當行為沒有被納入職業(yè)考核體系，直到輿論發(fā)酵才引起重視。部分公職人員將私人行為與公職身份割裂，認為“下班后的事與工作無關(guān)”，這種認識本身，就是對公職人員身份所承載的社會責任的逃避。

法律從業(yè)人員曾分析，公職人員在與普通民眾的民事糾紛中，往往因為身份的特殊性而占據(jù)心理優(yōu)勢和資源優(yōu)勢。部分公職人員自恃具有行政權(quán)力和“關(guān)系”，對法律和社會規(guī)則缺少基本的忌憚。而現(xiàn)行法律對公職人員民事侵權(quán)行為的懲戒，與對普通公民并無實質(zhì)區(qū)別，未能體現(xiàn)公職人員“更高標準、更嚴要求”的制度設計初衷。

正因如此，普通民眾與公職人員發(fā)生沖突后，常規(guī)的溝通、投訴、報警渠道往往收效甚微，最終只能將事件發(fā)布到網(wǎng)上，借助自媒體傳播倒逼相關(guān)部門介入。“把事情鬧大才能解決”——這種現(xiàn)象本身就是對正常社會治理機制的諷刺。

境外公職人員行為約束的實踐

境外公職人員與群眾發(fā)生民事糾紛時，官方身份通常不構(gòu)成豁免，私人行為同樣可能面臨法律追訴和職業(yè)后果。

美國賓夕法尼亞州州長約什·夏皮羅與鄰居因一塊2900平方英尺的土地歸屬發(fā)生爭執(zhí)，鄰居指控其非法占用土地修建圍欄，構(gòu)成“濫用權(quán)力”。聯(lián)邦法院裁定，夏皮羅作為州長可以免于公務身份訴訟，但作為普通業(yè)主則必須應訴。

一位英國交通警察保羅·赫加蒂服役19年，因停車糾紛與鄰居發(fā)生沖突并將其推搡三次，在治安法院承認普通襲擊罪，被判賠償400英鎊。

韓國光州一名52歲女公務員，在家人去世后仍繼續(xù)使用已注銷的殘疾人停車標識，將車輛交由代客泊車停入殘疾人車位，被以“不正當行使公務文書罪”起訴，光州地方法院判處罰金150萬韓元。

英國多塞特郡一名休班警察因停車糾紛襲擊鄰居，同樣被法庭判處罰款并留下犯罪記錄。

境外制度的核心邏輯在于：公職人員的職務身份不構(gòu)成民事侵權(quán)責任的“擋箭牌”。私人行為一旦觸犯法律或嚴重違背社會公德，無論是否在崗，都可能面臨刑事追訴、民事賠償乃至職業(yè)資格剝奪等實質(zhì)性后果。

我們或許可以從境外處理侵占群眾利益的法律法規(guī)和執(zhí)法體系吸取經(jīng)驗，完善在物業(yè)糾紛、濫用公職等方面的相關(guān)法律規(guī)則和執(zhí)法權(quán)，讓一些霸道的行為受到相應的處罰，而不是只有調(diào)解，逼著權(quán)益受損者陷入只能將自媒體作為維護自身權(quán)利的工具，只有將事情鬧大，才能解決的困境。

長沙這次“車位門”事件中，一名網(wǎng)友的評論道出了無數(shù)人的心聲：“連車位都霸占，你還指望他為人民服務？”

這件事情應該是一個契機，讓所有公職人員紅紅臉，出出汗，反思自己是否在八小時之外也有類似行徑。公職人員的頭銜，從來不是用來給自己撐腰的，而是意味著沉甸甸的責任。公職人員私德失范，在群眾雪亮的目光下，很容易被放大為對公權(quán)力的質(zhì)疑。一個在車位上耍橫、在糾紛中撒謊、在事實面前拒不認錯的人，老百姓憑什么相信他在公務崗位上能公平辦事、能為民請命？

“修身齊家治國平天下”，修身排在最前面。公職人員如果連最基本的規(guī)則意識和社會公德都不具備，連“不占別人車位”這樣最簡單的道理都不認，那老百姓對他們手中權(quán)力的信任，又從何而來？

（文章綜合新黃河客戶端、奧一網(wǎng)、澎湃新聞網(wǎng)、揭陽新聞網(wǎng)等）

撰文：張勇、鐘映萍

編輯：王子翼

審核：吳增輝

新聞傳播學類專業(yè)公眾號

微信號 : media-power

官方網(wǎng)站：jc-studies.com

▇ 新傳專業(yè)智庫 連接社會脈搏