以案說法：仗義疏財反被套路？借給好友的71萬中竟有50多萬是網(wǎng)貸，法院這樣判！

【案件基本信息】

裁判書字號：(2023)桂09民終2109號民事判決書

案由：民間借貸糾紛

【基本案情】

譚某和彭某為朋友關系，彭某為某幼兒園法定代表人。2022年3月18日至2022年7月15日，彭某以投資建設幼兒園為由，多次向譚某借款，譚某共計借款71.2萬元。具體借款情況如下：2022年3月18日至2022年3月21日，譚某共計向彭某轉賬30萬元，2022年3月21日譚某與彭某就30萬元借款簽訂了《借款合同》,載明借款主體為彭某、某幼兒園，彭某在借款合同的借款人處簽名并加蓋私人印章，某幼兒園在借款人處加蓋法人印章，該筆借款的資金來源如下：16萬元為譚某自有資金，14萬元來源于金融借款。2022年3月23日，譚某向彭某轉賬30萬元，同日簽訂了《借款合同》,合同載明：某幼兒園、彭某向譚某借款30萬元，按照投入資金比例對譚某進行分紅，借款資金來源于某銀行，該合同落款處，有時任某幼兒園法定代表人彭某的簽名，并加蓋有某幼兒園的公章，該公章與備案公章不一致。

該筆資金流向如下：2022年3月23日，彭某收到譚某借款后，向某幼兒園轉賬15.4萬元，此后兩日即2022年3月24日至2022年3月25日，某幼兒園將該款項用于購置教學玩具、日用品。2022年4月2日至2022年7月15日，譚某分多次向彭某轉賬共計11.13萬元，其中有3萬元是譚某應彭某的要求向案外人黃某支付的某幼兒園的租金，其資金來源于譚某向他人借款。

另查明，彭某以及案外人唐某分多筆向譚某轉賬15480元。

【案件焦點】

譚某與某幼兒園、彭某是否成立民間借貸關系。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一項的規(guī)定，套取金融機構貸款轉貸的，人民法院應當認為民間借貸合同無效。

2022年3月21日簽訂的《借款合同》,彭某在借款合同的借款人處簽名并加蓋私人印章，某幼兒園在借款人處加蓋法人印章，該印章與備案公章一致。

其中的16萬元來源于原告的自有資金，另外的14萬元屬于金融機構借款，故該借款合同部分有效。譚某與彭某、某幼兒園之間16萬元的《借款合同》有效，成立民間借貸關系；譚某與彭某、某幼兒園之間14萬元的《借款合同》無效，不成立民間借貸關系，民間借貸關系不成立的，只需承擔返還本金義務。

2022年3月23日簽訂的《借款合同》,其資金全部來源于金融機構，同理不成立民間借貸關系。該合同落款處，有時任某幼兒園法定代表人彭某的簽名，并加蓋有某幼兒園的公章，該公章與備案公章不一致。由于該公章與備案公章不一致，且無其他證據(jù)證明該筆借款與某幼兒園有關聯(lián)，故認定該筆借款為譚某與彭某的資金往來，民間借貸不成立，彭某只需返還本金給譚某。

2022年4月2日至2022年7月15日，譚某分多次向彭某轉賬共計11.13萬元，該11.13萬元資金來源于向他人借款，不是自有資金，不符合民間借貸關系成立的構成要件，不成立民間借貸關系，僅需將借款本金返還譚某。某幼兒園與譚某之間無借款的合意，亦無債務加入的意思，故對該筆借款不承擔返還責任，譚某將借款轉賬給彭某后，彭某有權自由處分。對于11.13萬元的借款，由彭某承擔返還本金給譚某的責任。

關于彭某以及案外人唐某對譚某多次轉賬，共計15480元，結合案件查明事實予以處理。

廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人民法院判決如下：

一、彭某和某幼兒園共同償還借款本金16萬元以及利息(利息計算方法：以16萬元為基數(shù)，自2023年3月22日起至清償之日止，按一年期貸款市場報價利率標準計算)給譚某；

二、彭某和某幼兒園共同返還14萬元借款本金給譚某；

三、彭某返還借款本金395820元給譚某；

四、駁回譚某的其他訴訟請求。

譚某、某幼兒園不服一審判決，提出上訴。廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院經(jīng)審理認為：2022年3月21日簽訂的《借款合同》,一審法院認定事情清楚，適用法律正確。對于2022年3月23日簽訂的《借款合同》,該本金來源于金融機構，屬于民間借貸無效的情形，只需承擔返還責任。至于某幼兒園是否對該借款承擔返還責任，法院認為，雖然落款處某幼兒園的蓋章與備案公章不一致，某幼兒園亦應承擔共同返還責任，理由如下：首先，就該借款合同文義解釋的角度來看，該借款合同明確載明的是某幼兒園、彭某向譚某借款，并結合該合同中某幼兒園承諾向譚某分紅的表述，即按投入資金比例向譚某分紅，若系彭某個人借款，不可能出現(xiàn)此種分紅的表述，從中可知，是彭某以法定代表人身份代表某幼兒園作出意思表示。其次，從法人代表制度來看，彭某時任某幼兒園的法定代表人，系幼兒園的法定代表機關，彭某作出的意思表示即為某幼兒園作出的意思表示，加蓋公章與備案公章是否一致、加蓋公章與否，皆不影響某幼兒園作出意思表示。再次，彭某收到譚某借款后，向某幼兒園轉賬15.4萬元，此后兩日即2022年3月24日至2022年3月25日，某幼兒園將該款項用于購置教學玩具、日用品。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條，法定代表人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。某幼兒園與彭某對譚某的30萬元借款承擔共同返還責任。關于該30萬元資金占用費的問題，即使該借貸合同無效，為避免利息失衡，彭某、某幼兒園亦應向譚某支付資金占用費。

對于譚某向他人借款的11.13萬元借款本金，玉林市中級人民法院認為，法律并不禁止向個人借款后轉借，故該借款合同有效。該11.13萬元借款中，3萬元是應彭某的要求用于支付某幼兒園的租金，可以證明該3萬元是用于某幼兒園的生產經(jīng)營，故某幼兒園與彭某對該3萬元承擔共同還款責任。對于剩余欠款無其他證據(jù)證明與某幼兒園有關，故法院認為，是彭某的個人借款。

彭某與案外人唐某給譚某的轉款，認定為彭某償還給譚某的本金。廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，作出以下判決：

一、維持興業(yè)縣人民法院(2023)桂0924民初580號民事判決第一、二項；

二、撤銷興業(yè)縣人民法院(2023)桂0924民初580號民事判決第三、四項；

三、某幼兒園、彭某返還30萬元，并支付資金占用費(計算方法：以30萬元為基數(shù)，自2023年3月22日起至實際清償之日止，按同期一年期貸款市場報價利率計算)給譚某；

四、某幼兒園、彭某償還借款3萬元，并支付逾期利息(計算方法：以3萬元為基數(shù)，自2023年3月22日起至實際清償之日止，按同期一年期貸款市場報價利率計算)給譚某；

五、彭某償還借款65820元，并支付逾期利息(逾期利息計算方法：以65820元為基數(shù)，自2023年3月22日起至實際清償之日止，按同期一年期貸款市場報價利率計算)給譚某；

六、駁回譚某的其他訴訟請求。

【案件評述】

本案的核心警示在于：套取金融機構資金再轉借他人，借貸合同無效，且面臨多重法律風險。

一、資金來源決定合同生死。
法院對借貸效力的認定實行“分段切割”：出借人使用自有資金的部分，民間借貸合同有效；但若資金來源于銀行貸款、信用卡、網(wǎng)貸等金融機構信貸，屬于典型的“套貸轉貸”行為，依法直接認定合同無效。本案71.2萬元借款中，因包含大量金融貸款，直接導致對應部分的借貸關系不成立。

二、合同無效不等于不用還錢。
根據(jù)《民法典》規(guī)定，合同無效后，借款人因該行為取得的財產應當予以返還。雖然出借人主張的利息、分紅等收益不受法律保護，但借款人仍需返還實際占用的本金，并支付資金占用費。本案中，法院在否定合同效力的同時，仍判決借款人返還全部本金及相應占用損失。

三、警惕刑事犯罪紅線。
套貸轉貸絕非簡單的民事糾紛。該行為擾亂金融秩序，若出借人以轉貸牟利為目的，套取信貸資金高利轉貸他人且違法所得數(shù)額較大，將涉嫌“高利轉貸罪”等刑事犯罪。

甘海濱律師提醒：救急解難需量力而行，切勿違規(guī)套取金融機構貸款轉借。一旦被認定“套貸轉貸”，不僅面臨本金難收的風險，更可能身陷囹圄。