LV一審勝訴茉莉奶白之后——“尊重判決”不等于“放棄追問”

導讀：

LV訴茉莉奶白，一審判賠1030萬。社交媒體上，網友們的情緒出奇的一致：憤怒。

而與此同時，大量媒體都在做同一件事：普法。他們告訴網友：“商標法就是這么規定的”“茉莉奶白確實構成了侵權”“我們應該尊重知識產權”。

這些道理都對，但全部打在了空氣上。

因為網友的憤怒，從來不是為了保護茉莉奶白。他們甚至不否認茉莉奶白“抄了”。

他們真正追問的是另一件事：憑什么，這個四瓣花的圖形，就成了你LV的？一個從東方傳統紋樣中汲取靈感的西方奢侈品牌，通過現代商標制度將公共審美鎖進自己的保險柜，然后掉過頭來，圍剿同樣生長在這片文化土壤上的本土品牌。

——這才是憤怒的根源。

當然，我們不能止于憤怒。或許，我們還能在制度、技術和企業層面做更多建設性的工作。

那朵從隋唐走來的寶相花，注定不會只開在一家法國公司的商標冊上。

（LV花卉圖形和茉莉奶茶商標）

一、事件經過

2026年6月29日，江蘇省蘇州市中級人民法院就路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier）訴茶飲品牌茉莉奶白商標侵權案作出一審判決。

判決認定，深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司及吳中經濟開發區東俠飲品店侵害LV七件四葉花卉圖形注冊商標專用權。判令茉莉奶白主體公司賠償LV經濟損失1000萬元及維權合理開支30萬元，合計1030萬元；涉案門店在10萬元范圍內承擔連帶賠償責任。此外，茉莉奶白還需在其官網、官方微博、微信公眾號、微信小程序、小紅書、抖音等六大官方賬號首頁刊登聲明，消除影響。

該案于2025年5月15日在蘇州中院立案。案件的主角，一方是成立于1854年、擁有170多年歷史的國際奢侈品巨頭，另一方是成立于2020年、主打“東方追香新茶飲”、截至2026年5月全球門店已超2400家的本土茶飲品牌。

一個關鍵事實被多數報道提及、卻未被充分解讀：茉莉奶白并非“不知情”地撞上了LV的商標。

國家知識產權局中國商標網顯示，2024年3月起，茉莉奶白關聯公司曾多次申請四葉花卉圖形商標，國際分類涉及廣告銷售、餐飲住宿等，但這些申請均被駁回。截至2026年7月1日，茉莉奶白四葉花卉商標處于“申請被駁回、不予受理等，該商標已失效”狀態。在明知法律授權缺位的情況下，茉莉奶白將該圖形大規模投入全國近2500家門店的產品包裝、門店裝潢及線上宣傳中。需要指出的是，茉莉奶白曾在2024年完成“MOLLY TEA四葉星”美術作品著作權登記，但著作權登記不等于商標權，不影響商標侵權的認定。

一審判決后，茉莉奶白創始人張伯丞回應稱“將上訴”。7月2日晚，茉莉奶白小程序將原本黑色的Logo換成了彩色。律師分析認為，這是一個標準的危機公關動作，意在釋放“我們在行動”的信號，但在法庭上只能被視作“停止侵權”的補救措施，無法改變侵權已發生的事實。

二、網友反應

判決公布后，輿論場呈現出另一番景象，耐人尋味。

一方面，在社交媒體上，“奶茶店因一朵花賠了上千萬”“LV告茉莉奶白”等話題迅速登上熱搜榜首，討論量數以億計。

另一方面，茉莉奶白短視頻賬號兩日內逆勢漲粉，部分門店出現排隊“爆單”現象。這種看似矛盾的“懲罰性消費”，本質上是一種情緒的投票。

（茉莉奶白線下門店排隊爆單）

翻看高贊評論，真正獲得共鳴的并非“支持抄襲”的聲音，而是三類追問：

第一類，指向源頭。“LV這個花紋跟唐代寶相花有什么區別？”“我們博物館里的織錦上全是四瓣花，算不算提前侵權？”有網友更是直言：“LV用的是中國傳統的圖案，索賠金額應該高達百億”。這類評論背后，是公眾對“文化歸屬”的本能敏感。相關資料顯示，“寶相花”盛行于隋唐時期；現藏于日本正倉院的唐代紫檀木畫槽五弦琵琶，其背面的寶相花紋與LV菱形花紋高度相似。

第二類，指向公平。“一個做奶茶的，一個做包的，消費者會因為買杯奶茶就以為自己在買LV嗎？”“這也算混淆，那所有畫花的企業是不是都得倒閉？”這類質疑觸及了“跨界混淆”認定在常識層面的質疑。

第三類，指向動機。“LV去年在中國賺了多少錢？缺這一千萬嗎？”“專門挑本土成長中的品牌下手，精準得很。”這類情緒，已經指向了“商標霸權”的冷酷算計。

令人遺憾的是，一些專業媒體把公眾的這些情緒簡單歸結為“法盲”“仇富”“民粹”，始終聚焦于普法教育，卻回避了一個問題：如果法律得出的結論與千萬人的常識直覺嚴重沖突，那么我們是否需要追問，法律在這個具體情境中，出現了與正義感的脫節？

公眾不需要被“科普”商標法，至少不需要被科普“LV有注冊商標”這種常識。

公眾需要的是有人回應他們的追問：那朵花，憑什么成了你的？

（部分媒體和網友評論截圖）

三、花紋來源

要回應這個追問，必須回到LV Monogram的歷史現場。

1896年，路易·威登之子喬治·威登設計出經典的Monogram帆布圖案。圖案由圓圈包圍的四葉花卉、菱形花卉及LV字母交織而成。根據LV中國官網的介紹，這一設計“融合了源自Asnières家族宅邸的廚房瓷磚、新哥特藝術與‘和風紋飾’的多元靈感”。喬治·威登也曾在傳統日本家族圖紋中尋找靈感。

（LV官網截圖）

換言之，LV官方自己承認：Monogram的設計靈感，來自東方。具體而言，是日本徽章與和風紋飾。而日本的這些紋飾，其源頭又可追溯至中國唐代傳入的寶相花等紋樣。從文物上看，這條文化傳播的鏈條是清晰的：中國隋唐寶相花→日本傳統紋飾→LV Monogram四葉花卉。當然，目前我們尚不能完全說四葉草起源于中國文化，但可以肯定的是：四葉草商標必然源于古代傳統文化符號。

LV的四葉花卉圖形并非憑空原創。四瓣、八瓣的對稱花卉構圖，是東方裝飾藝術數千年來反復使用的基礎母題。它們屬于人類共同的視覺遺產，從未被任何個人或機構主張過“原創”。故宮博物院資料顯示，寶相花“一般以某種花卉為主體，中間鑲嵌形狀不同、大小粗細有別的其它花葉，尤其在花芯和花瓣基部，用圓珠作規則排列，似閃閃發光的寶珠，富麗華美”。

LV當然完成了自己的“二度創作”，將傳統紋樣與品牌字母結合，形成了具有辨識度的商業符號。這一點無人否認。但“二度創作”與“原創”之間，存在著本質的區別。從公共文化寶庫中汲取營養，與將公共資源私有化后禁止他人繼續汲取，是兩種性質完全不同的行為。

然而，現代商標法不關心這些。

商標法不溯源、不考古、不問“這個圖案從哪里來”。它只問一件事：誰先注冊？誰先用？誰的知名度高？在法律的世界里，文化源流是無效證據。

而這，恰恰是公眾追問了一路的問題。

四、判決的合理性

放下情緒，必須承認：從現行商標法的技術層面看，蘇州中院的一審判決是有充分依據的。

首先，馳名商標的跨類保護。

這是本案判決的核心法律支撐。LV的四葉花卉圖形商標在中國注冊已久，且經由長期使用和宣傳，已被認定為馳名商標。根據《商標法》第十三條第三款，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。LV做箱包、茉莉奶白做奶茶，行業不同，但馳名商標的跨類保護恰恰覆蓋了這種情況。而正在修訂中的商標法擬明確，無論是否在我國注冊，只要構成馳名商標即可適用跨類保護。

其次，近似性判斷與混淆可能性。法院將雙方圖形進行比對后認為，在構圖要素、排列方式、整體視覺效果上均構成近似。北京理工大學法學院教授楊華權表示，從視覺上看，被告茉莉奶白的四葉草花卉Logo與原告LV享有權利的標識沒有明顯區別。此處的“混淆”不僅指誤認商品來源，還包括誤認為雙方存在聯名、授權等關聯關系。法院認為，考慮到LV商標的知名度，消費者在看到茉莉奶白使用類似圖形時，“容易認為該商品與路易威登公司存在某種聯系”。此外，馳名商標的保護還可能基于“淡化理論”。即使消費者明知這不是LV的奶茶，法院仍可能認為，該標識在奶茶場景中的廣泛使用，會削弱LV符號的稀缺性與顯著性。這意味著，LV的商標權不僅是在防止“認錯”，更是在防止“掉價”。當法律允許一個奢侈品牌以“保護高級感”為由，封鎖一個源自公共文化的圖案在大眾消費領域的使用時，商標權就從“識別工具”異化成了“等級壁壘”。

（茉莉奶白使用的 黑白四葉花形商標圖案 資料圖 ）

第三，主觀故意的推定。這是本案最不利于茉莉奶白的事實。自2024年起，茉莉奶白多次申請注冊相關圖形商標，均因與LV在先商標沖突而被駁回。商標申請被駁回后仍大規模商用的行為，在司法實踐中會被推定為“明知故犯”。一審判決書明確指出，“茉莉奶白多次申請相同或近似圖形商標均被駁回或處于無效狀態，卻仍大規模商用，存在主觀攀附商譽的故意”。

第四，賠償額的計算。法院采用了“侵權獲利+合理開支”的計算方式：茉莉奶白2025年營收約40億元，使用侵權標識的產品占比約35%，據此估算侵權獲利約1000萬元。這一算法在司法實踐中并不罕見。1030萬元的判賠金額創下了國內新茶飲行業商標侵權案件的新高。北京市法學會知識產權法研究會常務理事李偉民指出，這一金額屬于商標領域較高的判賠。

客觀地說，一審判決在法律技術層面經得起推敲。多位知識產權律師分析認為，茉莉奶白二審“翻盤”、改變侵權認定的難度較大，改判空間主要在賠償數額上。北京時代九和律師事務所高級合伙人閆兵認為，二審大幅改判的概率較低，雙方后續交鋒的焦點更可能集中在賠償金額是否過高，以及茉莉奶白使用的四葉花圖樣與LV圖樣之間是否存在核心差異。

但法律的“技術正確”，不等于它在這個具體案件中完成了“正義”。

法律可以判茉莉奶白賠錢，但法律判不了“四葉草屬于LV”這句話在文化上是否站得住腳。

當商標法被用來保護一個從公共文化中抽取的符號、并禁止同文化土壤中的后來者繼續使用時，法律就容易淪為一些人進行文化壟斷的工具。

五、法律之外的追問

法律判決應當被執行，這一點沒有商量。

茉莉奶白在明知商標申請被駁回后仍大規模商用，商業決策上的重大失誤不容回避，所有創業者也應引以為戒。

但“尊重判決”不等于“放棄追問”。

這起案件留給我們的最大遺產，不是“千萬賠償”的新聞，而是一道必須面對的時代命題：當資本利用現代商標制度，將公共文化資源私有化，并以商標保護為由頭，封堵其它品牌對公共文化資源進行利用和傳播時，我們該怎么辦？

令人失望的是，在當前的輿論場中，媒體們鮮有涉及這道命題。更多的報道中，是一遍又一遍地“普法”——告訴網友法律就是這么規定的、茉莉奶白確實錯了、我們應該理性。這話沒有說錯，但未免蒼白。

因為公眾的憤怒不是來自“不懂法”，而是來自“懂了法之后，發現法與理、情之間有一條巨大的鴻溝”。那條鴻溝里，躺著幾千年來的東方紋樣傳統，躺著一個民族對自己文化符號的樸素歸屬感，躺著對“以大欺小、以資本壓人”的本能反感。

有觀點指出，“不管LV的商標是否取材或借鑒了中式文化中的傳統花紋，都不影響其作為注冊商標甚至馳名商標的法律效力”。這話在法律上當然是對的。

（網友對比LV花紋形似 中國文物的紋樣 ）

但法律對的事情，倫理上就一定對嗎？

當一個品牌從公共文化中汲取營養完成原始積累，然后轉過身來用法律武器禁止其他人從同一片土壤中汲取營養——這種行為，從法律層面可以“維權”，在倫理上是否應該“飲水思源”。

LV的老花圖案誕生至今不過130年。就在2026年這個Monogram問世130周年的年份，LV一邊在全球高調慶祝這個“百年圖騰”，一邊在中國法庭上追索著與數千年東方紋樣高度相似的圖案的“專屬權”。而寶相花在中國的歷史，可以上溯到隋唐，乃至更早。一個只有130年歷史的商業符號，要通過法律去封鎖一個有幾千年歷史的公共紋樣。誰才是真正的“后來者”？誰才是真正應該“讓開”的那一個？如果我們承認“法治”不只是冷冰冰的法條堆砌，而應該是有溫度的正義實踐。那么，當公眾情緒如此集中地指向同一個方向時，值得反思的或許不只是公眾，還有那個被資本撬動的制度杠桿本身。公眾的情緒或許在法律上沒有效力，但在文明和倫理的層面上，它們無比真實，無比正當。

是的，LV贏了官司。但在很多中國消費者的心里，它輸掉了另一樣東西，那種東西，我們中國人叫“服氣”。而那1000萬賠償，在公眾看來，不像是知識產權保護的成本，更像是向后來者收取的“文化過路費”。這筆錢，法律認了，人心卻沒有認。

六、我們能做什么

或許，我們需要的不是推翻判決，而是開始著手修補那道缺口：

第一，在制度層面。商標審查中是否應當引入“傳統文化元素溯源”義務？對于明顯源自公共文化的傳統紋樣，即使獲得了顯著性，其保護范圍是否應當受到限制？例如，禁止權利人對“同文化脈絡下的善意使用”主張絕對排他權，或要求權利人在維權時承擔更嚴格的“混淆/淡化”舉證責任。同時，有實務人士指出，在非物質文化遺產相關商標的審查中，已逐步形成一種共識：非遺名稱原則上屬于公共資源，不宜為個體獨占專用。這一思路能否延伸至傳統紋樣圖形領域，值得探討。

第二，在技術層面。是否可以建立中國傳統文化紋樣數據庫，作為商標審查的在先權利參考？這一設想已有實踐基礎。2024年全國兩會上，已有全國人大代表正式提出建立中華民族美學紋樣數據庫的建議；目前，相關企業已采集數千種民族美學紋樣，其中部分成果已完成版權登記。當申請人試圖注冊與寶相花、回紋、云雷紋等高度近似的商業標識時，審查機關至少應當告知：該元素源自公共文化，其注冊不意味著對文化元素本身的壟斷。這既能保護創新，也能防止“合法圈地”。

第三，在企業層面。本土品牌或許需要建立更清醒的風險意識：“致敬傳統”不能成為忽視商標檢索的借口。但更大的追問是：當LV可以用一個源自東方的圖案封鎖整個東方美學在當代商業中的表達空間時，本土品牌的“東方敘事”到底還有多少安全地帶？值得慶幸的是，司法實踐中已出現對“以公有領域元素為主要特征的商標”保護范圍加以限制的探索，比如在“下沙燒賣”案中，法院明確非遺地名商標“不能排他性占有公共資源”；在“半城煙火半城仙”案中，二審法院更是直接認定惡意搶注城市文化標語構成權利濫用，駁回全部訴請。這些探索雖然仍是零散的，但已經釋放出清晰信號：源自公共領域的標識，不應成為私權圍獵的獵物。然而，這不是茉莉奶白一家的困境，而是所有試圖用“國潮”“東方美學”講故事的中國品牌的集體困境。

法庭的鐘聲響了，但歷史的回聲還沒落定。那朵從隋唐走來的寶相花，注定不會只開在一家法國公司的商標冊上。

來 源： 湘江論見（ 作者： 蕭 向光 ）

一審：雷孜研

二審：曾雨田

三審：楊湛

微信改版了

現在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家將湖南法治報“設為星標”

讓我們的緣分更深一點