1030萬和7000塊：商標(biāo)權(quán)落在誰身上

全文共7000余字，閱讀完需要大概10分鐘，您也可以點(diǎn)擊上方耳機(jī)聽全文。

2026年6月，兩個(gè)商標(biāo)案前后進(jìn)入公眾視野。

一個(gè)是 LV 訴茉莉奶白。

蘇州中院一審判賠 1030 萬元，這是目前已知新茶飲行業(yè)商標(biāo)糾紛中的最高判賠紀(jì)錄。

一個(gè)是遇見小面訴渝見小面。

河南南陽(yáng)一家夫妻面館，被索賠 7000 到 8000 元。

前者沒有退。

后者在 48 小時(shí)內(nèi)道歉、撤訴、送商標(biāo)。

兩個(gè)案件并不完全同類。

一個(gè)涉及馳名商標(biāo)跨類保護(hù)和圖形商標(biāo)近似，一個(gè)更接近餐飲行業(yè)內(nèi)的名稱近似爭(zhēng)議。但它們共同呈現(xiàn)了同一個(gè)現(xiàn)實(shí)：商標(biāo)權(quán)不只是法律權(quán)利，也是一種公共行為。

我們之前以遇見小面案例論述過權(quán)利行使的邊界

但是今天這篇，更想用茉莉奶白的案例來深入談?wù)剻?quán)利能不能行使，怎樣行使，行使之后由誰承受后果，最后都會(huì)進(jìn)入輿論、商業(yè)和制度的共同審判。

法律面前人人平等。

但法律落下的時(shí)候，壓在不同人身上的重量并不相同。

一、1030萬：商標(biāo)權(quán)的高壓半徑

先說 1030 萬。

2026年6月29日，蘇州中院作出一審判決。

法院認(rèn)定，茉莉奶白侵害 LV 七件四葉花卉圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判賠經(jīng)濟(jì)損失 1000 萬元、維權(quán)合理開支 30 萬元，涉案加盟門店在 10 萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并要求在六大平臺(tái)刊登聲明、消除影響。

這份判決目前還沒有生效。茉莉奶白已經(jīng)表示上訴。

茉莉奶白不是一個(gè)完全無辜的被告。

這個(gè)案子里有一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：2023年至2024年間，茉莉奶白關(guān)聯(lián)公司累計(jì)申請(qǐng)了 17 件四葉花卉圖形商標(biāo)，覆蓋茶飲、廣告、餐飲等類別，全部被駁回。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出的理由很明確：與 LV 在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)；部分申請(qǐng)還因圖形本身不具備商標(biāo)顯著性被駁回。

商標(biāo)申請(qǐng)被駁回之后，品牌沒有徹底調(diào)整視覺方案。

2024年下半年，茉莉奶白將核心視覺更換為黑色幾何四葉花，門店擴(kuò)張繼續(xù)加速。到一審判決時(shí)，全國(guó)在營(yíng)門店已經(jīng)接近 2500 家。2024年10月，它還完成了由阿里本地生活領(lǐng)投的近億元 A 輪融資。

法院據(jù)此認(rèn)定：明知商標(biāo)無法注冊(cè)，仍然大規(guī)模商用，存在主觀攀附商譽(yù)的故意。

從法律技術(shù)上看，這個(gè)判決并不是沒有邏輯鏈條。法律已經(jīng)給過預(yù)警，國(guó)知局駁回了全部 17 件申請(qǐng)。

茉莉奶白仍然繼續(xù)使用，直到法院下達(dá)禁令。這中間暴露出一個(gè)制度縫隙：商標(biāo)審查駁回不等于行政禁用，商標(biāo)無法注冊(cè)也不自動(dòng)意味著馬上停止使用。

“商標(biāo)審查”和“侵權(quán)禁令”之間的時(shí)間差，就是投機(jī)空間。

但問題也正從這里開始復(fù)雜起來。

同一個(gè)月，南京一家小餐吧因?yàn)閷W(xué)生設(shè)計(jì)的 logo 被 LV 索賠 120 萬元，最終判賠 11 萬元。店主稱餐吧已經(jīng)虧損 200 多萬元并倒閉。

隔壁借出營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鴨血粉絲店老板，也一度被列為共同被告，雖然法院最終認(rèn)定其未使用侵權(quán)圖案，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

一個(gè)是被駁回后仍大規(guī)模使用，判賠 1030 萬元，門店還在擴(kuò)張。一個(gè)是小店使用學(xué)生設(shè)計(jì)的 logo，判賠 11 萬元，店已經(jīng)倒了。

兩者不能簡(jiǎn)單等同。

前者有明顯的商業(yè)規(guī)模和主觀狀態(tài)，后者更接近小商戶的低規(guī)模誤用。但正是這種差異，反而說明同一套權(quán)利工具落到不同主體身上時(shí)，后果并不相同。

更值得注意的是一組數(shù)據(jù)。

據(jù)企查查以“路易威登馬利蒂”和“侵害商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息共 1691 條。2024年達(dá)到 207 條，2026年至今已有 56 條。

這里的“風(fēng)險(xiǎn)信息”并不等于全部都是 LV 主動(dòng)起訴，也不等于全部都是侵權(quán)訴訟勝訴記錄，它包括起訴、被訴、異議、撤三等不同類型信息。

即便如此，這個(gè)數(shù)量仍然說明，LV 圍繞商標(biāo)權(quán)形成了一套持續(xù)、密集、可復(fù)制的權(quán)利響應(yīng)系統(tǒng)。

它可能包括商標(biāo)監(jiān)測(cè)、線索檢索、取證、律師函、訴訟、和解，也可能覆蓋從大型商業(yè)主體到社區(qū)小店的不同對(duì)象。

當(dāng)這種機(jī)制高頻運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，品牌保護(hù)就會(huì)呈現(xiàn)出“訴訟機(jī)器”的外觀。

對(duì)大型品牌來說，持續(xù)維權(quán)本身就是一種市場(chǎng)信號(hào)：任何相似使用都可能付出成本。

即便個(gè)案金額不高，威懾已經(jīng)形成。

二、7000塊：48小時(shí)里的全民審判

再說 7000 塊。

2026年6月11日，遇見小面委托第三方律所起訴河南南陽(yáng)一家夫妻面館。

店名叫“渝見小面”。老板娘毛女士，主營(yíng)重慶小面，一碗 8 塊錢。

索賠金額是 7000 到 8000 元。

毛女士錄了一段視頻。她對(duì)著鏡頭哭了。

“我八塊錢一碗的面，至少得賣 1000 碗才夠賠，1000 碗還有成本。”

這句話擊中了輿論。

6月12日，媒體報(bào)道后，事件迅速發(fā)酵。

“上市公司霸凌個(gè)體戶”“資本傲慢”“店大欺客”等標(biāo)簽涌向遇見小面。有人退儲(chǔ)值卡，有人表示“再也不吃遇見小面”。一個(gè)幾千元的商標(biāo)維權(quán)案，很快變成一場(chǎng)消費(fèi)者信任危機(jī)。

6月13日，遇見小面發(fā)布官方聲明，宣布撤訴。

6月15日，創(chuàng)始人宋奇發(fā)出千字道歉信，回憶 12 年前在廣州小巷 30 平米小面館起步的經(jīng)歷，宣布無償贈(zèng)送商標(biāo)，并中止與外包律所合作。

當(dāng)天，股價(jià)止跌微漲。

48小時(shí)。從起訴到道歉。7000塊錢的案子，賭上了品牌信譽(yù)、消費(fèi)者信任和市值。

遇見小面當(dāng)然不是沒有維權(quán)權(quán)利。

餐飲行業(yè)里，“遇見小面”和“渝見小面”確實(shí)可能引發(fā)名稱近似爭(zhēng)議。問題不在于它能不能保護(hù)自己的商標(biāo)，而在于：當(dāng)維權(quán)對(duì)象是一家區(qū)域夫妻店、爭(zhēng)議金額只有幾千元時(shí)，訴訟是不是合適的第一反應(yīng)？

商標(biāo)權(quán)不是只能用訴訟表達(dá)。

提醒、協(xié)商、限期更名、低成本整改，都是可能的路徑。尤其當(dāng)對(duì)象是小微經(jīng)營(yíng)者時(shí)，法律上的“可以起訴”，不等于商業(yè)和公共倫理上的“應(yīng)該起訴”。

遇見小面不是不懂法律。

它太懂輿論了。或者說，它太怕輿論了。

外包維權(quán)不是遇見小面獨(dú)有的做法。大品牌也會(huì)使用外部律所和專業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)侵權(quán)線索。但同樣的外包模式，落在不同品牌身上，代價(jià)完全不同。

LV 的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息可以長(zhǎng)期積累到 1691 條，它仍然照常運(yùn)轉(zhuǎn)。遇見小面的一場(chǎng) 7000 元訴訟，卻足以引發(fā)全網(wǎng)抵制。

原因不在訴訟金額，而在承受力。

三、承受力：同一權(quán)利，不同后果

把兩個(gè)案子放在一起，真正的問題浮現(xiàn)出來：

同屬商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議，同樣打著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的名義，為什么一個(gè)能打到底，一個(gè) 48 小時(shí)就必須投降？

答案不只在法律條文里，也在承受力里。

第一層承受力，是輿論。

茉莉奶白案判決后，社交媒體上出現(xiàn)了兩種聲音。一種認(rèn)為 LV 的經(jīng)典紋樣與東方傳統(tǒng)紋樣存在文化淵源，不該反過來起訴中國(guó)企業(yè)。另一種認(rèn)為，從商標(biāo)法和案件事實(shí)看，判決有其法律合理性。

第二種聲音在輿論場(chǎng)里很難占上風(fēng)。

結(jié)果是：茉莉奶白雖然一審被判賠 1030 萬元，但判決消息公開后，部分門店訂單出現(xiàn)翻倍級(jí)增長(zhǎng)，5天漲粉超過 35 萬。當(dāng)然，這里還有同期聯(lián)名套餐發(fā)售等因素疊加，不能全部歸因于案件本身。但“輸了官司贏了民心”的輿論效果，確實(shí)出現(xiàn)了。

LV 在乎嗎？

它當(dāng)然會(huì)在乎品牌形象，但它不太可能因此改變維權(quán)策略。LV 是全球奢侈品集團(tuán)，中國(guó)社交媒體上的短期批評(píng)，很難動(dòng)搖它的全球定價(jià)權(quán)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)。買 LV 的人，不太會(huì)因?yàn)樗媪艘患夷滩杵放疲土⒖剔D(zhuǎn)去買別的包。

遇見小面不一樣。

它是本土餐飲連鎖品牌，港股上市，2025年?duì)I收 16.22 億元，客單價(jià)從 2022 年的 36.1 元降至 2025 年的 29.35 元。按歸母凈利潤(rùn)計(jì)算，每單利潤(rùn)約 1.4 元。它的股價(jià)也已經(jīng)較發(fā)行價(jià)明顯下跌。

這樣的品牌，命脈是消費(fèi)者好感。

消費(fèi)者同情那個(gè)一碗面賣 8 塊錢的老板娘，遇見小面就必須退。不退，就不是繼續(xù)維權(quán)，而是在繼續(xù)失血。

第二層承受力，是商業(yè)模式。

奢侈品的核心資產(chǎn)是稀缺感、身份感和品牌歷史。它的消費(fèi)者與社交媒體上的大眾情緒之間，并不總在同一個(gè)頻道上。

連鎖餐飲不一樣。它賣的是日常消費(fèi)，是復(fù)購(gòu)，是路邊一碗面、商場(chǎng)一頓飯，是消費(fèi)者隨時(shí)可以替換的選擇。對(duì)這樣的品牌來說，公眾好感不是裝飾品，而是利潤(rùn)表的一部分。

這就是差別。

同樣是行使商標(biāo)權(quán)，LV 更像是在維護(hù)品牌邊界；遇見小面則被公眾理解為“上市公司欺負(fù)夫妻店”。前者面對(duì)的是法律風(fēng)險(xiǎn)，后者面對(duì)的是信任坍塌。

法律權(quán)利相同，公共后果不同。

四、邊界：馳名商標(biāo)能走多遠(yuǎn)

茉莉奶白案之所以引發(fā)爭(zhēng)議，不只是因?yàn)榻痤~高，也因?yàn)樗|及了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的邊界。

普通商標(biāo)保護(hù)，通常發(fā)生在相同或類似商品服務(wù)之間。比如兩家餐飲店名稱近似，消費(fèi)者可能誤認(rèn)來源，就會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)問題。

馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)更進(jìn)一步。即便商品或服務(wù)不相同、不類似，如果他人復(fù)制、摹仿、翻譯已注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，也可能被禁止使用。

這套制度的初衷并非沒有道理。

一個(gè)足夠知名的品牌，確實(shí)可能被跨行業(yè)“搭便車”。消費(fèi)者未必真的把奶茶當(dāng)成包，但可能誤以為兩者存在聯(lián)名、授權(quán)或商業(yè)合作。對(duì)品牌來說，這種關(guān)聯(lián)誤認(rèn)本身就可能損害其商譽(yù)和市場(chǎng)秩序。

問題在于：這個(gè)“可能”應(yīng)該被證明到什么程度？

LV 皮具和茉莉奶白茶飲分屬不同領(lǐng)域。

法院認(rèn)定消費(fèi)者看到茉莉奶白的標(biāo)識(shí)，有可能聯(lián)想到兩個(gè)品牌之間存在聯(lián)名或授權(quán)關(guān)系，從而構(gòu)成侵權(quán)。這在商標(biāo)法邏輯上并非完全沒有依據(jù)。

真正值得討論的是邊界。

當(dāng)商品類別相距較遠(yuǎn)時(shí)，關(guān)聯(lián)誤認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該更高？當(dāng)一個(gè)圖形兼具裝飾性、傳統(tǒng)審美元素和商業(yè)識(shí)別功能時(shí)，法院是否應(yīng)該更仔細(xì)地區(qū)分“攀附商譽(yù)”和“使用公共審美元素”？當(dāng)馳名商標(biāo)保護(hù)延伸到茶飲門店、餐吧、小商戶時(shí)，賠償尺度和禁用范圍是否需要更精細(xì)？

在一些案件里，商標(biāo)保護(hù)的重心可能從“消費(fèi)者是否誤認(rèn)來源”，逐漸轉(zhuǎn)向“品牌聯(lián)想是否被稀釋”。這一步并非毫無法律依據(jù)，但它需要更謹(jǐn)慎的邊界。

否則，馳名商標(biāo)跨類保護(hù)就可能從防止誤導(dǎo)公眾，滑向維護(hù)品牌調(diào)性；從保護(hù)識(shí)別功能，滑向保護(hù)品牌的“高級(jí)感”。

商標(biāo)法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)秩序、消費(fèi)者識(shí)別和正當(dāng)商譽(yù)，而不是讓強(qiáng)勢(shì)品牌把所有相似審美元素都納入自己的權(quán)利半徑。

五、公共資源：傳統(tǒng)紋樣不能輕易私有化

這個(gè)問題繼續(xù)往前走，就會(huì)碰到更深的一層：公共文化資源如何進(jìn)入私權(quán)系統(tǒng)。

LV 的經(jīng)典 Monogram 圖案誕生于 1896 年。根據(jù) LV 官方和相關(guān)報(bào)道，其靈感來源包含家族宅邸瓷磚、新哥特藝術(shù)、日本家紋或和風(fēng)紋飾等多元元素。也有學(xué)者和輿論認(rèn)為，日本家紋中的四瓣團(tuán)花形態(tài)可能與中國(guó)隋唐以來的寶相花傳統(tǒng)存在文化淵源。

這里必須謹(jǐn)慎。

這些文化溯源并不是司法認(rèn)定，也不等于可以直接證明 LV 的具體圖形來自中國(guó)傳統(tǒng)紋樣。更不能簡(jiǎn)單推出：只要圖案里有四瓣花、四葉花、團(tuán)花元素，就一定屬于公共資源，不能注冊(cè)商標(biāo)。

商業(yè)品牌當(dāng)然可以從傳統(tǒng)文化中獲得靈感，并通過長(zhǎng)期使用形成有識(shí)別力的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

但反過來的問題也必須被看見：當(dāng)一個(gè)現(xiàn)代商業(yè)符號(hào)吸收了公共審美元素，并在長(zhǎng)期使用中獲得強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)，它會(huì)不會(huì)反過來壓縮后來者使用相似公共元素的空間？

LV 并不是在所有國(guó)家和所有案件里都贏。

2021年，日本特許廳審判部曾在一起涉及佛珠布袋方格紋的案件中認(rèn)定，相關(guān)圖案屬于“市松模樣”，源于日本古墳時(shí)代以來流傳的傳統(tǒng)紋樣，屬于公有文化領(lǐng)域，不應(yīng)由私人品牌壟斷。

LV 不服后提起訴訟，最終仍未能改變這一結(jié)果。

歐盟層面，法院也曾確認(rèn) EUIPO 對(duì) LV Damier Azur 棋盤格商標(biāo)的撤銷決定有效。理由之一是，該圖案屬于基礎(chǔ)通用裝飾紋樣；同時(shí)，LV 未能證明其在歐盟全境通過使用獲得足夠顯著性。

這些案例不能直接決定茉莉奶白案的結(jié)果。它們涉及的圖案、商標(biāo)、證據(jù)和司法體系都不相同。

但它們提示了同一個(gè)問題：裝飾性圖案、傳統(tǒng)紋樣和商業(yè)標(biāo)識(shí)之間，并沒有想象中清楚的邊界。

中國(guó)司法并不是完全沒有意識(shí)到這個(gè)問題。

“下沙燒賣”案中，法院明確非遺地名商標(biāo)不能排他占有公共資源。“半城煙火半城仙”案二審也認(rèn)定，惡意搶注城市文化標(biāo)語(yǔ)構(gòu)成權(quán)利濫用。

2024年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表夏華建議建立中華民族美學(xué)紋樣數(shù)據(jù)庫(kù)，也是在回應(yīng)同一個(gè)方向的問題。

公共文化資源不能因?yàn)槟骋环较茸?cè)，就自動(dòng)變成私有武器。

但路徑還不完整。

中國(guó)需要更清晰地建立傳統(tǒng)紋樣、公有審美元素和商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的判斷框架。哪些屬于可以自由使用的公共元素，哪些因?yàn)殚L(zhǎng)期使用獲得了商標(biāo)顯著性，哪些使用構(gòu)成惡意攀附，哪些只是善意借鑒和正常裝飾，這些都需要更穩(wěn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)。

否則，公共審美會(huì)被強(qiáng)勢(shì)品牌一點(diǎn)點(diǎn)切割成私有領(lǐng)地。

六、比例：不是所有侵權(quán)都該被同樣對(duì)待

商標(biāo)法當(dāng)然要保護(hù)注冊(cè)權(quán)利。

惡意復(fù)制、攀附商譽(yù)、大規(guī)模商業(yè)使用，必須付出代價(jià)。否則，所有品牌都可以賭一把：先用起來，做大了再說。茉莉奶白案中的 17 件申請(qǐng)被駁回后仍繼續(xù)使用，正是這種風(fēng)險(xiǎn)的典型樣本。

但商標(biāo)法也需要區(qū)分不同情形。

一個(gè)全國(guó)擴(kuò)張、融資上億、明知被駁回仍繼續(xù)使用的品牌，和一家不知道圖形風(fēng)險(xiǎn)的小餐吧，不該被放進(jìn)同一種敘事里。

一個(gè)可能存在名稱近似爭(zhēng)議的夫妻面館，和一個(gè)有能力批量搶注、惡意攀附的大型商業(yè)主體，也不該被同一套高壓邏輯抹平。

制度要打擊惡意，也要識(shí)別善意。

對(duì)明顯無惡意、使用規(guī)模極小、接到通知后愿意及時(shí)更換標(biāo)識(shí)的小微經(jīng)營(yíng)者，可以把提醒、協(xié)商、限期整改、合理補(bǔ)償作為優(yōu)先路徑，而不是一上來就進(jìn)入訴訟和索賠。

這不是縱容侵權(quán)，而是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)。

一家大公司承擔(dān) 7000 元，可能只是一個(gè)法務(wù)流程的尾款。一家夫妻店承擔(dān) 7000 元，可能要賣 1000 碗面。一個(gè)全國(guó)品牌承擔(dān) 1030 萬元，可能仍然可以繼續(xù)融資擴(kuò)張。一個(gè)小餐吧承擔(dān) 11 萬元，可能已經(jīng)沒有店可以繼續(xù)開。

法律可以用同一條法條判斷行為，但不能假裝所有人承受后果的能力一樣。

公平不僅是“誰錯(cuò)了”，也是“錯(cuò)到什么程度”“該承擔(dān)什么責(zé)任”“有沒有更合適的糾正方式”。

七、公平的重量

法律面前人人平等。但輿論面前不是。

誰能承受輿論，誰就有能力把訴訟繼續(xù)打下去。誰承受不起，誰就可能在 7000 塊錢的案子上，48 小時(shí)內(nèi)舉手投降。

LV 承受得起。遇見小面承受不起。夫妻面館更承受不起。

這不是簡(jiǎn)單的“跨國(guó)資本更強(qiáng)”或“國(guó)民品牌更弱”。

遇見小面也是上市公司，它并不天然站在弱者一邊。茉莉奶白也不是無辜小店，它的商標(biāo)使用存在明顯爭(zhēng)議。真正的問題，是同一套商標(biāo)權(quán)工具，在不同主體身上產(chǎn)生了不同的后果。

對(duì)全球奢侈品集團(tuán)來說，持續(xù)維權(quán)是一種品牌管理成本。

對(duì)本土消費(fèi)連鎖品牌來說，一場(chǎng)幾千元的訴訟就可能變成信任危機(jī)。

對(duì)小微經(jīng)營(yíng)者來說，一封律師函、一次應(yīng)訴、幾萬元賠償，都可能壓垮一個(gè)生意。

法律當(dāng)然要保護(hù)權(quán)利。

商標(biāo)當(dāng)然要防止混淆、打擊攀附、維護(hù)正常市場(chǎng)秩序。但法律也必須看見權(quán)利行使的比例，看見公共資源的邊界，看見善意誤用和惡意復(fù)制之間的差別。

如果一個(gè)現(xiàn)代商業(yè)符號(hào)吸收了傳統(tǒng)審美元素，并在資本、注冊(cè)和長(zhǎng)期使用中獲得強(qiáng)保護(hù)，它就不應(yīng)該反過來無限壓縮公共紋樣的使用空間。

如果一家小店只是低規(guī)模、無惡意地使用了近似名稱或圖形，它也不該一開始就被推到訴訟和索賠的正中央。

法律不僅要回答“誰侵權(quán)了”。

它還要回答：當(dāng)同一把尺子落下時(shí)，壓在強(qiáng)者身上只是成本，壓在弱者身上卻可能是生計(jì)，公平的重量到底應(yīng)該如何分配。

法律是平等的。

承受不平等。

參考來源

[1] 蘇州中院一審判決：2026年6月29日作出，7月2日消息公開。茉莉奶白侵害 LV 七件四葉花卉圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判賠 1030 萬元，其中經(jīng)濟(jì)損失 1000 萬元、維權(quán)合理開支 30 萬元。涉案加盟門店在 10 萬元范圍內(nèi)連帶賠償。一審判決未生效，茉莉奶白已表示上訴。來源：CCTV、中國(guó)食品報(bào)、澎湃新聞。

[2] 茉莉奶白商標(biāo)申請(qǐng)：2023年至2024年間累計(jì)申請(qǐng) 17 件四葉花卉圖形商標(biāo)，覆蓋 30 類茶飲、35 類廣告、43 類餐飲等，全部被駁回。駁回理由包括與 LV 在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似、易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，以及部分申請(qǐng)因圖形本身不具備商標(biāo)顯著性被駁回。來源：微博專業(yè)信源、新京報(bào)、湘江論見。

[3] 茉莉奶白門店與融資數(shù)據(jù)：窄門餐眼數(shù)據(jù)顯示，截至6月15日，全國(guó)在營(yíng)門店近 2500 家。2024年10月完成阿里本地生活領(lǐng)投的近億元 A 輪融資。來源：證券時(shí)報(bào)網(wǎng)。

[4] 南京餐吧案：店主朱先生請(qǐng)學(xué)生設(shè)計(jì) logo，初始索賠 120 萬元，最終判賠 11 萬元。鴨血粉絲店老板張先生因借出營(yíng)業(yè)執(zhí)照被列為被告，法院認(rèn)定其未使用侵權(quán)圖案，未判賠償。朱先生稱餐吧虧損超 200 萬元并倒閉。來源：新浪。

[5] 遇見小面訴渝見小面案：2026年6月11日起訴，6月12日媒體報(bào)道后輿論發(fā)酵，6月13日官方聲明撤訴，6月15日創(chuàng)始人宋奇發(fā)布道歉信。老板娘毛女士主營(yíng)重慶小面，8元一碗。來源：央廣網(wǎng)、大成律所。

[6] 企查查統(tǒng)計(jì)：以“路易威登馬利蒂”和“侵害商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息共 1691 條，2024年 207 條，2026年至今 56 條。該統(tǒng)計(jì)為風(fēng)險(xiǎn)信息條數(shù)，含起訴、被起訴、異議、撤三等，并非全部為 LV 主動(dòng)維權(quán)。來源：騰訊新聞、新浪。

[7] 日本特許廳審判部裁定：2021年4月，LV 訴神戶珠數(shù)店，指控佛珠布袋方格紋侵犯 Damier 棋盤格商標(biāo)。日本特許廳認(rèn)定涉案圖案為“市松模樣”，起源于古墳時(shí)代，屬公有文化領(lǐng)域，不構(gòu)成侵權(quán)。LV 不服起訴至知財(cái)高裁，最終維持。來源：日本品牌年代記、多家中文媒體。

[8] 歐盟法院裁定：確認(rèn) EUIPO 對(duì) LV Damier Azur 棋盤格的撤銷決定有效。理由包括該圖案屬基礎(chǔ)通用裝飾紋樣，且 LV 未能證明其在歐盟全境通過使用獲得顯著性。來源：多家知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體報(bào)道。

[9] LV Monogram 文化溯源：1896年由喬治·威登設(shè)計(jì)。LV 官方稱靈感來自多元來源，包括家族宅邸廚房瓷磚、新哥特藝術(shù)與和風(fēng)紋飾或日本家紋。有學(xué)者和輿論認(rèn)為日本家紋四瓣團(tuán)花源頭可追溯至中國(guó)隋唐寶相花，此為文化溯源推斷，并非 LV 官方認(rèn)可的說法。來源：LV 中國(guó)官網(wǎng)、Marie Claire、湘江論見。

[10] 茉莉奶白案后輿論：判決消息公開后部分門店訂單出現(xiàn)翻倍級(jí)增長(zhǎng)，同期有汪蘇瀧聯(lián)名套餐發(fā)售等疊加因素；5天漲粉超 35 萬。“輸了官司贏了民心”為媒體概括性評(píng)價(jià)。來源：界面新聞、新浪。

[11] 遇見小面經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)：2025年?duì)I收 16.22 億元，7474 萬單，每單利潤(rùn)約 1.4 元。客單價(jià)從 2022 年 36.1 元降至 2025 年 29.35 元。發(fā)行價(jià) 7.04 港元，6月15日收盤 3.68 港元，較發(fā)行價(jià)跌約 47%。來源：央廣網(wǎng)、搜狐、財(cái)識(shí)局。

[12] 馳名商標(biāo)跨類保護(hù)：《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿他人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人利益可能受損的，不予注冊(cè)并禁止使用。來源：湘江論見。

[13] 公共資源與商標(biāo)邊界：2024年全國(guó)兩會(huì)代表夏華建議建立中華民族美學(xué)紋樣數(shù)據(jù)庫(kù)。“下沙燒賣”案中法院明確非遺地名商標(biāo)無權(quán)獨(dú)占公共資源。“半城煙火半城仙”案二審認(rèn)定惡意搶注城市文化標(biāo)語(yǔ)構(gòu)成權(quán)利濫用。來源：科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)、浦東法院、法律周刊。