蔣方舟最新回應(yīng)：請(qǐng)清華教授停止對(duì)我的網(wǎng)暴、造黃謠以及污蔑式舉報(bào)（全文）

回應(yīng)肖鷹教授對(duì)我“論文造假”的指控

肖鷹教授對(duì)我的碩士論文列出了23項(xiàng)"造假"指控。其中大量指控嚴(yán)重失實(shí)。這里只舉若干例子說明。

來源：蔣方舟的跋涉

01

把常識(shí)性說明當(dāng)作“抄襲”

肖鷹教授的指控：論文摘要開頭與另一篇論文"文字高度重合"，構(gòu)成無注釋抄襲。

事實(shí)：我摘要的第一句話是——"瑪麗·雪萊（1797-1851）是著名哥特小說，同時(shí)也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者。"

這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個(gè)人介紹這本書，都必須使用這種概述。

02

把真實(shí)引文當(dāng)作“編造”

肖鷹教授的指控：論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于"虛假編造"，造假程度：極高。

事實(shí)：這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上，至今兩百余年，說”虛假編造“毫無根據(jù)。

03

用AI聊天截圖當(dāng)作證據(jù)

肖鷹教授的指控：論文對(duì)《最后一人》情節(jié)的概括構(gòu)成"多處誤譯"，造假程度：中。

事實(shí)：該段是我對(duì)《最后一人》內(nèi)容的概括性描述。這部小說設(shè)定于21世紀(jì)末的英國，君主制讓位于共和制正是小說開篇的核心設(shè)定；作者依據(jù)小說文本作概括，既無“誤譯”，更無“編造”。

尤其需要嚴(yán)肅指出的是：指控方在本條中以ChatGPT的回答截圖作為“證據(jù)”——用聊天機(jī)器人的輸出，來指控一篇寫作于2018—2019年的學(xué)位論文“造假”。這樣的材料不具備任何學(xué)術(shù)證據(jù)效力，其出現(xiàn)本身即反映出本次指控在取證上的隨意程度。

04

把情節(jié)概括當(dāng)作造假

肖鷹教授的指控：論文對(duì)瑪麗·雪萊小說《Mathilda》的情節(jié)概述屬于"篡改編造"，造假程度：高。被他標(biāo)為"編造"的內(nèi)容包括：父親對(duì)女兒的亂倫之愛、年輕追求者的出現(xiàn)、女兒的逼問、父親投海自盡。

事實(shí)：以上每一個(gè)情節(jié)都寫在小說里。這本小說至今沒有中文譯本——把一本書的情節(jié)指控為"編造"，只有一種可能：指控的人沒有讀過這本書。

他指控為"錯(cuò)亂編造"的《別讓我走》情節(jié)概述，同理，皆為肖鷹教授沒有看過原著，只是通過“封底”來判斷情節(jié)“造假”。

05

把正常引用當(dāng)作編造

肖鷹教授的指控：論文引用葛德文《政治正義論》的段落屬于"編造/篡改"。

事實(shí)：他自己出示的證據(jù)顯示，我的引文與商務(wù)印書館1980年版第85至86頁的譯文逐句吻合——他的舉證圖中，沒有標(biāo)出我"編造"的任何內(nèi)容。

06

把個(gè)人看法當(dāng)作學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

肖鷹教授的指控：論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時(shí)，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，構(gòu)成"造假"。

事實(shí)： 該處系作者對(duì)《弗蘭肯斯坦》中怪物拾得并閱讀三本書這一情節(jié)的概括與闡釋。三本書——《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》——均真實(shí)出現(xiàn)于原著，書名、情節(jié)與閱讀所得皆與原著相符；論文按論證需要安排了三本書的闡釋順序，這屬于行文與論證的處理方式，不涉及任何引文、注釋或文獻(xiàn)信息的真?zhèn)危c“造假”沒有任何關(guān)系。

至于怪物精神發(fā)展應(yīng)作何種解讀，肖鷹教授可以持有自己的理解，但學(xué)術(shù)闡釋上的分歧是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，不是“學(xué)術(shù)不端”。

將與自己理解不同的闡釋稱為“造假”，混淆了學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)審查的邊界。

在此基礎(chǔ)上，我對(duì)肖鷹教授的四項(xiàng)核心指控正面回應(yīng)如下：

一、指控“抄襲”、“洗稿”——不成立

所涉各條，或?yàn)楣渤ＷR(shí)性表述，或?yàn)橛忻鞔_出處的引文因版本誤標(biāo)、轉(zhuǎn)引未注造成的著錄問題。

作者沒有將他人的獨(dú)創(chuàng)性表述據(jù)為己有；所有被指“抄襲”的引文，論文均已明示其為引文，且實(shí)際來源全部可查。

二、指控“全面造假”、“憑空編造”、“虛構(gòu)英文引文”——不成立

從《弗蘭肯斯坦》的序言與題詞，到《最后一人》《馬爾蒂達(dá)》的段落，再到雪萊的詩行、瑪麗·雪萊的書信日記、伍爾夫的演講——每一處英文均真實(shí)見于原著。除一處對(duì)日記與書信兩處材料作了合并轉(zhuǎn)述外，不存在任何編造。

三、指控“使用AI寫作”——不成立

論文寫作于2018—2019年，當(dāng)時(shí)根本不存在可用于論文寫作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才發(fā)布）。

我未使用任何人工智能或其他技術(shù)手段輔助寫作。反而是肖鷹教授在大家過程中屢屢使用人工智能，導(dǎo)致出現(xiàn)大量幻覺與謬誤。

四、指控“代筆”“買文”——不成立

對(duì)這一最為嚴(yán)重的指控，肖鷹教授沒有提供任何證據(jù)。

作者自2018年起持續(xù)研究瑪麗·雪萊，撰寫了相關(guān)專著文稿（公開可查的文字共計(jì)6.6萬字），從不同角度對(duì)瑪麗·雪萊進(jìn)行研究；論文的問題意識(shí)、材料脈絡(luò)與作者公開的研究和寫作一脈相承。無證據(jù)的指控，不應(yīng)被提出，更不應(yīng)被采信。

五、指控“緊急從知網(wǎng)上下架”——不成立。

我的論文從未上過知網(wǎng)，只是在校園網(wǎng)站上發(fā)布，有校內(nèi)賬號(hào)者可以查看。所以并不存在所謂“緊急從知網(wǎng)下架”等行為。

綜上

論文寫作過程中存在引注不規(guī)范的問題，我愿意接受相應(yīng)的批評(píng)與規(guī)范性認(rèn)定；但論文不存在抄襲、洗稿、剽竊、侵占、編造引文、AI寫作、代筆、買文中的任何一項(xiàng)學(xué)術(shù)不端行為。

肖鷹教授的指控存在系統(tǒng)性的夸大與失實(shí)：把版本誤標(biāo)稱為“造假”，把翻譯商榷稱為“編造篡改”，把情節(jié)概括稱為“虛構(gòu)文獻(xiàn)”，把對(duì)文本的不同理解污蔑為作者“缺少文學(xué)研究生的認(rèn)知”。

肖鷹教授可能并未仔細(xì)閱讀作者論文中提到的任何一本小說或研究專著，就僅僅靠人工智能對(duì)論文進(jìn)行斷章取義的學(xué)術(shù)不端的指控，并且在長(zhǎng)期的指控過程中，因?yàn)槿斯ぶ悄芑糜X，而曾經(jīng)過出現(xiàn)大量錯(cuò)誤、失實(shí)和夸大的指控。

對(duì)于這些嚴(yán)重失實(shí)、足以損害作者名譽(yù)的指控，作者予以明確、堅(jiān)決的否認(rèn)，并保留通過法律途徑維護(hù)自身名譽(yù)與合法權(quán)益的權(quán)利。

請(qǐng)肖鷹教授停止對(duì)我的網(wǎng)暴、造黃謠和造謠污蔑等行為！

自2025年7月起，肖鷹以其實(shí)名認(rèn)證的微信公眾號(hào)"肖鷹美學(xué)"為主要陣地，對(duì)我實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)一年、至今仍在持續(xù)的系統(tǒng)性網(wǎng)絡(luò)暴力。

其行為包括但不限于：

造黃謠、編造、散布針對(duì)本人的涉性謠言；

公開羞辱本人家庭成員；

非法獲取并公開散播本人及其他在校學(xué)生的學(xué)號(hào)等個(gè)人信息；

以嚴(yán)重失實(shí)的"學(xué)術(shù)打假"為名，對(duì)本人進(jìn)行持續(xù)的名譽(yù)侵害。

我作為清華大學(xué)畢業(yè)生。一名在職教授動(dòng)用其學(xué)術(shù)身份與平臺(tái)影響力，對(duì)本校畢業(yè)的學(xué)生進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)一年的公開羞辱與謠言攻擊，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇。

我在校期間從未選修肖鷹教授的任何課程，與其素?zé)o往來，亦無任何私人恩怨。

只是在他網(wǎng)暴行為后，我對(duì)圍繞肖鷹教授的一些公開新聞進(jìn)行了檢索。

部分結(jié)果如下：

為“清華毒教材”辯護(hù)并辱罵國人為腔腸動(dòng)物、贊揚(yáng)因安倍晉三遇刺而哭泣的女記者并辱罵國人為無人性的網(wǎng)絡(luò)吠犬等、發(fā)表《“天才韓寒”是當(dāng)代文壇的最大丑聞》、暗諷馬東“腦殘”、發(fā)表文章稱“趙本山代表的是狹隘的農(nóng)民意識(shí)”等。

（部分示例圖）

肖鷹教授多年來以言辭激烈的"文化批評(píng)"著稱，曾長(zhǎng)期公開攻擊多位作家與公眾人物。

對(duì)我的攻擊，起因僅僅是他認(rèn)定本人曾"為韓寒辯護(hù)"——而事實(shí)上，本人與韓寒除參加過一次電影首映活動(dòng)外并無任何交集。

即便本人確曾發(fā)表過任何公共觀點(diǎn)，公民的正常言論與社會(huì)交往，也絕不能成為一名大學(xué)教授對(duì)其實(shí)施長(zhǎng)期網(wǎng)絡(luò)暴力的理由。

（截圖為肖鷹教授最早對(duì)我進(jìn)行網(wǎng)暴的文章）

肖鷹教授的攻擊包括但不限于：

01

多次造黃謠。

包括但不限于：

以極其猥瑣的方式暗示我和其他工作伙伴、文壇前輩之間存在不當(dāng)關(guān)系。

內(nèi)容見于“肖鷹美學(xué)”公眾號(hào)

這類內(nèi)容沒有任何事實(shí)依據(jù)，純屬對(duì)一名女性作者最惡毒的性羞辱。

以"性"為武器攻擊女性，是網(wǎng)絡(luò)暴力中性質(zhì)最為惡劣的一種。更不應(yīng)該是一個(gè)大學(xué)教授對(duì)其所畢業(yè)學(xué)校的學(xué)生所為。

02

公開羞辱我的家人

內(nèi)容發(fā)表于“肖鷹美學(xué)”公眾號(hào)

將攻擊范圍擴(kuò)大至我的母親，進(jìn)一步證明肖鷹教授的行為不是任何意義上的"批評(píng)"，而是以羞辱和傷害為目的的人身攻擊。

見長(zhǎng)期的攻擊和污蔑并無效果，今年四月以來，受到武大圖書館等事件的影響，肖鷹教授在網(wǎng)友的攛掇下開始對(duì)我的碩士論文“打假”。

肖鷹教授多次強(qiáng)調(diào)自己是“極端選擇性打假”，說明他的目的并非捍衛(wèi)學(xué)術(shù)的純潔性，而僅僅是為了個(gè)人泄私憤。

內(nèi)容見于”肖鷹美學(xué)“公眾號(hào)

肖鷹教授通過他人賬號(hào)獲得我在校園網(wǎng)上的論文之后，公開散播我和其他同學(xué)的學(xué)號(hào)等私人信息。

學(xué)號(hào)屬于受《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)的個(gè)人信息。

肖鷹教授未經(jīng)任何授權(quán)獲取并向公眾散播在校學(xué)生的個(gè)人信息，已涉嫌違法，且直接將無辜的第三方學(xué)生置于被網(wǎng)暴的風(fēng)險(xiǎn)之中。

內(nèi)容見于“肖鷹美學(xué)”公眾號(hào)

關(guān)于泄私憤和“學(xué)術(shù)打假”的區(qū)分

關(guān)于肖鷹教授漏洞百出的“學(xué)術(shù)打假”，我想說，學(xué)術(shù)批評(píng)是我尊重的事情。

可是，造黃謠，侮辱他人的母親，散播學(xué)生的學(xué)號(hào)，用聊天機(jī)器人的截圖代替真實(shí)閱讀，并不是真正的“學(xué)術(shù)打假”。

“學(xué)術(shù)打假“不應(yīng)該成為私人泄憤的借口。

“學(xué)術(shù)打假”更不應(yīng)該成為浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源、浪費(fèi)納稅人錢財(cái)?shù)墓ぞ摺?/p>

一個(gè)人可以被批評(píng)，但不應(yīng)該被長(zhǎng)期羞辱；

一篇論文可以被審查，但不應(yīng)該成為造謠和網(wǎng)暴的工具；

一位高校教師更不應(yīng)利用自己的身份和話語權(quán)，對(duì)一個(gè)并無現(xiàn)實(shí)交集的學(xué)生進(jìn)行持續(xù)性公開圍攻。

針對(duì)肖鷹教授的一系列網(wǎng)暴、造黃謠、泄漏隱私的行為，我會(huì)通過正式渠道向清華大學(xué)相關(guān)機(jī)構(gòu)提交材料，也會(huì)保留依法維護(hù)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)的權(quán)利。