寶豐縣推薦刑事辯護(hù)律師要永輝：如何認(rèn)定暴力襲擊輔警的行為？

基本案情：

被告人韓某等人酒后在某街與他人發(fā)生糾紛，后在某酒店門口雙方又相遇發(fā)生拉扯，在場民警、輔警與現(xiàn)場群眾一起拉勸。輔警劉某將被告人韓某朝著與對方相反的方向拉勸，其間韓某推了輔警劉某一下，雙方掉倒在地，被告人韓某起身后，抬起左腳朝倒在地上的輔警劉某踢去，并朝輔警劉某頭部打了一拳。經(jīng)鑒定，輔警劉某的傷情為輕微傷。被告人韓某因涉嫌襲警罪被關(guān)押在寶豐縣看守所。本案中，被告人暴力襲擊的對象是民警帶領(lǐng)下執(zhí)行職務(wù)的輔警。那么，對于被告人韓某的行為應(yīng)該如何定性？被告人韓某的行為構(gòu)成襲警罪嗎？

寶豐縣資深刑事辯護(hù)律師要永輝分析認(rèn)為，襲警罪的對象是特定的主體即正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察，本案被告人韓某襲擊的是在民警帶領(lǐng)下執(zhí)行職務(wù)的輔警，根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《警察法》）第二條第二款“人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察”的規(guī)定，輔警不是法定意義上的人民警察。因此，被告人韓某襲擊配合人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的輔警，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而非襲警罪。

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的頒布和施行，將暴力襲警行為從妨害公務(wù)罪的規(guī)則體系下分離出來，形成了獨(dú)立成罪的襲警罪。襲警罪的設(shè)立體現(xiàn)了我國刑法體系的自我完善、刑事政策的綜合考量以及社會治理的現(xiàn)實(shí)需求。具有豐富的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)從事刑事辯護(hù)十多年的要永輝律師認(rèn)為，本案被告人韓某醉酒后與他人發(fā)生爭吵，破壞社會秩序。民警接報后與輔警到現(xiàn)場進(jìn)行勸阻，被告人韓某在醉酒狀態(tài)下暴力襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的輔警劉某。對此，產(chǎn)生了兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，本案被害人劉某雖然是輔警，但其在民警的指揮下對被告人范韓某醉酒尋釁滋事的行為進(jìn)行勸阻，亦屬執(zhí)法行為。故在事發(fā)時，民警與輔警的執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)視為一個整體的執(zhí)法行為，具有一體性和整體性，不可分割。被告人韓某對輔警劉某的毆打，實(shí)際上侵害了警察的執(zhí)法行為，此時輔警劉某在法律上等同于警察。依據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，被告人韓某“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，其行為已構(gòu)成襲警罪。

第二種意見認(rèn)為，警務(wù)輔助人員不是人民警察，不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。因此，如果人民警察在場，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)，對輔警進(jìn)行襲擊的，符合《刑法》第二百七十七條第一款的規(guī)定，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。如果警察不在場，因輔警不具有執(zhí)法主體資格，也不屬于妨害公務(wù)罪的行為對象，對輔警襲擊造成傷害結(jié)果的，可以適用《刑法》第二百三十四條的規(guī)定，認(rèn)定為故意傷害罪。如果行為人在執(zhí)法現(xiàn)場，既對依法執(zhí)行職務(wù)的警察又對輔警襲擊的，可以按照吸收犯原理，作為一罪處理，不實(shí)行數(shù)罪并罰。寶豐縣看守所家屬委托律師會見電話：15824811815。

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，對于“人民警察”概念的范圍，我國法律巳有明確規(guī)定。根據(jù)《警察法》第二條第二款的規(guī)定，人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。其中，公安警察又包括治安警察、交通警察、刑事警察等。

其次，襲警罪所保護(hù)的法益系人民警察在執(zhí)行職務(wù)時所體現(xiàn)的警察執(zhí)法權(quán)。因此，對人民警察身份范圍的確定，也應(yīng)以其能否體現(xiàn)警察執(zhí)法權(quán)為標(biāo)尺。認(rèn)定輔警身份的根本標(biāo)準(zhǔn)，也在于其在執(zhí)行職務(wù)時能否代表與人民警察同等程度的執(zhí)法權(quán)，這種代表性應(yīng)由其實(shí)質(zhì)執(zhí)法性與公眾認(rèn)知可能性兩方面來評判：

第一，從實(shí)質(zhì)執(zhí)法性上看，輔警應(yīng)在公安機(jī)關(guān)與人民警察的指揮和監(jiān)督下，協(xié)助開展執(zhí)法執(zhí)勤、行政管理、技術(shù)支持等勤務(wù)工作，輔警職責(zé)范圍內(nèi)往往不涉及人民警察的核心執(zhí)法工作。

第二，從公眾認(rèn)知可能性上看，輔警的證件、制服和標(biāo)識較之人民警察亦有很大差別，尤其是輔警制服上明顯的“輔警”袖標(biāo)，能夠從外觀上使一般社會公眾對其輔警身份有明確認(rèn)知。由此可見，輔警在對警察執(zhí)法權(quán)的代表性上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正式的人民警察。

最后，從襲警罪的刑罰設(shè)定上看，因其比妨害公務(wù)罪的法定刑更高，在罪名認(rèn)定上更應(yīng)從嚴(yán)把控。輔警屬公安機(jī)關(guān)的合同制員工，不享有行政編制，并不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，將襲擊依法執(zhí)行公務(wù)的輔警的行為劃定為妨害公務(wù)罪的可追責(zé)范圍內(nèi)，是將其輔警身份擬制為國家機(jī)關(guān)工作人員的結(jié)果。如進(jìn)一步將輔警身份擬制為人民警察，不但會造成對其身份的雙重擬制，而且會使襲警罪的對象范圍過于寬泛，有損刑法的謙抑性原則。

基于此，輔警不宜被擬制為人民警察，襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的輔警的，以妨害公務(wù)罪追責(zé)即可。【如您有法律問題需要咨詢，請致電要永輝律師：15824811815。要永輝律師執(zhí)業(yè)十五年以來專注于刑事辯護(hù)，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，熟悉寶豐縣看守所會見流程，熟知寶豐縣公檢法辦案程序，可以為羈押在寶豐縣看守所的犯罪嫌疑人、被告人提供律師會見、取保候?qū)彙o罪辯護(hù)、緩刑辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、申訴控告、上訴再審等各類刑事辯護(hù)專業(yè)法律服務(wù)】

▼寶豐縣推薦刑事辯護(hù)律師：要永輝律師，寶豐縣資深刑事辯護(hù)律師，咨詢熱線：15824811815。要永輝律師執(zhí)業(yè)十五年以來辦理了大量案件，包括但不限于詐騙罪、幫信罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪、侵犯公民個人信息罪、非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、串通投標(biāo)罪、強(qiáng)迫交易罪、開設(shè)賭場罪、賭博罪、襲警罪、妨害公務(wù)罪、強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪、聚眾淫亂罪、傳播淫穢物品牟利罪、貸款詐騙罪、貪污罪、受賄罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、非法持有毒品罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪等各類刑事犯罪案件。擅長辦理刑事辯護(hù)、律師會見、取保候?qū)?、無罪辯護(hù)、緩刑辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、死刑辯護(hù)、申訴控告、正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、上訴再審等各類刑事犯罪案件。擅長根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。執(zhí)業(yè)以來辦理了大量的刑事案件，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和辦案技巧。勝訴率高、收費(fèi)合理，以專注、專心的服務(wù)理念依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益！勤奮、敬業(yè)、務(wù)實(shí)，突出的業(yè)績、良好的職業(yè)道德，贏得了委托人的一致好評。