北京
案情簡介
馮某系某有限公司綜合辦公室工作人員。2024年7月15日14時許，馮某在某有限公司洗煤廠大門口督促指揮公司掃地車清理衛(wèi)生時，與同在該公司從事保安工作的仇某因衛(wèi)生問題發(fā)生爭執(zhí)，并相互辱罵。
馮某順手拿起凳子欲砸向仇某，結(jié)果被在場人員攔下。此后，馮某再次拉扯仇某并進行言語挑釁，仇某便與其撕扯在一起。廝打過程中，仇某將馮某推倒碰撞在旁邊的皮卡車門上，導(dǎo)致馮某受傷。2025年5月25日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ鹤鞒鲂淌屡袥Q書，以仇某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
2025年3月，馮某以履行工作職責(zé)遭受暴力傷害為由，向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請。
但是，某有限公司認(rèn)為，馮某與仇某發(fā)生撕扯和毆打并不是履行工作職責(zé)之需或者是為了更好地履行工作職責(zé)所致，與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系。且根據(jù)生效的刑事判決可以認(rèn)定，馮某在該案中存在明顯過錯，事故發(fā)生系因為其主動挑釁仇某引起，與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系。因履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度。馮某采取非正當(dāng)?shù)谋┝Ψ绞铰穆殻坏`反了勞動紀(jì)律，而且違反了法律規(guī)定，其行為不受法律保護，所受傷害與正當(dāng)履職受到暴力傷害具有本質(zhì)區(qū)別。
處理結(jié)果
人社局認(rèn)定馮某受傷不屬于工傷。馮某不服，遂提起行政訴訟，法院一審、二審維持了人社局作出的不予認(rèn)定工傷結(jié)論。
法律分析
《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。關(guān)于如何界定“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的問題，原勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于對 <工傷保險條例> 有關(guān)條款釋義的函》(勞社廳函〔2006〕497號)明確指出，《工傷保險條例》第十四條第（三）項，其中“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的 因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。
本案的主要爭議焦點為因工作原因引發(fā)同事之間的爭執(zhí)、廝打進而受傷能否認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”所致。本案中，馮某所受到的傷害雖與其工作有一定的關(guān)聯(lián)，即起因是因工作與同事仇某發(fā)生爭執(zhí)，但該矛盾并不能必然導(dǎo)致其受傷的事實，其受傷的直接原因是馮某引發(fā)爭執(zhí)升級，主動言語挑釁仇某，進而雙方廝打?qū)е率軅ｑT某后續(xù)的挑釁及廝打行為已經(jīng)超出正常履職范疇。雙方發(fā)生撕扯和毆打并不是履行工作職責(zé)之需或者是為了更好地履行工作職責(zé)所致，與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，故其所受到的傷害不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。
來源：中國工傷保險公眾號
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
柚子說球
