安徽肥西：千萬(wàn)債權(quán)付諸東流，債權(quán)人起訴隱控者一案完整復(fù)盤

2026 年 6 月 26 日上午 10 點(diǎn)，安徽省肥西縣人民法院第八法庭公開開庭審理（2026）皖 0123 民初 10155 號(hào)實(shí)際控制人損害債權(quán)人利益糾紛案。原告劉顯文作為安徽金徽盛世光電科技有限公司登記股東與合法債權(quán)人，因企業(yè)破產(chǎn)后債權(quán)分配差距懸殊，一紙?jiān)V狀訴至法院，要求席友勝在 4800 萬(wàn)元未出資限額內(nèi)，對(duì)公司破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。整場(chǎng)庭審事實(shí)清晰、證據(jù)完整，各方觀點(diǎn)的優(yōu)劣高下，從現(xiàn)有材料中不難分辨。

一、懸殊的債權(quán)分配，是原告提起訴訟的客觀背景

案涉安徽金徽盛世光電科技有限公司早已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)管理人核查的數(shù)據(jù)缺乏真實(shí)性。

在人為操縱下，企業(yè)對(duì)外申報(bào)債權(quán)總額超過(guò) 3.1 億元，可處置資產(chǎn)僅有產(chǎn)業(yè)園不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值 8900 萬(wàn)元，外加應(yīng)收賬款 1360 萬(wàn)元，資產(chǎn)總額完全無(wú)法覆蓋全部債務(wù)，資不抵債已成定局。

債權(quán)清償?shù)牟罹啵且l(fā)本次糾紛的直接原因。席友勝名下一千四百余萬(wàn)元債權(quán)被認(rèn)定為普通債權(quán)，按照現(xiàn)有資產(chǎn)規(guī)模測(cè)算，可獲得約六成款項(xiàng)清償；反觀原告持有的 1214 萬(wàn)余元債權(quán)，經(jīng)管理人調(diào)整后劃為劣后債權(quán)。按照破產(chǎn)清償順位規(guī)則，劣后債權(quán)幾乎沒有受償空間，原告投入的大額資金大概率無(wú)法收回。

原告認(rèn)為，這樣不公平的分配結(jié)果并非正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致。席友勝長(zhǎng)期實(shí)際掌控公司運(yùn)營(yíng)，刻意以民間借貸的形式規(guī)避巨額出資義務(wù)，又牽頭推動(dòng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)流程，最終造成債權(quán)人權(quán)益受損，基于此，原告通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

二、多維度證據(jù)形成閉環(huán)，客觀印證席友勝系公司實(shí)際控制人

本次 6 月 26 日庭審中，原告一共提交十八組證據(jù)，書面協(xié)議、音視頻記錄、第三方證言、官方材料彼此相互印證，完整還原席友勝長(zhǎng)期支配公司經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，每一項(xiàng)主張都有對(duì)應(yīng)的客觀材料支撐。

（一）各類商事書面文件，留存代持合意與決策權(quán)限的直接記錄

早在 2020 年，《車輛入賬協(xié)議》《股東協(xié)議書》等出資相關(guān)文件上，均有席友勝以股東身份簽字確認(rèn)。同年 12 月，公司為辦理貸款向興業(yè)銀行出具《情況說(shuō)明》，文中清晰寫明樂(lè)世禮名下 42.9338% 股權(quán)由席友勝代持，這份文件出具前，也經(jīng)過(guò)席友勝本人微信確認(rèn)。

后續(xù)多份股東會(huì)決議，更是留下關(guān)鍵文字依據(jù)。2021 年 12 月 7 日股東會(huì)備注，席友勝享有的債權(quán)可優(yōu)先抵扣樂(lè)世禮認(rèn)繳出資；同月 10 日的決議直接載明，樂(lè)世禮代持席友勝股權(quán)，若無(wú)法按期足額出資，兩人視為共同退出公司。

除此之外，公司公章管理制度、對(duì)外借款合同、對(duì)外擔(dān)保股東會(huì)文件，全部需要席友勝簽字審批，公章保管人員也由其指派。從出資約定到公章管控，公司核心經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，席友勝均掌握最終決定權(quán)。

（二）多年微信、通話記錄，證實(shí)所有重大事項(xiàng)均需席友勝拍板

原告留存了數(shù)年完整的聊天與通話錄音，內(nèi)容覆蓋產(chǎn)業(yè)園工程審計(jì)、二期土地摘牌、公司涉訴處理、律師費(fèi)分?jǐn)偂p資規(guī)劃等核心事務(wù)。無(wú)論是原告，還是登記股東樂(lè)世禮、曹太田，遇到重大事項(xiàng)都需要提前向席友勝匯報(bào)，最終方案完全依照席友勝的意見執(zhí)行。

溝通內(nèi)容里，席友勝多次主動(dòng)提及自身持股比例、股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資與債務(wù)分擔(dān)規(guī)則，直白表示公司經(jīng)營(yíng)由自己和原告主導(dǎo)，其余股東僅配合落地執(zhí)行，足以體現(xiàn)其對(duì)公司的絕對(duì)支配地位。

（三）政府對(duì)接材料 + 出庭證人，第三方視角佐證幕后控制

6 月 26 日開庭當(dāng)日，崔娟、喬之國(guó)兩名債權(quán)人出庭作證。肥西經(jīng)開區(qū)管委會(huì)留存的企業(yè)協(xié)調(diào)材料同步作為證據(jù)提交，記載但凡企業(yè)債務(wù)糾紛、群眾投訴約談，席友勝均以實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人身份全程主導(dǎo)溝通。

兩名證人當(dāng)庭陳述，2020 年協(xié)商股權(quán)收購(gòu)、債務(wù)化解時(shí)，樂(lè)世禮、曹太田全程極少發(fā)表意見，全部方案由席友勝制定；席友勝當(dāng)場(chǎng)自述對(duì)項(xiàng)目投入數(shù)千萬(wàn)資金，兩位登記股東全程聽從其安排。兩位證人本身持有公司債權(quán)，僅陳述親身經(jīng)歷，證言內(nèi)容和書證、錄音完全對(duì)應(yīng)，具備客觀參考價(jià)值。

（四）破產(chǎn)司法文書，串聯(lián)控制權(quán)與債權(quán)人受損的因果關(guān)系

金徽光電的預(yù)清算、破產(chǎn)申請(qǐng)均由席友勝牽頭發(fā)起。原告主張，席友勝利用自身對(duì)公司的控制權(quán)，將本應(yīng)履行的股東出資義務(wù)轉(zhuǎn)化為普通民間借貸債權(quán)，在破產(chǎn)分配中占據(jù)優(yōu)先順位，直接導(dǎo)致原告千萬(wàn)債權(quán)淪為劣后，財(cái)產(chǎn)損失客觀存在。

結(jié)合《公司法》對(duì)于實(shí)際控制人的定義：通過(guò)投資、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。本次 6 月 26 日庭審出示的全部證據(jù)相互串聯(lián)，足以證明席友勝借助股權(quán)代持，全面掌控公司人事、財(cái)務(wù)、公章、重大投資決策，符合法律層面實(shí)際控制人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、被告三項(xiàng)抗辯，均存在明顯事實(shí)與邏輯漏洞

6 月 26 日庭審質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，被告及其代理人針對(duì)原告證據(jù)提出三點(diǎn)抗辯，但每一項(xiàng)說(shuō)法都和在案客觀材料相悖，缺少有效證據(jù)支撐。

1. 本案屬于重復(fù)惡意訴訟

被告拿出（2024）皖 0123 民初 9195 號(hào)生效判決，主張?jiān)嬷貜?fù)起訴。但兩案存在本質(zhì)區(qū)別：前案屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，訴求是調(diào)整席友勝債權(quán)清償順位；本案是實(shí)際控制人損害債權(quán)人責(zé)任糾紛，訴求是基于代持、濫用控制權(quán)主張連帶償債，法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求完全不同。

同時(shí)本次 6 月 26 日庭審，原告新增管委會(huì)官方材料、兩名出庭證人證言、多份原始股東會(huì)決議等關(guān)鍵新證據(jù)，案件審理基礎(chǔ)發(fā)生變化，并不滿足法律規(guī)定的重復(fù)起訴情形。

2. 席友勝僅短期受托協(xié)助經(jīng)營(yíng)，實(shí)際控制人是原告

被告辯稱席友勝僅在 2020 年 8 月至 2021 年 2 月臨時(shí)協(xié)助公司，身份只是債權(quán)人、潛在投資人，真正掌控公司的是劉顯文。該說(shuō)辭與大量書面證據(jù)沖突：若僅為臨時(shí)顧問(wèn)，股東會(huì)不會(huì)專門約定債權(quán)抵扣代持出資、股權(quán)退出等專屬股東條款；即便超出其所說(shuō)代管時(shí)段，土地開發(fā)、訴訟處置等重大事項(xiàng)依舊由席友勝拍板決定。至于原告私藏公章、侵占資金的說(shuō)法，僅有被告口頭陳述，無(wú)報(bào)案結(jié)論、資金流水等實(shí)質(zhì)證據(jù)佐證，無(wú)法推翻整套書證、錄音形成的完整事實(shí)鏈。登記股東樂(lè)世禮雖稱股權(quán)以工商登記為準(zhǔn)，卻并未否認(rèn) “席友勝借款可抵扣自身出資” 的約定，側(cè)面印證雙方存在代持相關(guān)合意。

3. 出資追繳是前置程序，原告無(wú)權(quán)直接起訴席友勝

被告提出，破產(chǎn)管理人尚未啟動(dòng)登記股東出資追繳程序，原告起訴條件不成立。本案案由為實(shí)際控制人損害債權(quán)人利益糾紛，和股東出資追繳訴訟相互獨(dú)立，不存在前置流程要求。樂(lè)世禮名下 4800 萬(wàn)元認(rèn)繳出資實(shí)際代席友勝持有，出資義務(wù)的真正承擔(dān)者本就是席友勝。目前企業(yè)債權(quán)核查全部完成，資不抵債、債權(quán)受損事實(shí)已經(jīng)固定，受損債權(quán)人有權(quán)穿透工商登記表象，直接向?qū)嶋H操控企業(yè)、逃避出資責(zé)任的主體追責(zé)。

四、庭審發(fā)問(wèn)直擊核心矛盾，被告無(wú)法作出合理解釋

6 月 26 日法庭調(diào)查階段，原告代理人圍繞股東會(huì)條款、錄音原文、政府洽談事實(shí)針對(duì)性發(fā)問(wèn)。面對(duì)代持條款、錄音中關(guān)于注冊(cè)資本承擔(dān)的表述、對(duì)外談判獨(dú)斷權(quán)限等核心問(wèn)題，席友勝表述模糊，無(wú)法給出統(tǒng)一、合理的答復(fù)；第三人樂(lè)世禮刻意回避股權(quán)代持核心問(wèn)題，僅以工商登記簡(jiǎn)單帶過(guò)，無(wú)法解釋書面決議中專門記載的抵扣、退出條款。

五、案件折射商事審判核心邏輯

從 6 月 26 日當(dāng)庭出示的全部證據(jù)、雙方庭審對(duì)抗內(nèi)容來(lái)看，原告的訴訟主張具備完整事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)。工商登記僅具備對(duì)外公示效力，不能作為認(rèn)定實(shí)際控制人的唯一依據(jù)。司法判斷企業(yè)實(shí)際支配主體，需要結(jié)合股權(quán)代持合意、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)限、出資安排、對(duì)外身份等全部客觀材料綜合評(píng)判。如若實(shí)際控制人借助他人代持懸空巨額認(rèn)繳出資，同時(shí)利用控制權(quán)操縱破產(chǎn)債權(quán)認(rèn)定，造成債權(quán)人分配嚴(yán)重不公，依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)則，債權(quán)人有權(quán)要求其在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

目前 6 月 26 日庭審已經(jīng)結(jié)束，案件進(jìn)入合議庭評(píng)議階段，尚未宣判。

該案件也為廣大企業(yè)債權(quán)人提供清晰維權(quán)參考：企業(yè)破產(chǎn)清償無(wú)望時(shí)，不要局限于登記股東，完整留存書面文件、溝通記錄、第三方佐證，是向幕后實(shí)際控制人追責(zé)的關(guān)鍵。