公交車(chē)上閉眼“休息”，實(shí)則已死亡，救助方反被索賠，能否支持？

案例回顧

年過(guò)七旬的邰老先生（化名）平日里習(xí)慣搭乘公交出行。事發(fā)當(dāng)日，他如往常登上由安達(dá)公共交通有限公司（化名）運(yùn)營(yíng)的某路公交車(chē)。上車(chē)落座后，老先生開(kāi)始擦汗、急促喘氣，還沒(méi)來(lái)得及購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，便靠倒在座椅上，雙眼緊閉，鄰座乘客以為他只是疲憊后閉目休息。

當(dāng)班售票員例行售票，多次輕拍邰老先生的肩膀并輕聲詢(xún)問(wèn)，卻始終得不到任何回應(yīng)。出于警惕，售票員立即探查其呼吸與脈搏，才發(fā)現(xiàn)老人已陷入嚴(yán)重異常狀態(tài)。售票員當(dāng)即撥打120急救電話(huà)與110報(bào)警電話(huà)，清晰報(bào)告車(chē)輛位置及乘客危急狀況。與此同時(shí)，公交車(chē)駕駛員果斷調(diào)整路線(xiàn)，與急救中心約定在最近的派出所附近匯合，從發(fā)現(xiàn)異常到抵達(dá)匯合點(diǎn)僅用時(shí)10分鐘。救護(hù)車(chē)迅速趕到后，售票員組織乘客協(xié)助急救人員將老先生抬上救護(hù)車(chē)緊急搶救，但最終因搶救無(wú)效，不幸離世。醫(yī)院診斷死因?yàn)椤扳馈薄?/p>

事后，家屬悲痛之余認(rèn)為公交公司存在過(guò)錯(cuò)：未在車(chē)廂內(nèi)配備AED（自動(dòng)體外除顫器）等急救設(shè)備與急救藥品，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)“黃金救援”時(shí)機(jī)；同時(shí)拒絕提供車(chē)內(nèi)監(jiān)控錄像，缺乏人道關(guān)懷，加重家屬精神痛苦。家屬遂向法院起訴，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失10萬(wàn)元，以及精神損害撫慰金2萬(wàn)元，合計(jì)12萬(wàn)元。

公交公司則辯稱(chēng)：老先生尚未購(gòu)票，雙方運(yùn)輸合同尚未成立；其死亡系自身健康原因，與公交運(yùn)輸行為無(wú)因果關(guān)系；且司乘人員已在能力范圍內(nèi)履行了全部救助義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

案件結(jié)果

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然乘客未及時(shí)購(gòu)票，但自其登上公交車(chē)輛并接受承運(yùn)服務(wù)之時(shí)，城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系已依法成立；承運(yùn)人負(fù)有安全運(yùn)送及盡力救助的義務(wù)。但根據(jù)《民法典》第823條，若傷亡系旅客自身健康原因造成或旅客故意、重大過(guò)失所致，承運(yùn)人可免除賠償責(zé)任。

本案邰老先生不幸猝死，死因?qū)偻话l(fā)性疾病或身體機(jī)能衰竭等自身健康因素，與公交公司的客運(yùn)行為不存在法律上的因果關(guān)系。同時(shí)，售票員、駕駛員發(fā)現(xiàn)異常后立即撥打急救和報(bào)警電話(huà)，僅10分鐘便與120完成對(duì)接，協(xié)助轉(zhuǎn)移病患，已在其能力范圍內(nèi)全面履行了《民法典》第822條規(guī)定的“盡力救助”義務(wù)。家屬主張的未配備AED等急救設(shè)備，現(xiàn)行法律法規(guī)并未強(qiáng)制要求公交車(chē)輛必須配備自動(dòng)體外除顫器，不能以此苛責(zé)承運(yùn)人。

最終，法院駁回了原告（家屬）的全部訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均未上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

裁判要旨承運(yùn)人救助義務(wù)合理邊界在于“及時(shí)、盡力”，本案中司乘人員10分鐘內(nèi)協(xié)調(diào)報(bào)警并與專(zhuān)業(yè)急救銜接，已盡法定作為義務(wù)；乘客自身突發(fā)疾病不屬于承運(yùn)人賠償范圍。

法律分析

1. 雖然邰老先生尚未完成支付票款的動(dòng)作，但根據(jù)公交運(yùn)輸實(shí)踐及《民法典》第814條的精神，乘客登上運(yùn)營(yíng)車(chē)輛且承運(yùn)人未拒絕，即形成事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。公交公司負(fù)有將乘客安全送達(dá)的義務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)運(yùn)輸過(guò)程中的法定義務(wù)。法院認(rèn)定合同自乘車(chē)之時(shí)成立，符合公平及誠(chéng)信原則。

2. 《民法典》第八百二十三條明確規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”本案中，醫(yī)院診斷死因?yàn)椤扳馈保瑢儆诘湫偷淖陨頋撛诩膊』蛏碓颍c公交車(chē)輛行駛、司機(jī)操作等無(wú)因果關(guān)系。因此，公交公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3. 《民法典》第八百二十二條規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。判斷“盡力”與否，需結(jié)合客觀條件及緊急程度。本案售票員及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常并探查生命體征，駕駛員緊急變更路線(xiàn)與急救車(chē)會(huì)合，全程用時(shí)僅10分鐘，有效縮短了專(zhuān)業(yè)救援抵達(dá)時(shí)間。要求普通公交車(chē)配備AED等高階醫(yī)療設(shè)備，目前尚無(wú)強(qiáng)制性規(guī)范。故公交公司已在其能力范圍內(nèi)全面履行了救助義務(wù)，不存在消極不作為。

4. 監(jiān)控錄像主要用于還原事發(fā)經(jīng)過(guò)，而本案關(guān)鍵事實(shí)（死亡原因、救助過(guò)程）已有報(bào)警記錄、急救記錄及證人證言能夠充分印證，公交公司不提供監(jiān)控錄像并不構(gòu)成法律上的過(guò)錯(cuò)。家屬主張的精神損害撫慰金缺乏侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，法院不予支持于法有據(jù)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十二條：承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。

《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十三條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。

綜上，本文作者認(rèn)為，本案判決厘清了承運(yùn)人責(zé)任的邊界——既保護(hù)乘客合法利益，也不對(duì)運(yùn)營(yíng)方施加超出法律與合理期待的苛刻義務(wù)，具有典型示范意義。

律師寄語(yǔ)

每一個(gè)生命的逝去都令人痛惜，我們理解家屬的情感創(chuàng)傷。但法律的天平需要在“同情”與“責(zé)任歸位”之間保持理性。對(duì)于運(yùn)輸企業(yè)而言，完善應(yīng)急預(yù)案、加強(qiáng)乘務(wù)員急救培訓(xùn)、有條件地增配便攜急救包等，是提升服務(wù)質(zhì)量與社會(huì)責(zé)任感的有效路徑；但同時(shí)，法律不強(qiáng)人所難，只要承運(yùn)人已盡到及時(shí)、合理的救助義務(wù)，且旅客傷亡源于自身健康原因，承運(yùn)人則依法免責(zé)。

對(duì)于廣大市民，尤其老年乘客或有基礎(chǔ)疾病的群體，建議外出時(shí)盡量攜帶應(yīng)急藥物，告知家人行程，避免單獨(dú)長(zhǎng)途乘車(chē)。公共交通運(yùn)營(yíng)方也應(yīng)當(dāng)定期組織職工進(jìn)行急救常識(shí)培訓(xùn)，讓“黃金救援”意識(shí)融入日常作業(yè)。法律的溫度在于平衡：既不讓施救者動(dòng)輒被索賠，又督促公共行業(yè)不斷優(yōu)化安全保障體系。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍