山東
我叫吳淑艷，是北京昌平東小口鎮居民。過去兩年多，我陪著家人經歷了房屋被拆、物品遺失、處罰、多輪訴訟與投訴，全程我都堅持理性反映問題，沒有任何過激言行，更不針對任何個人和單位，只是想把困惑講出來，期盼能得到依規的核查與答復。
在2024年3月20日，老舊改人員到我家和我們討論拆除屋頂違建時，我們明確表示，愿意配合相關部門的拆除工作。因為當時我手部受傷，需要每日到醫院輸液換藥。希望能給我們合理的時間，安排拆除。但是，他們卻只給了我不到一天的時限。我們是3月20日晚飯后看到，貼在家門上的文書。才知道我們只有不到一天的自拆時限。因為我們無法完成這么急迫的任何，知道通過行政復議，可以讓我們獲得比較寬容的拆除時限。 我們花錢請律師申請了行政復議，可在復議期間，我家房屋的相關區域仍被實施了拆除，且拆除前未履行任何告知手續，這一情況在之后的判決中也有明確認定。
為了維護自身權益，我們在2024年9月提起訴訟，案件在 2025年3月開庭審理，2025年7月我收到了判決。拿到判決后，我對很多內容存在疑惑，便按照正規流程申請了判后答疑。承辦人應允了我的請求，在2025年7月21日下午，用了近兩個小時的時間，對我提出的問題進行了解答。
我的第一個疑問，是關于涉違區域的范圍認定。此前相關部門出具的文書中，明確我家涉違面積約 30 平方米，為彩鋼結構；然而，一審認定的區域為陽光房。我在答疑時詢問，判決中提及的 “陽光房”，是否等同于文書認定的 30 平方米涉違區域，承辦人答復稱，陽光房包含了整體屋頂，涵蓋了所有被拆除的部分及延展區域。
要知道我家屋頂總面積約 90 平方米，其中陽光房封閉區域僅 30 平方米，剩余 60 平方米是用于晾曬衣物、被褥的開放區域。根據規劃部門針對我咨詢的回復，屋頂晾曬設施無需辦理規劃許可。
按照我的理解，對于違建應先明確認定其區域，再據此確定拆除范圍，而非先行實施拆除，再以實際拆除的范圍反向界定涉違區域。這樣的認定邏輯，我始終難以理解。
我的第二個疑問，是合規建設的界定與相關損失認定。拆除過程中，不僅陽光房被拆除，還損毀了屋頂地面、晾曬設施，導致屋頂出現漏水情況，陽光房以外的懸浮地板、防水地氈也遭到損壞。我在答疑中詢問 “合規建設處” 的具體所指，承辦人表示頂層樓板未拆除、貼墻放置，柱子不屬于合規建設，沒有取得規劃許可證。這柱子是我家晾曬設施的立柱，按要求它是不需要規劃許可證的。
我的第三個疑問，是拆除造成損失的賠償核算問題。我家陽光房外的地面鋪設了懸浮地板，下方有防水地氈，拆除過程中玻璃被敲碎，碎玻璃散落各處，不僅損毀了地板，也劃破了防水地氈，僅材料費用就有數千元。根據答疑內容，賠償僅酌情認定了建筑殘值及合規部分的少量損失，共計七百多；屋頂防漏、維修產生的費用，以及因此事產生的就醫費用，均未被認定為直接損失。對此，我希望自家合規財產的實際損失，能夠得到客觀、公平的核算與賠償。
我的第四個疑問，也是我最為在意的，是房屋內物品的處置流程。當天相關人員并未提前告知，也未經入戶門溝通，直接通過戶外腳手架進入屋頂區域實施拆除，我們根本沒有時間清理屋內物品。判決書稱，拆除前相關部門已對屋內物品進行清理、登記，并搬運至合法區域，但我們獲取的現場視頻顯示，物品清點是在拆除之后進行的，并非拆除前。
更為疑惑的是，物品清單并非現場清點制作，而是由外部提前準備好帶入現場，現場人員僅按照清單逐一搬運。對于不在清單中的物品，有的他們假裝沒看見； 有的他們有看到，也說到，但是卻未寫入清單中。我就此問題向承辦人提問，得到的答復是不對登記行為的規范性進行評價，僅認可存在登記行為。我一直想知道，物品處置的流程是否規范，未登記、遺失的物品又該怎么辦。
我了解到，行政訴訟的核心是對相關行為的合法性進行審查。但在本案中，判決書的表述、現場視頻呈現的事實、判后答疑的解釋，三者之間存在不一致的情況，關于合法性審查的標準與尺度，我始終未能得到明確解答。
作為一名普通居民，我始終相信公平公正，兩年多來從未有過任何過激言行，一直通過正規途徑反映合理訴求。我沒有任何額外的訴求，只希望相關部門能夠結合判決書、現場視頻、判后答疑記錄等，對涉違區域范圍、合規建設界定、損失賠償核算、物品處置流程等疑問逐一核查。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
