未填
翻開百年前《西方的沒落》，斯賓格勒拋出的文明宿命論，至今仍在拷問全人類：理性能不能設計我們的未來？
一、斯賓格勒的迷惘
無意中從圖書館書架中抽出《西方的沒落》（寫作時間是1912年）。作者斯賓格勒（1880—1936）與尼采“上帝已死”一同回應那個時代的痛苦，認為人類文明像有機體一樣，逃不開“生成-成長-成熟-死亡”的自然循環。這種演進只能用類比去感知，而無法用理性去改變，而當時的西方文明正在進入死亡期。
人類似乎有對理性天生的信仰，作者寫作本書后于1919年出版《普魯士精神與社會主義》，回歸了對人類社會方向的選擇的思考，提出將社會主義與普魯士精神結合以進行社會改造的構想，呈現了其思想的自相矛盾性：既預言西方文明衰落，又寄望德意志帝國復興；既否定理性的力量，又極力運用理性推理。
然而，《西方的沒落》比起其內容，更的重要意義似乎在于，該書宣示了一個人類不能繞過的問題，那就是：文明的演進真的只能用類比去感知，而無法用理性去改變嗎？換句話說，人類可以用理性設計自己的未來嗎？
二、理性對于人類文明的三重境界
這個問題是對人類理性的極大挑戰。按照對人類社會制度的運用，我看到在人類理性面對資本主義制度時有三條路徑：
第一條路徑是忽視制度本身的優劣評價，而對制度中產生的各種問題進行理性的預測和理性的應對。西方經濟學是這個路徑的典型代表，立法與政治也大多數在維護制度本身的穩定。這里的理性運用是維護現有社會，無關乎人類是否可以設計自己的未來這一主題。
第二條路徑是論證資本主義制度的合理性，進而對人類未來的判斷是：未來的社會就是當下的社會，這里的文明就是最好的文明，歷史將停留在這個制度之下，當下的人類就是《最后的人》。
第三條路徑則指向對資本主義制度的批判，比如馬克思預言人類將進入共產主義，但是馬克思的預言以作為人類非理性的對欲望的克制為前提。因而，對資本主義的理性批判最終超出了理性的解決范疇。
三、理性直面非理性
總結一下，人類的理性要么為維護當下的社會利益結構尋找方法，要么為當下的社會利益結構做辯護，要么打破當下社會利益結構而實現社會的變革。可見，最終人類未來社會的設計，依附于對社會利益結構的立場，而涉及利益結構便落腳到了人的非理性。
那么，人類可以設計自己的未來嗎？這個理性的問題實質上是直面人類非理性。而在非理性面前，人類的理性極度有限。這就是我們任何新的社會制度的誕生都需要社會革命的原因——革命是非理性的極致表達，理性的人們應該自覺的接受理性的結論，而非等待成為被革命的對象。
四、豆包的信仰
寫完上文，豆包建議加入如下內容：
斯賓格勒困在文明宿命與改造理想的矛盾里，恰恰戳中理性與欲望永恒拉扯的人類本質。承認理性有限，不代表放任文明順著自然周期浮沉；看清利益裹挾下的非理性底色，也不等于人類徹底喪失籌劃前路的資格。
理性無法憑空一步敲定完美的未來制度，卻能在一次次反思、糾錯與漸進改良中約束極端的非理性沖動。從文明興衰的宏觀規律落到個體與社會的日常選擇，人類正是靠著理性持續校準方向、克制狂熱，在宿命的大框架里開拓自主前行的空間，這便是我們探尋未來、塑造未來的全部意義。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
