同樣毆打他人致死，男的判10年，女的判3緩3：這自由裁量權實在是太刺眼了

來看兩起打死人的案例——先看男打男

【#】#男子打同事11秒對方1個月后去世# 據法治進行時報道，2024年的一天，正在上班的老夏，突然被警方帶走調查，警方說他涉嫌一起刑事案件，案件起因竟是一個月前的一次沖突。 老夏是某物業(yè)公司的保潔員，事發(fā)當天中午他接到老板的電話，讓他帶人卸貨。等物品都搬得差不多了時，物業(yè)公司的另一名員工劉某才慢悠悠地走過來。夏某于是對劉某進行了辱罵，劉某被罵后沖上來要打夏某，兩人相互揮拳過程中，劉某被打倒在地。隨后夏某又用拖把桿擊打劉某頭部。

省流版：夏某男與同事老劉因對方遲到而發(fā)生口角，進而互相辱罵揮拳，老劉被打倒在地后，夏某仍用拖把桿擊打頭部，對方鼻骨骨折；之后被害人住院當日突發(fā)腦梗、一個月后死亡。

鑒定指向其頭面部受力與應激等因素在新發(fā)腦梗死亡鏈中起到促進和關聯作用。法院最終按故意傷害致人死亡，也就是刑法第234條“十年起步檔”，判處夏某男有期徒刑十年，剝奪政治權利二年。

再看女打女——

#女子住院被朋友毆打昏迷數天后死亡#【女子住院被朋友毆打后昏迷，20多天后死亡 法院：死亡結果屬多因一果，打人者被判三緩三】#女子住院被打后死亡打人者被判3緩3#去年4月，因質疑丈夫和自己的女性朋友杜某有曖昧關系，女子徐某在與丈夫吵架后，前往醫(yī)院毆打了正在住院的杜某，導致杜某昏迷，并在治療20多天后死亡。紅星新聞記者近日從裁判文書網了解到，吉林省白山市渾江區(qū)人民法院一審認為，被害人杜某的死亡結果屬于多因一果，以犯故意傷害罪判處徐某有期徒刑3年，緩刑3年。

省流版：徐某女因質疑丈夫和自己的女性朋友杜某有曖昧關系，凌晨跑到醫(yī)院，辱罵毆打正在住院的杜某的頭面部，導致杜某昏迷，治療20多天后死亡。

鑒定認定死亡主因為自身肝硬化/肝壞死致肝功能障礙，毆打所致頭面?zhèn)麨?/strong>輕傷二級、并構成死亡的誘發(fā)因素/多因一果。法院同樣定性為故意傷害（致死），但綜合徐某女主動到案算自首、認罪認罰、賠償+取得受害者家屬諒解、社區(qū)矯正評估等，給到有期徒刑三年、緩刑三年。

這兩案擺在一起，任誰看了都會心里“咯噔”一下。同樣是拳頭揮出去人沒了，結局卻是十年鐵窗與緩刑回家的天壤之別，而且男的還是當街和同事互毆、女的卻是毆打毫無反抗能力的病人。

很多人想必都在搖頭，感慨“系統(tǒng)性偏袒”雖遲但到。“不過在我看來，性別差異只是其中一個方面，更深層的病灶還是法官的自由裁量權。我們要追問的不僅是“憑什么男的就判得比女的重”，更是“憑什么法官的一支筆，就能讓兩條人命的價碼差出十萬八千里”？

媒體和法學生一貫喜歡摳細節(jié)，什么“多因一果”、“輕傷二級”、“肝硬化和腦?！薄ⅰ吧鐓^(qū)矯正”。但對于普通老百姓來說，這些復雜的法學、醫(yī)學名詞，就成了法官手里隨意揉捏的面團。

為什么？因為在“十年起步”的故意傷害致死檔里，法官擁有巨大的騰挪空間。比如怎么認定自首？電話傳喚后到岸也算主動嗎？怎么衡量諒解？賠了多少錢？是不是傾家蕩產？有沒有脅迫成分？怎么評估社會危害性？打住院的人和打同事，真的只差在“運氣”上嗎？當這些變量缺乏統(tǒng)一標準時，“自由裁量”就變成了“隨意裁量”。公眾看到的劇不再是法律的嚴謹，而是權力的任性。

這兩起案子對比起來最讓人意難平的甚至不是性別，而是“有錢賠”和“沒錢賠”的鴻溝。女打女那起之所以能走出“十年檔”，關鍵點就是“賠償+諒解”。這在法律上屬于酌定從輕情節(jié)，但在民間觀感里，這就是赤裸裸、明晃晃的“拿錢買刑”。

這是不是意味著只要當事人有錢，只要受害人家屬肯簽那個字，哪怕打死了人，也可以一天牢都不用坐？反過來，男打男那起的夏某拿不出賠償款，或者家屬咬死都不原諒，那他就活該用十年青春買單？

這種“看錢下菜碟”的邏輯，某種意義上比性別對立更加上海這個社會的根基。它讓司法正義看上去像個可以討價還價的菜市場，而法官就是那個掌握定價權的攤主。

為什么大家會覺得有雙標？還是因為判決書里的“本院認為”部分，往往語焉不詳，像是在填空而不是在論述。當法官寫下“鑒于被告人積極賠償并取得諒解，故從輕處罰”時，省略了最關鍵的邏輯鏈條，那就是為什么一條人命，在賠了錢之后，就可以從實刑變成緩刑？

這種省略，讓“重男輕女”一次次暴露在公眾面前。如果法官能像做手術一樣，把量刑的每一個刻度都攤開在陽光下，比如詳細論證為什么拖把桿那一下的主觀惡性更大，為什么肝硬化和腦梗在歸責時權重不同，或許公眾還能稍微服氣認可。但現在，我們卻只看到了結果，就是男的進去了，女的出來了，中間的過程就是一個巨大的、不透明的“黑箱”，問就是“自由裁量”。

司法的公信力不是靠捂蓋子捂出來的，也不是靠幾句“法律很復雜”就能搪塞過去的。當法官在量刑書上落筆的那一刻，他不僅要對案件負責，更要對得起屏幕外億萬雙盯著看、渴望公平的眼睛，萬不能“自由裁量權”成了脫韁的野馬。

如果任由這種“同案不同命”的落差感蔓延，那我們失去的將不只是幾個當事人的信任，而是整個社會對“法律面前人人平等”這一底線的信仰。

我們要的從來不是簡單的“男女判一樣重”，而是每一份判決書都能遭得住推敲、每一次量刑都能看得見刻度、每一次塵埃落定都能經得起歷史和人民的檢驗——

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了