湖北
2月9日消息，江蘇無(wú)錫14歲男孩文身遭異樣眼光不敢上學(xué)，男孩起訴文身店，法院：文身店擔(dān)責(zé)70%，男孩父母擔(dān)責(zé)30%，然后文身店賠償共4600多元。
新聞媒體
有人覺(jué)得文身店賠償4600多元真的有些冤枉。
但縱觀事件細(xì)節(jié)與法律規(guī)定，此判罰不僅不冤，而且合理、必要。
而且判70%責(zé)任已經(jīng)是結(jié)合多個(gè)類似案例的合理判決。
核心原因在于，文身店徹底違背了法定的“年齡核查”義務(wù)，過(guò)錯(cuò)明顯且重大。
根據(jù)新聞的描述，這個(gè)孩子連續(xù)兩次去了文身店。
但是文身店員工沒(méi)有一次去詢問(wèn)孩子的年齡。
也沒(méi)有要求出示身份證核實(shí)身份，這就是紋身店擔(dān)責(zé)的重要的原因。
文身行業(yè)是有相關(guān)要求與規(guī)范的。
根據(jù)《未成年人文身治理工作辦法》的規(guī)定，有兩個(gè)硬性規(guī)定：
不得向未成年提供文身服務(wù)、對(duì)難以判明年齡的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。
因此，關(guān)于網(wǎng)友說(shuō)的看不出年齡該怎么辦的問(wèn)題，答案就在法規(guī)之中：必須查驗(yàn)身份證，而且是有權(quán)要求出示身份證的。
類似行業(yè)的還有酒店辦理入住、網(wǎng)吧上網(wǎng)等場(chǎng)景，這都是有年齡要求的，并且都是有查看身份證的權(quán)利的。
當(dāng)然了，這里的查看權(quán)利是基于配合的情況下，可不能強(qiáng)制查看，畢竟不想出示身份證也就是無(wú)法得到服務(wù)而已。
所以不會(huì)有網(wǎng)友說(shuō)的侵犯?jìng)€(gè)人隱私的問(wèn)題，這是行業(yè)規(guī)范賦予的合法權(quán)利和剛性要求。
既然吃著這行業(yè)的飯，自然就需要遵守行業(yè)規(guī)范。
比如某12歲的神王想在我們這里開(kāi)個(gè)房間住宿，即便是帶了身份證也行不通的，這就是硬性規(guī)定。
而且有一點(diǎn)需要注意的是，即便是店內(nèi)醒目貼著“禁止未成年文身”的告示，在法律上也不等同于盡到了核實(shí)義務(wù)。
該文身店踩到的紅線不是唯一的案例，以往已有多個(gè)類似的案例。
例如，吉林雙遼市的案例中，工作室“未核實(shí)年齡身份”即提供服務(wù)。
上海金山區(qū)的案例中，文身店“沒(méi)有核實(shí)其年齡”。
四川成都的案例中，文身店“未依法核實(shí)小葉的年齡”。
這些案例中的文身店，都辯稱“經(jīng)過(guò)了口頭咨詢”，“看不出來(lái)年齡”、“穿著打扮較為成熟”等。
但是都沒(méi)有實(shí)際的核驗(yàn)過(guò)身份證。
這個(gè)都會(huì)被認(rèn)定存在重大過(guò)錯(cuò)，因此判責(zé)都是承擔(dān)60%-70%的主要責(zé)任。
所以江蘇無(wú)錫這次的文身店被判擔(dān)責(zé)70%是合理的，并不存在冤枉的說(shuō)法。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
