29年前5名青年被認(rèn)定輪奸，為何現(xiàn)在要再審？

1997年秋夜，山東膠南發(fā)生一起惡性輪奸案。

五名青年被認(rèn)定有輪奸行為，犯強奸罪，分別被判處三年至十五年不等的有期徒刑。

他們中的三人，否認(rèn)犯罪，堅持申訴。

2026年初，山東省高院決定再審。

近三十年后，本案為何要啟動再審？

根本原因在于，原審判決認(rèn)定犯罪事實所依據(jù)的證據(jù)鏈脆弱、主要證據(jù)之間存在根本性矛盾，且未達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、 “ABO”血型檢測結(jié)果，其證明力存在根本缺陷

本案定罪最關(guān)鍵的客觀證據(jù)，是一份刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書。該鑒定書顯示，從被害人內(nèi)褲提取的精斑中檢出A型與H型物質(zhì)。而被告人中，封桂友、李春勝為A型血，石友祖為O型血（可分泌H型物質(zhì)），辦案機關(guān)據(jù)此認(rèn)為血型吻合。

然而，ABO血型檢測過于粗糙。該檢測結(jié)果只能說明“不排除”這幾人有嫌疑，但并不能證明“就是”他們。

ABO血型檢測只能作為排除作案嫌疑的證據(jù)使用，不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)使用。

二、 物證缺失，證明力不足

一審判決書認(rèn)定，被告人持刀威脅，并搶走手表。

但案卷中的《物證交接單》只隨案移送了一條斷腰帶。那柄用于威脅的刀具以及被搶走的手表，自始至終都未作為實物證據(jù)在法庭上出示、質(zhì)證，關(guān)鍵物證缺失。

對于搶劫罪來說，兇器與贓物，是關(guān)鍵證據(jù)。這兩項關(guān)鍵物證的缺失，無法證明犯罪手段、犯罪故意，僅憑被告人口供與被害人陳述，證明力嚴(yán)重不足。

三、互不相識如何結(jié)伙作案？

判決書認(rèn)定五名被告人結(jié)伙犯罪。然而，多名被告人始終辯稱，彼此并不熟悉，甚至素不相識。

共同犯罪，特別是輪奸類犯罪，需要一定的意思聯(lián)絡(luò)或默契。將五個互不相識的人，認(rèn)定為臨時起意卻配合默契的犯罪團伙，難以自圓其說。

四、不在場證明被忽視

本案中，被告人提出了不在場、沒有作案時間的辯解，并提供了相應(yīng)的線索，但這些聲音在當(dāng)時未被充分傾聽與調(diào)查。

田占庫稱，案發(fā)時，已在東北老家松原市手套編織廠上班，并已辦理退廠手續(xù)。

石友祖，有證人證明案發(fā)當(dāng)晚與其在一起。

李春勝提供工廠工作記錄及11名工友證言，證明案發(fā)當(dāng)晚（20時許）其在工廠上早班（12點至24點）。

然而，這些證人證言部分未收入案卷，或未被充分調(diào)查。

五、 可能存在刑訊逼供，口供的真實性、合法性存疑

五人關(guān)系疏遠，且三人始終不認(rèn)罪（封、石、田），兩人當(dāng)庭認(rèn)罪（李、孫）但又聲稱當(dāng)年遭刑訊逼供。

若存在刑訊逼供，那口供的真實性、合法性存疑，即使口供一致，但因為缺乏客觀物證印證，其證明力也大打折扣。

六、被害人陳述中的矛盾未被合理排除

本案中，被害人描述作案人“三十歲左右”、“口音像普通話、南方口音，但不是東北口音”。

然而，案發(fā)時，五人中四人年僅17至21歲，與“三十歲左右”的描述存在較大差距；其中三人為東北人，也與“不是東北口音”的描述沖突。

本案未組織過有效的混雜辨認(rèn)。

本案集中暴露了，過去某些刑事案件中存在的典型問題：

過于依賴口供、忽視客觀證據(jù)的收集與檢驗、對辯方證據(jù)和辯解線索審查不足、使用不具同一認(rèn)定價值的科學(xué)證據(jù)作為定案核心。

山東省高院以“原審認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾”為由指令再審，正是切中了要害。

本案現(xiàn)以重新提取DNA進行比對，希望法律借助科技的力量，還五人清白。