華資律所·肖宇翔律師｜羅永浩吐槽西貝預(yù)制菜事件法律評(píng)析

羅永浩在微博發(fā)表"西貝莜面村幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了"的言論，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍以損害商譽(yù)為由提起訴訟。本案本質(zhì)系消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)與企業(yè)名譽(yù)權(quán)的法律邊界之爭(zhēng)，需嚴(yán)格依據(jù)《民法典》第1024條、第1025條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條進(jìn)行審查。

2025 年 9 月 10 日，企業(yè)家羅永浩在微博發(fā)文吐槽西貝餐飲“幾乎全是預(yù)制菜還那么貴”，引發(fā)輿論風(fēng)暴。他明確提出“希望國(guó)家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜” 的訴求，直指餐飲消費(fèi)知情權(quán)問(wèn)題。西貝方面先是否認(rèn)使用預(yù)制菜，強(qiáng)調(diào)招牌菜“現(xiàn)場(chǎng)制作”，創(chuàng)始人賈國(guó)龍更揚(yáng)言起訴羅永浩“損害品牌聲譽(yù)”，稱(chēng)其言論是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴” 行為。

隨著央廣網(wǎng)記者實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，西貝部分菜品采用中央廚房預(yù)加工食材，如牛肉土豆條中的牛肉為預(yù)先熟制產(chǎn)品，門(mén)店僅進(jìn)行最后燜制工序。這一發(fā)現(xiàn)凸顯出官方定義與消費(fèi)者認(rèn)知的分歧—— 根據(jù) 2024 年六部委《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，中央廚房制作的菜肴不納入預(yù)制菜范圍，而消費(fèi)者普遍將此類(lèi)預(yù)加工產(chǎn)品視為預(yù)制菜。

事件最終以和解收?qǐng)觯何髫?9 月 15 日發(fā)布致歉信，承認(rèn) “生產(chǎn)工藝與顧客期望有較大差異”，承諾 10 月 1 日前調(diào)整部分菜品加工方式；羅永浩則放棄法律追責(zé)，但保留監(jiān)督整改的權(quán)利。這場(chǎng)風(fēng)波不僅暴露了預(yù)制菜行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)模糊的現(xiàn)狀，更引發(fā)了關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)保障與公眾人物言論邊界的法律爭(zhēng)議。

▌名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法定構(gòu)成要件分析

根據(jù)《民法典》第1025條，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)需同時(shí)滿(mǎn)足：

（1）存在虛假事實(shí)陳述；（2）行為人具有主觀惡意；（3）造成實(shí)際損害后果。

本案中：

事實(shí)陳述部分：西貝主張"幾乎全都是預(yù)制菜"構(gòu)成虛假陳述。但需注意，2024年《預(yù)制菜食品安全監(jiān)管通知》將預(yù)制菜明確定義為“加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴”。西貝采用中央廚房模式進(jìn)行初加工后門(mén)店二次加工，若未形成預(yù)包裝食品，則不符合法定定義。西貝已提供點(diǎn)菜單及開(kāi)放后廚證據(jù)，該事實(shí)認(rèn)定需由司法機(jī)關(guān)結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以裁斷。

主觀評(píng)價(jià)部分：“貴”屬消費(fèi)者主觀評(píng)價(jià)，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條保護(hù)；“惡心”系情緒化表述，若基于真實(shí)用餐體驗(yàn)，不構(gòu)成侮辱誹謗，但需審查是否超出合理批評(píng)范疇。

損害后果：西貝需舉證證明羅永浩言論直接導(dǎo)致客流量下降、營(yíng)業(yè)額損失等實(shí)際損害，而非僅主張社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

▌消費(fèi)者批評(píng)權(quán)的法律邊界

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條賦予消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，但該權(quán)利非絕對(duì)。根據(jù)司法實(shí)踐，消費(fèi)者行使批評(píng)權(quán)須遵循：

真實(shí)性原則：陳述事實(shí)需有依據(jù)，不得捏造；

客觀性原則：主觀評(píng)價(jià)不得使用侮辱性言辭；

必要性原則：批評(píng)應(yīng)基于真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)，非為發(fā)泄情緒。

羅永浩作為公眾人物，其言論具有公共屬性，依法應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)，但其提供點(diǎn)單憑證、懸賞征集證據(jù)等行為，已初步履行合理核實(shí)義務(wù)。

法律對(duì)消費(fèi)者批評(píng)權(quán)的保護(hù)與企業(yè)名譽(yù)權(quán)的維護(hù)，需在"真實(shí)性、客觀性、必要性"框架下實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。企業(yè)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者批評(píng)應(yīng)秉持"適度容忍"原則，通過(guò)合規(guī)整改而非訴訟解決爭(zhēng)議，方為維護(hù)商譽(yù)的理性路徑。消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，亦應(yīng)恪守法律邊界，避免以情緒化表達(dá)替代事實(shí)陳述。

▌專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟、征地拆遷、合同糾紛

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

征地拆遷相關(guān)的國(guó)有及集體土地征收、棚戶(hù)區(qū)改造、土地騰退等

刑事領(lǐng)域

民商事訴訟等

▌代表性案例

▌代理李某某與龍南市xx鄉(xiāng)人民政府行政賠償案二審改判增加賠償款

▌代理張某某與龍南市xx鄉(xiāng)人民政府行政賠償案二審改判增加賠償款

▌代理姜某某等八人訴臨沂沂河新區(qū)xx鎮(zhèn)不履行法定職責(zé)一案勝訴

▌代理王某等16人訴陜西省xx縣人民政府行政強(qiáng)制一案勝訴

▌代理李某某等六人訴河南省xx縣xx鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制清表一案勝訴

▌代理羅某某訴四川省xx市xx區(qū)人民政府撤銷(xiāo)補(bǔ)償決定書(shū)一案勝訴

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。