最高院：網(wǎng)絡(luò)主播編造傳播虛假信息損害經(jīng)營者商譽責任如何認定？

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)所謂“水軍”“推手”以惡意評論的方式進行商業(yè)詆毀，通過編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手商業(yè)信譽和商品聲譽的現(xiàn)象。

那么，網(wǎng)絡(luò)主播編造傳播虛假信息損害經(jīng)營者商譽責任應(yīng)如何認定？

最高院入庫案例《許昌市某商貿(mào)集團有限公司、于某來訴柴某前等商業(yè)詆毀、名譽權(quán)糾紛案》中明確：

1.網(wǎng)絡(luò)主播為關(guān)聯(lián)店鋪引流、開展商業(yè)推廣的，符合經(jīng)營者的本質(zhì)特征；其編造、傳播內(nèi)容不真實的虛假信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

2.商業(yè)詆毀的被侵權(quán)經(jīng)營者，主張依據(jù)反不正當競爭法第二十二條第四款適用法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當綜合網(wǎng)絡(luò)主播的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間及范圍、被侵權(quán)人所遭受的經(jīng)營損失中已經(jīng)查明的部分等因素，在法定數(shù)額限額內(nèi)予以酌定；在法定賠償數(shù)額之外，對于經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，也應(yīng)當依法予以支持。

3.行為人既對法人實施商業(yè)詆毀，也針對其法定代表人、股東或?qū)嶋H控制人實施侮辱、誹謗等侵害名譽權(quán)的行為的，則該行為人在依法對法人承擔商業(yè)詆毀法律責任的同時，也需對其法定代表人、股東或?qū)嶋H控制人承擔名譽權(quán)侵權(quán)法律責任。

本案的主要爭議焦點為：柴某前是否屬于經(jīng)營者及其行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

一般情形下，商業(yè)詆毀行為的主體是經(jīng)營者，但并不局限于同業(yè)經(jīng)營者。經(jīng)營者身份的認定應(yīng)采用行為標準，只要從事或者參與商品生產(chǎn)、經(jīng)營及服務(wù)等相關(guān)市場行為即可認定，不應(yīng)局限于直接銷售。

網(wǎng)絡(luò)主播為關(guān)聯(lián)店鋪引流、開展商業(yè)推廣的，符合經(jīng)營者的本質(zhì)特征；其編造、傳播內(nèi)容不真實、與實際情況不符的虛假信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽的，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

本案中，在柴某前利用名為“柴某某”的平臺賬號進行直播或者發(fā)布的系列視頻中，其以玉石愛好者的身份講解專業(yè)知識、引導(dǎo)消費者關(guān)注特定玉石品牌。柴某前多次提及溫州柴某公司、武漢柴某公司及兩公司的店鋪，為關(guān)聯(lián)企業(yè)營造競爭優(yōu)勢，進行商業(yè)推廣，符合經(jīng)營者本質(zhì)特征。平臺賬號是否開通賣貨權(quán)限僅為經(jīng)營形式差異，不影響柴某前經(jīng)營者的身份認定。柴某前關(guān)于其不是經(jīng)營者的辯解，依法不能成立。

柴某前在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表的關(guān)于許昌某商貿(mào)公司玉石“成本幾百塊賣幾千幾萬，利潤幾十倍甚至上百倍”等言論，并無審計數(shù)據(jù)、市場調(diào)研報告等客觀依據(jù)，屬于“編造虛假信息”。柴某前的言論視頻點擊量巨大，頻繁上熱搜，引發(fā)公眾對許昌某商貿(mào)公司商譽、商品的不當猜疑，并造成許昌某商貿(mào)公司玉石業(yè)務(wù)退貨，對其他業(yè)態(tài)商品銷售產(chǎn)生間接負面影響，許昌某商貿(mào)公司因此遭受經(jīng)營損失。綜上，柴某前的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

周軍律師提醒，經(jīng)營者遭遇此類侵權(quán)時，需及時固定證據(jù)、依法維權(quán)。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！