甘海濱律師以案說法：涉惡套路貸中“軟暴力”行為的準確認定

【案件索引】

（2019）京0105刑初489號

（2019）京03刑終809號

【基本案情】

公訴機關指控：被告人商某某、彭某、李某、柳某某、焦某某、張某某的行為均已構成敲詐勒索罪，犯罪數額特別巨大。該六名被告人在一定區域、行業內多次實施犯罪活動，為非作惡，擾亂經濟、社會生活秩序，造成惡劣的社會影響，應認定為惡勢力犯罪。

被告人商某某當庭認可公訴機關指控的罪名，其辯護人辯稱被告人認罪認罰，積極退賠，請法庭對其從輕處罰；

被告人彭某當庭認可公訴機關指控的罪名，其辯護人辯稱被告人彭微認罪認罰，不是惡勢力團伙成員，請法庭對其從寬處罰。

被告人李某當庭表示認罪認罰，其辯護人辯稱李強系從犯，認罪悔罪，請法庭對其從輕處罰。

被告人柳某某辯稱：未參與敲詐勒索被害人余某某、杜某某，其辯護人辯稱被告人柳某某沒有參與敲詐被害人余某某、杜某某，在犯罪中系從犯，認罪、悔罪，請法庭對柳新華從輕處罰。被告人焦某某當庭認罪認罰，其辯護人辯稱焦某某系從犯，認罪認罰，請法庭對其從輕處罰.

被告人張某某當庭認罪認罰，其辯護人辯稱被告人系從犯，請法庭對其從輕處罰。

法院經審理查明：被告人商某某分別伙同彭某、李某、柳某某、焦某某、張某某于2017年8月至2018年5月間，在北京市朝陽區與杜某、余某等13名被害人簽訂借款協議及房屋租賃協議，并惡意壘高借款金額、制造銀行流水、平賬，后故意制造違約事由，組織多人對被害人及其家屬住宅反復進行滋擾、哄鬧、言語威脅、辱罵、阻撓營業，強迫被害人交付砍頭息、管理費及違約金等多項費用，并采取堵鎖眼、換鎖芯、墻上噴漆、強吃強住、在街上張貼尋人啟事等方式，涉案金額共計400余萬元，其中，犯罪既遂金額160余萬元，導致部分被害人被迫搬遷、無法維系正常生活、經營，甚至賣房還“債”。

【裁判結果】

北京市朝陽區人民人民法院于2019年9月2日作出（2019）京0105刑初489號刑事判決：

一、被告人商某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十四年，罰金人民幣五十萬元，剝奪政治權利三年。

二、被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣四十萬元，剝奪政治權利二年。

三、被告人彭某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年六個月，罰金人民幣三十萬元，剝奪政治權利二年。

四、被告人柳某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣二十萬元，剝奪政治權利一年。

五、被告人焦某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個月，罰金人民幣十萬元。

六、被告人張某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣十萬元。

七、責令被告人商某某、彭某、李某、柳某某、焦某某、張某某退賠與其犯罪相關的被害人的經濟損失。

八、查封在案被告人商某某名下之房產、凍結在案相關被告人賬戶內之款項、扣押在案之各被告人的移動電話機及在案之退賠款，均用于執行判決第七項。

九、扣押在案之賬本三本，存檔備查；扣押在案之王某某電腦一臺、移動電話機二部及赫長松移動電話機一部，均退回北京市朝陽區人民檢察院處理。

宣判后，被告人）商某某、彭某、柳某某提出上訴稱：上訴人商某某的上訴理由：一審判決處置財產有誤，對其量刑過重。

上訴人彭某的上訴理由：一審判決認定的事實不屬實，其只參與了敲詐勒索杜某某、王某某、周某某及吳某某的事實，其不是“惡勢力”團伙成員，請求法院對其從輕處罰。

上訴人彭某的辯護人的辯護意見：上訴人彭某只參與了敲詐勒索杜某某、王某某、周某某及吳某某的事實，彭微的犯罪數額應當按照被害人的實際損失認定；彭微不是“惡勢力”成員；一審判決量刑過重；請求法院對上訴人彭某從輕處理。

上訴人柳某某的上訴理由：其沒有參與敲詐勒索余袁明。

上訴人柳某某的辯護人的辯護意見：一審判決認定柳某某敲詐勒索余袁明系事實認定錯誤。

北京市第三中級人民法院于2019年10月30日作出(2019)京03刑終809號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效判決認為：被告人商某某伙同彭某、李某、柳某某、焦某某、張某某，以非法占有為目的，假借民間借貸之名，簽訂虛假借款協議、惡意壘高借款金額、制造資金走賬流水、肆意認定違約，通過言語威脅、上門滋擾生事、強行入住被害人家中等“軟暴力”手段向13名被害人或近親屬強索“債務”，致使被害人及其近親屬基于恐懼心理支付錢款，數額特別巨大，六被告人的行為觸犯了刑法，均已構成敲詐勒索罪。北京市朝陽區人民檢察院指控被告人商某某、彭某、李某、柳某某、焦某某、張某某犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。被告人商某某、彭某、李某、柳某某、焦某某、張某某在借貸行業內長期、多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，有的被害人及其家人甚至被迫賣房還“債”，六被告人的行為給被害人造成巨大經濟損失，擾亂經濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，已形成惡勢力犯罪團伙。故本院對六被告人依法予以從嚴懲處。對被告人彭某之辯護人關于彭某不是惡勢力團伙成員的意見，本院不予采納。關于六被告人之辯護人認為各被告人具有認罪情節之意見，本院認為，在庭審中各被告人雖均表示認罪，但對犯罪金額、自己在犯罪中所起的作用、同案犯的行為表現等方面的供述及辯解均避重就輕，不屬于如實供述犯罪事實，不能認定其具有認罪情節，故對上述辯護意見，本院不予采納。在犯罪中，被告人商某某屬于糾集者，在犯罪活動中起組織、策劃、指揮作用，系主犯；被告人彭某、李某積極參與犯罪活動，在尋找被害人、誘使或脅迫被害人簽訂虛假借款協議，故意制造資金流水，強索“債務”等過程中起主要作用，在所參與的犯罪中系主犯。對被告人李某之辯護人關于李某在犯罪中系從犯的意見，本院不予采納。被告人柳某某、焦某某、張某某在被告人商某某的組織下，在所參與的犯罪中起次要作用，且非法獲利相對較少，系從犯；被告人焦某某、張某某所參與敲詐勒索的絕大部分犯罪金額系未遂，故本院對被告人柳某某、焦某某、張某某依法減輕處罰。對被告人柳某某、焦某某、張某某之各辯護人關于三被告人系從犯的辯護意見，本院予以采納。六被告人的犯罪行為給各被害人造成的經濟損失，本院依法責令退賠。查封在案的被告人商某某名下之房產、凍結在案的相關被告人賬戶內之錢款、扣押在案的各被告人之移動電話機及退賠在案之錢款，均用于賠償被害人經濟損失。本院結合查封、凍結、扣押及退賠情況，在對各被告人量刑時酌予考慮。扣押在案的其他物品，本院依法處理。

【裁判要旨】

“軟暴力”與暴力行為具有同質性，已成為黑社會性質組織、惡勢力實施犯罪的重要手段，且具有隱蔽性強、犯罪成本低、法律懲治難等特點，故對“軟暴力”的特征及認定標準加以明確，對于完善“軟暴力”的懲治體系及提升懲治效果至關重要。“軟暴力”的行為特征主要表現為：“軟暴力”避免直接對人身軀體進行侵害；具有組織性、群體性；雖不對人施加暴力，但并不排除“對物暴力”，且與“逐利性”緊密相連。對惡勢力“軟暴力”行為的認定應結合行為次數、行為方式、組織特征、危害后果等因素綜合而定。