有些人，越來越喜歡“替你做主”了！

幾個常看的博主都在諷刺50萬的車被車企“鎖住”的事情，也談?wù)勎业目捶?，我覺得挺恐怖也挺諷刺的。

河南一位劉先生，花50萬買的極氪，才開了半年，這會兒自駕出國旅游，結(jié)果剛出國就被車企給遠(yuǎn)程鎖定車機(jī)了。事情一下子登上熱搜，無數(shù)網(wǎng)友問出了最核心的問題：我花錢買的東西，你有什么權(quán)力來鎖？

換句話說，我們這是“買車”，而不是“租車”。

買車，意味著不僅僅擁有“使用權(quán)”，還包括“占有權(quán)”。即傳統(tǒng)意義上的錢貨兩清，我給了錢，車就歸我?？蛇@樣的現(xiàn)實(shí)，卻讓我感覺更像是消費(fèi)者向車企納了一份“數(shù)字租佃”。

車企保留了一把隨時能開的后門鑰匙，而且這把鑰匙比你手里的鑰匙權(quán)限更高。

所以他們可以在哈薩克斯坦遠(yuǎn)程鎖你的儲物箱、油箱蓋、導(dǎo)航——這不就意味著雖然我花了錢，但車輛的實(shí)際控制權(quán)依舊不在我手里，而在車企的服務(wù)器里。

他們的理由當(dāng)然是“為你好”，并且說“保留了基礎(chǔ)駕駛功能”、“不影響駕駛”等等。但仔細(xì)一想，這行為和解釋本身就是前后矛盾的。并且你都已經(jīng)把別人付了錢的功能鎖定了，還說屁？這就好像房東跟你說：我只鎖了你的臥室和廚房，廁所還能用，你憑什么投訴。

第二點(diǎn)，有沒有一種感覺，車企這鎖車的流程存在嚴(yán)重的問題。

車是什么？動產(chǎn)，也是私有財(cái)產(chǎn)，而法治社會的程序正義是什么？很簡單，任何對個人財(cái)產(chǎn)的限制都必須遵循“先程序、后執(zhí)行”，就像法院要查封誰家的房子，房子是不動產(chǎn)，私有財(cái)產(chǎn)，它能直接要封就封，直接上門先封了再說嗎？

不能，它要下裁定。警察扣車，不也要先出示依據(jù)嗎。

可這個事件里呢？直接反了過來，先假設(shè)你有罪，車輛被盜或者被倒賣，剝奪你的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，封了再說。然后你再來慢慢提交材料自證清白。

牛逼啊，比法律，比警察，甚至比法律還牛逼?。?！

而且更神奇的是，極氪的客服說了這么一句話：無法提前報備規(guī)避。

這話翻譯過來，就是：你必須先被鎖，然后再去申請解鎖。你提前跟我們證明自己沒問題，自己去國外自駕游，那沒用。因?yàn)椋?/p>

“我的規(guī)矩就是規(guī)矩?！?/p>

其實(shí)我覺得挺諷刺的，這位劉先生應(yīng)該算該品牌的高端客戶，忠實(shí)粉絲了吧，畢竟能花50萬買他們的產(chǎn)品，甚至出國自駕前在4s店說，“我要出國自駕，給你們做宣傳”……結(jié)果，這可真是個老驚喜、好宣傳！

有人可能還是會辯解，有些時候這種鎖車確實(shí)是“為你好”，萬一被偷了呢？這也是我要講得第三點(diǎn)：不是你有沒有這個鎖車的能力，而是什么時候使用這個權(quán)力。

蘋果服務(wù)器也能遠(yuǎn)程鎖定個人設(shè)備啊，手機(jī)、電腦都能鎖。但消費(fèi)者不授權(quán)，它就不能鎖。

同理，車企也應(yīng)如此才對。否則一旦“為你好”成為理由，那今天可以因?yàn)槟愠鰢i車，明天能不能因?yàn)槟阌馄诒ｐB(yǎng)鎖車？后天會不會因?yàn)槟阍谏缃幻襟w上吐槽了品牌而鎖車？

技術(shù)的可行性一直都存在，這不是什么“特殊能力”，可法律的紅線呢，是存在，還是空白？這種事如果放縱，他們想鎖就鎖，那有一天我想把車開到4s店里去維權(quán)，它直接給我鎖死的話，我豈不是連家門都出不去？

所以，我覺得這起事件，客觀的去看待，它等同于一個嚴(yán)重的警告，一個對普通人的提醒，它不是某一個品牌的“道德問題”，而是在智能汽車時代，“技術(shù)權(quán)力”，與“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”之間，一種非?；A(chǔ)的、根本性的沖突。

極氪也就是這次正好被輿論抓住了，但這個本質(zhì)的問題若沒有統(tǒng)一性的說法，這次出現(xiàn)的問題絕不會是最后一次，更不可能是最嚴(yán)重的一次。