獨自夜釣者不幸溺亡，經(jīng)營者是否應擔責？法院判了！

一次獨自夜釣，

一場意外落水，

一個生命就此消逝。

當悲劇發(fā)生，責任該由誰承擔？

近日，長沙市望城區(qū)人民法院

審結了一起因夜釣溺亡

引發(fā)的經(jīng)營場所安全保障義務糾紛案件。

2025年5月31日晚23時許，陳某約同事去釣魚被拒后，獨自一人前往某釣場夜釣。釣場經(jīng)營者劉某某提醒其“喊個伴”，陳某一邊準備釣具，一邊答應會聯(lián)系同事過來，同時通過微信向劉某某轉賬120元作為釣魚費。

一小時后，劉某某再次微信詢問同伴是否前來，陳某回復“沒有來”，但仍繼續(xù)獨自垂釣。

通過天網(wǎng)監(jiān)控顯示，次日凌晨4時45分至47分，陳某所佩戴的頭燈不斷閃爍，4時48分許，頭燈光亮消失，且不再出現(xiàn)。第二天上午，陳某家屬報警，下午，陳某的尸體在釣魚的池塘中被救援隊打撈上來。

家屬認為釣場未盡到安全保障義務，將經(jīng)營者劉某某、朱某某訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等損失共計918550元。

長沙市望城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，公民的生命權、健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

死者陳某自身存在主要過錯。陳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當是其自身安危的第一責任人。其明知夜間垂釣存在視線較差、路面濕滑、意外落水難以被發(fā)現(xiàn)等風險，在經(jīng)營者多次建議其叫個同伴的情況下，仍未引起足夠重視，獨自一人繼續(xù)夜釣。根據(jù)自甘風險和自擔責任的侵權規(guī)則原則，陳某自身應在此不幸事件中負有主要過失責任。

釣場經(jīng)營者存在一定過失。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。劉某某、朱某某對外經(jīng)營釣魚場，屬于該條規(guī)定的經(jīng)營場所，應對消費者負有必要的人身財產(chǎn)安全保護義務。

本案中，劉某某、朱某某雖在岸邊配置了救生設備，設置了安全警示標識，但釣位周邊路面不平整且沒有設置安全護欄，存在一定安全隱患。釣魚場對外公示為24小時營業(yè)，卻未安排夜間巡查人員，也未及時檢修無法正常運行的監(jiān)控。劉某某在得知陳某的同事沒有來一同釣魚的情況下，未阻止陳某繼續(xù)釣魚，也未采取更嚴密的巡查監(jiān)控措施，對陳某意外落水未能及時發(fā)現(xiàn)所致溺亡后果存在一定的失察過失。

綜合雙方的過錯程度，法院酌定由劉某某、朱某某承擔20%的賠償責任，其余損失由陳某自行承擔。

經(jīng)核算，陳某家屬的損失共計107萬余元，由劉某某、朱某某承擔20%即21萬余元，另支付精神損害撫慰金2萬元，扣減訴前已先行賠付的5萬元，最終判決劉某某、朱某某賠償陳某父母18萬余元。

本案判決后，雙方當事人均服判息訴，現(xiàn)判決已生效。

當前正值暑期，夏日炎炎，夜間垂釣成為不少人消暑消遣的選擇。這起悲劇以生命的代價警示我們：夜釣雖愜意，安全防線不能松。

第一，自己是自身安全的第一責任人。夜釣的危險系數(shù)遠高于日間，光線昏暗導致視線受阻，釣位周邊地形隱患難以察覺，一旦失足落水，自救和被發(fā)現(xiàn)的難度都會大幅增加。作為完全民事行為能力人，應當對自身行為安全承擔最高注意義務，切莫心存僥幸、“自甘風險”。

第二，經(jīng)營場所的安全保障義務不能“打折扣”。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，經(jīng)營場所的經(jīng)營者對消費者負有安全保障義務。這不僅包括配置救生設備、設置警示標識，更要求針對夜間營業(yè)的特殊風險，落實硬件防護（如安全護欄）和制度保障（如夜間巡查、監(jiān)控檢修）。24小時營業(yè)的承諾，必須匹配24小時的安全守護。

第三，警示、勸誡不能替代有效防護。本案中，經(jīng)營者雖提醒陳某“叫個伴”，也設置了警示牌和救生圈，但釣位路面不平、無護欄、無夜間巡查、監(jiān)控失效等問題，才是未能及時救援的關鍵短板。安全措施必須“管用”，不能“走過場”。

來源：長沙市望城區(qū)人民法院

作者：陳俊

編輯：李果