朋友勸阻酒后鬧事老人致其突發(fā)心梗死亡，一審獲刑10年二審改判

好人真難當(dāng)！吉林，72歲男子請(qǐng)好友吃飯喝酒，酒后男子到小區(qū)監(jiān)控室耍酒瘋，好友趕去勸阻反被罵，爭執(zhí)中好友扇男子耳光、踹其腹部致倒地，男子突發(fā)急性心梗搶救無效死亡，一審法院認(rèn)定故意傷害罪判10年，好友不服上訴，認(rèn)為自己無傷害故意、出手過當(dāng)應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪，法院審理后這么判！

（案例來源：裁判文書網(wǎng)，人物均為化名）

2025年4月23日下午4點(diǎn)多，吉林省某地，七十二歲的陳某為感謝老友常某等人此前幫過忙，做東組了個(gè)飯局，叫上常某和另外幾位朋友在飯店吃飯。

席間氣氛不錯(cuò)，陳某和常某都喝了酒，陳某喝得偏多，已有醉意，飯局散場后，醉酒的陳某拄著拐杖晃悠到了附近一個(gè)小區(qū)的物業(yè)監(jiān)控室里鬧事。

拍桌子、嚷嚷、指責(zé)物業(yè)這不對(duì)那不對(duì)，物業(yè)工作人員勸不住，只好報(bào)警，此時(shí)常某已經(jīng)離開飯館，得知老友陳某喝多了在物業(yè)鬧事，心想畢竟是自己被請(qǐng)客、又是老交情，便主動(dòng)趕過去想把他勸回家。

到了物業(yè)監(jiān)控室門口，常某看見陳某正拄拐杖情緒激動(dòng)地跟物業(yè)人員吵，便上前好言相勸：老陳，喝多了，咱回家吧，別在這兒丟人。

誰知道陳某不但不聽，反而轉(zhuǎn)頭沖常某罵臟話，嫌常某多管閑事。常某本來是一片好心，被老友當(dāng)眾罵得掛不住臉，一時(shí)惱火，雙方從口角升級(jí)為推搡。

接下來發(fā)生的事情成了全案關(guān)鍵，常某抬手連續(xù)多次擊打陳某頭面部，扇耳光，見陳某沒服軟，又抬腳踹向陳某胸腹部。

第一波耳光就把陳某扇得往后倒，后腦磕在沙發(fā)扶手上；最后一次較用力的腳踹，使陳某背部重重撞上沙發(fā)再彈起，踉蹌幾步才坐回沙發(fā)上。

期間陳某還曾拿拐杖想打物業(yè)人員，常某又補(bǔ)了一腳將其踹開，很快常某發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁，陳某坐在沙發(fā)上臉色煞白、喘不上氣、神情痛苦，不像之前酒瘋樣子了。

常某立刻撥打120，同時(shí)聯(lián)系陳某家屬趕來，當(dāng)天下午8點(diǎn)37分，陳某被送進(jìn)醫(yī)院，但最終經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，死時(shí)七十多歲。

后經(jīng)司法鑒定中心鑒定：陳某符合急性心肌梗死致心功能障礙而死亡；頭部外力損傷是心性猝死死亡的誘發(fā)因素之一，飲酒也是誘發(fā)因素之一。

也就是說，陳某自身冠心病突發(fā)是根本死因，但常某的掌摑和踢踹造成的身體刺激、疼痛與情緒波動(dòng)，促發(fā)了心梗發(fā)作，兩者存在刑法上的因果關(guān)系。

案發(fā)后常某在現(xiàn)場等待，被口頭傳喚到案，如實(shí)供述經(jīng)過，屬于自首，一審時(shí)，法院認(rèn)為常某故意傷害他人身體致一人死亡，以故意傷害罪判處有期徒刑十年。

常某堅(jiān)決不服，上訴稱自己沒有傷害故意，只是想制止陳某鬧事，且陳某死于自身心梗，自己的行為只是誘因，不應(yīng)定故意傷害更不應(yīng)判十年。

二審會(huì)如何判決？

第一，故意傷害罪要求行為人明知自己的行為會(huì)造成對(duì)方身體損傷（輕傷以上），仍希望或放任該結(jié)果發(fā)生。

常某是應(yīng)朋友之邀吃飯、主動(dòng)去現(xiàn)場勸阻陳某酒后失態(tài)，主觀出發(fā)點(diǎn)是好意施惠，沒有證據(jù)表明他想把陳某打傷或打死，不符合故意傷害罪所要求的傷害故意。

這一點(diǎn)提醒所有人：哪怕你先動(dòng)手打了人，只要沒有追求對(duì)方受傷的故意且外力未達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)，一般不認(rèn)定為故意傷害，但如果你的行為因疏忽釀成死亡，仍可能觸及過失犯罪。

第二，法醫(yī)鑒定顯示陳某外傷未達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)，直接死因是急性心肌梗死而非外力致死，常某的行為是誘因，因此一審定性為故意傷害罪確有不當(dāng)。

但這是否意味著常某無罪呢？二審也認(rèn)為不是。

刑法上過失致人死亡包含兩種情況：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結(jié)果但因疏忽大意沒預(yù)見（無認(rèn)識(shí)的過失），或已經(jīng)預(yù)見但輕信能避免（有認(rèn)識(shí)的過失）。

常某陪酒已知陳某高齡、拄拐、醉酒，按常識(shí)應(yīng)對(duì)老年人克制肢體沖突，他卻連續(xù)扇耳光、猛踹腹部致倒地磕碰，明顯超出合理制止限度；正常理性人面對(duì)此種情形應(yīng)能預(yù)見到可能誘發(fā)潛在疾病，這就是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見。

老人的自身心梗是主因、常某行為是誘因，但刑法因果關(guān)系只要求行為是死亡結(jié)果的相當(dāng)原因而非唯一原因，誘因足夠成立，故認(rèn)定常某構(gòu)成過失致人死亡罪，而非無罪之意外事件。

綜合考慮本案系勸阻朋友酒后鬧事引發(fā)、被害人自身醉酒鬧事存過錯(cuò)、常某有自首情節(jié)、系初犯偶犯、歸案后認(rèn)罪悔罪并取得被害人家屬諒解，二審法院最終撤銷一審十年刑期判決，改判常某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

這也提醒想“替朋友出頭”的人：好意勸阻可以，一旦情緒失控對(duì)老弱對(duì)象動(dòng)粗且不控制力度，出了人命照樣吃官司，別以為“我又不想害他”就能全身而退。

真實(shí)判例講透身邊法律！勸架可以，對(duì)老人小孩孕婦動(dòng)手永遠(yuǎn)要先掂量后果——疏忽大意也能判刑。關(guān)注我，多懂一個(gè)案例少踩一個(gè)坑。