當國際鋼鐵巨頭“圍剿”中國車企，誰站在中國這邊？——POSCO與中國企業聯合維權紀實

導語：熱沖壓鋼板（HPF）是汽車輕量化和車身安全結構件的核心材料。在2010年至2020年間，全球HPF市場長期由安賽樂米塔爾（AM）和日本制鐵（NSC）主導，其專利壁壘在一定程度上限制了中國熱沖壓鋼板市場的充分價格競爭，使下游車企及零部件企業承受了較大的專利許可成本壓力，并最終影響中國消費者的利益。在此背景下，韓國浦項制鐵（POSCO）選擇與中國鋼鐵企業建立深度合作關系，通過專利無效程序打破AM與NSC的壟斷格局，推動中國市場回歸正常競爭秩序。
2026年4月以來，輿論聚焦于蔚來對POSCO三項中國專利發起的無效宣告請求，形成了“POSCO打壓中國新能源車企”的單一敘事。但這一敘事忽略了此前數年中另一組關鍵事實：當AM和NSC真正對中國車企舉起專利大棒時，是POSCO與寶鋼等企業聯手，通過專利無效程序瓦解了它們在中國的專利根基。只講前者而忽略后者，容易形成片面判斷：POSCO是中國車企的對立面，而AM和NSC是“幫助中國車企的國際伙伴”。事實或許并非如此。

一、被忽略的事實
在蔚來-POSCO糾紛涉及的三件專利中，國家知識產權局對POSCO專利做出的無效宣告請求決定明確指出：（1）ZL201580010470.9在權利要求10-19的基礎上繼續維持該專利權有效；（2）ZL201980084549.4在權利要求1的基礎上維持專利權繼續有效。至此，POSCO兩項專利的關鍵權利要求均維持有效，其核心保護范圍仍然完整，POSCO在HPF產品本身及核心制造工藝上的專利保護根基并未動搖，基于在無效程序中繼續維持有效的上述這兩件專利，POSCO已重新向法院提起相關專利侵權訴訟，相關案件正在法院審理中。
POSCO對蔚來提起專利侵權訴訟，并非針對特定中國車企的打壓，而是在AM和NSC持續通過專利布局鞏固其全球市場主導地位的形勢下，為保護自身合法專利權益及供應鏈合作伙伴利益所采取的行動。
部分媒體報道將蔚來、AM、NSC的聯合行動包裝為“中國車企聯合國際鋼鐵巨頭破局”的敘事。但這忽略了一個關鍵事實：AM和NSC或許并非“幫助中國車企的國際友人”。
過去數年間，AM在歐洲起訴小鵬汽車、在中國起訴熱沖壓零部件企業，NSC也在日本起訴寶鋼，而POSCO與寶鋼亦聯手發起反擊，成功推動AM和NSC的中國核心專利被宣告全部無效，并獲得了法院的支持。
二、事實一：擊碎AM專利壁壘
安賽樂米塔爾公司持有的“涂覆的鋼帶材、其制備方法、其使用方法、由其制備的沖壓坯料、由其制備的沖壓產品和含有這樣的沖壓產品的制品”的發明專利（ZL200680056246.4），覆蓋了熱沖壓鋼板的核心技術路線。AM以此為基礎，在歐洲起訴小鵬汽車，并在中國對熱沖壓零部件企業發起專利侵權訴訟，使包括比亞迪在內的中國車企及其供應鏈面臨專利許可壓力和經營風險。
2021年7月21日，國家知識產權局作出無效宣告請求審查決定，宣告AM該專利權全部無效，并獲得了法院的最終支持。
無效請求人名單值得注意：POSCO、寶山鋼鐵股份有限公司、首鋼集團有限公司、育材堂（蘇州）材料科技有限公司。中韓鋼鐵企業第一次站到了同一戰壕。
該專利被宣告全部無效后，AM失去了在中國依據該專利向任何企業主張權利的基礎。這意味著，此前被AM起訴或面臨起訴風險的中國車企及零部件企業，無需再為該專利支付許可費或承擔禁售風險。POSCO與中國企業的聯合行動，直接消解了AM在中國市場的專利威懾力，為下游供應鏈提供了實質性的經營空間。
三、事實二：擊潰NSC專利防線
NSC持有的“涂裝后耐蝕性優異的熱壓成形的高強度部件及其制造方法”發明專利（ZL201280016850.X），是其在熱沖壓領域的核心專利之一。2024年6月28日，國家知識產權局作出無效宣告請求審查決定，宣告NSC該專利權全部無效。
無效請求人名單再次出現POSCO的身影：育材堂（蘇州）、寶鋼、凌云吉恩斯科技有限公司長春分公司、POSCO。
在上述AM與NSC專利無效程序中，POSCO并非單純維護自身商業利益，而是與中國鋼鐵企業形成了事實上的專利防御聯盟。在AM和NSC對中國新能源汽車供應鏈發起專利攻勢時，這一聯盟客觀上承擔了中國汽車供應鏈專利盾牌的職能：通過瓦解AM和NSC在中國的專利根基，為下游車企爭取了經營自由，避免了供應鏈因專利壁壘而被迫接受不合理許可條件。
四、為什么是POSCO？
一個韓國企業，為什么要花如此大的代價幫中國企業抵御歐洲和日本同行的專利攻勢？
答案很簡單：POSCO重視與中國的合作。自20世紀90年代以來，POSCO就持續關注并參與中國市場的發展，積極推進在華投資布局，通過獨立投資、合資合作等多種方式，與中國領先企業及產業鏈伙伴保持長期合作。中國市場已成為POSCO全球業務布局中的重要組成部分。
對POSCO而言，保護中國車企的經營自由，既是維護其供應鏈伙伴利益，也是保護其在中國的長期投資。這一選擇既符合POSCO的商業利益，也客觀上有助于維護中國供應鏈的安全。
相比之下，AM曾試圖無效POSCO的專利，并在歐洲起訴小鵬汽車、在中國起訴零部件企業；NSC也曾參與對POSCO的無效攻擊，并在日本起訴寶鋼。對POSCO專利的攻擊，并不意味著HPF技術進入無主的公共領域；相反，AM和NSC憑借其在歐洲、日本的核心專利組合，可能進一步鞏固其在全球及中國市場的主導地位。屆時，中國新能源汽車供應鏈將面臨更大的專利許可壓力和價格風險，這與“保護中國車企”的初衷可能背道而馳。
POSCO與中國企業的合作模式表明，對中國新能源車企而言，識別不同市場主體的真實利益綁定關系，比簡單的“中外對立”敘事更具實際意義。出海之路上的專利風險不會自動消失，但厘清利益格局、建立基于真實共同利益的防御聯盟，是應對全球專利戰更為現實的路徑。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）