政治思想研究何以實(shí)現(xiàn)“全球轉(zhuǎn)向”

政治思想研究能否超越西方經(jīng)典文本的既有框架，在不同文化傳統(tǒng)之間展開真正平等的比較？非西方世界的政治經(jīng)驗(yàn)，能否從被比較的對(duì)象轉(zhuǎn)化為理論生長的資源？比較的標(biāo)準(zhǔn)、語境的差異、理論的普遍性等方法論難題如何應(yīng)對(duì)？2026年6月17日至18日在華東師范大學(xué)閔行校區(qū)舉行的全球政治思想學(xué)術(shù)研討會(huì)，正是對(duì)這些問題的一次集中回應(yīng)。本次會(huì)議由華東師范大學(xué)歷史學(xué)系、全球思想史研究中心主辦，全球政治思想學(xué)會(huì)（Association for Global Political Thought）協(xié)辦。華東師范大學(xué)全球思想史研究中心成立于2019年，是致力于思想史研究的跨學(xué)科交流平臺(tái)。全球政治思想學(xué)會(huì)是一個(gè)跨學(xué)科學(xué)術(shù)研究網(wǎng)絡(luò)，致力于探討國際社會(huì)與全球語境中的政治觀念，總部設(shè)于哈佛大學(xué)。這是該學(xué)會(huì)成立以來的第四次年會(huì)，也是首次在亞洲召開。來自中國、美國、日本、韓國、德國、巴西、葡萄牙、希臘、新加坡、加拿大、亞美尼亞等十余個(gè)國家和地區(qū)，哈佛大學(xué)、東京大學(xué)、南洋理工大學(xué)、塔夫茨大學(xué)、不列顛哥倫比亞大學(xué)、昆山杜克大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)等二十余所高校和研究機(jī)構(gòu)的三十余位學(xué)者參會(huì)。

華東師范大學(xué)全球思想史研究中心執(zhí)行主任、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授李宏圖主持開幕式。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系黨委書記瞿駿教授為開幕式致辭。他談到，全球政治思想學(xué)會(huì)首次將年會(huì)移至亞洲，而會(huì)議的舉辦地上海，其歷史本身就昭示了觀念如何跨越文明的邊界，在流通中再生。隨后，他回顧了華東師大歷史學(xué)系在思想史領(lǐng)域的深厚學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在歷史學(xué)系世界史學(xué)科的奠基人王養(yǎng)沖先生帶領(lǐng)下，歷經(jīng)數(shù)代學(xué)者接續(xù)耕耘，華東師大設(shè)立了國內(nèi)首個(gè)思想史研究博士點(diǎn)，全球思想史研究中心的成立更進(jìn)一步拓展了這一領(lǐng)域的研究格局。他表示，本次會(huì)議圍繞“全球視野中的政治思想”這一核心議題展開，期待不同學(xué)科背景和文化傳統(tǒng)的學(xué)者在對(duì)話中碰撞出新的問題意識(shí)。

李宏圖

一、比較的困境與“全球轉(zhuǎn)向”的路徑

會(huì)議首場(chǎng)討論由華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授肖琦主持，聚焦于全球政治思想研究的方法論基礎(chǔ)。美利堅(jiān)大學(xué)助理教授李漢松與劍橋大學(xué)青年研究員曾宇寧（Chang Yi Ning）以“從比較到全球政治思想研究”為題作引導(dǎo)發(fā)言。李漢松回顧了華東師大全球思想史研究中心在引介劍橋?qū)W派、推動(dòng)思想史多種研究范式進(jìn)入中國學(xué)界方面的貢獻(xiàn)。他談到，當(dāng)今不同民族、文化和政治共同體之間的接觸日益頻繁，而人們對(duì)“政治”的理解存在巨大差異，傳統(tǒng)的分析框架已不足以應(yīng)對(duì)。政治思想始終在比較、際遇和融通中生成，但比較與評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)、術(shù)語和推理模式本身就構(gòu)成難題。僅僅“相遇”并不等于知道如何“相處”，因此需要比較不同文化對(duì)“政治”概念本身的不同理解。曾宇寧進(jìn)一步提出，“全球”不僅僅是一個(gè)修飾語，它同時(shí)促使研究者重新追問“思想”與“政治”本身的含義和邊界：何種行動(dòng)與文本可以上升為“思想”？當(dāng)面對(duì)與我們少有共通之處的群體時(shí)，“共同生活”又意味著什么？兩位發(fā)言人將這些問題作為開放性的“謎題”拋出，邀請(qǐng)與會(huì)者從各自的研究加以回應(yīng)。

曾宇寧（左）、李漢松（右）

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授唐小兵的報(bào)告從方法論層面重新審視中西文化論爭，提出了一個(gè)尖銳的區(qū)分：“比較”一旦蛻變?yōu)橐砸环降摹跋冗M(jìn)”批判另一方的“落后”，便淪為牽強(qiáng)附會(huì)的“比附”，喪失學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。他將近代以來的中西文化比較歸納為三種維度：杜亞泉等人的“類型差異論”、胡適的“功能/后果論”和梁漱溟等人的“階段差異論”，并指出中國對(duì)西方文化的接納伴隨著多元聲音的持續(xù)競爭。從晚清至今，中國知識(shí)界在追求普遍性的“真知”與堅(jiān)守文化自主性之間往復(fù)搖擺，這種持續(xù)的張力本身便是文化與文明生命力的體現(xiàn)。

復(fù)旦大學(xué)博士研究生袁尚系統(tǒng)梳理了英美學(xué)界思想史“全球轉(zhuǎn)向”的兩重面向：一是將“全球”作為分析范疇切實(shí)運(yùn)用于思想史研究，考察觀念在全球范圍內(nèi)的傳播、交流與互動(dòng)，關(guān)注歷史人物的全球認(rèn)知；二是立足思想史本位，修正和復(fù)興已有方法論，提出“觀念史的回歸”“系列語境主義”等理論設(shè)想。但是，全球視角在豐富歷史解釋的同時(shí)，也帶來“全球”概念泛化甚至模糊思想史學(xué)科邊界的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，她主張批判性地使用全球視角，同時(shí)兼容多種敘事尺度，堅(jiān)守思想史的核心屬性，重新思考傳統(tǒng)技法和經(jīng)典主題的價(jià)值。

東京大學(xué)日本學(xué)術(shù)振興會(huì)博士后研究員Thomas Ashby則從湯姆遜（Ann Thomson）對(duì)人類學(xué)家列維-斯特勞斯（Lévi-Strauss）“拼裝”（bricolage）概念的借用入手，討論了史料作為異質(zhì)的、遺留的“零件”如何被歷史學(xué)家重組為思想敘事。相比于劍橋?qū)W派偏重理性的、哲學(xué)層面的“工程學(xué)”式思考，“拼裝”思維因其對(duì)異質(zhì)性、有限資源與翻譯過程的重視，格外契合全球思想史研究的需要，同時(shí)也提醒研究者在靈活調(diào)用不同語言與地域元素的同時(shí)，對(duì)時(shí)代錯(cuò)置（anachronism）保持批判性警惕。在討論環(huán)節(jié)，日內(nèi)瓦高等國際問題研究院教授、華東師范大學(xué)“紫江特聘教授”相藍(lán)欣認(rèn)為，這種置于譜系之中又出乎語境之外的思想實(shí)驗(yàn)，不僅有助于我們理解觀念的淵源，也可以幫助我們反思時(shí)下疑難。

綜合來看，首場(chǎng)討論揭示了全球政治思想研究面臨的核心張力：既要超越單一線性觀念、避免局限于民族國家的敘事框架，以容納更廣闊的比較視野；又須守住思想史學(xué)科的方法論底線，避免“全球”淪為一個(gè)空洞的標(biāo)簽。

二、海洋、島嶼與邊疆：政治想象的空間維度

由曾宇寧主持的第二場(chǎng)討論將視角從方法論轉(zhuǎn)向具體的空間維度，考察政治觀念如何依托海洋、島嶼和邊疆等物質(zhì)載體進(jìn)行傳播與變形。日本九州大學(xué)法學(xué)院副教授柳愛林（???，Ryu Aerim）以《魯濱遜漂流記》在明治日本的翻譯史為切入點(diǎn)，講述了兩種并存的島嶼意象：一種將島嶼作為投射理想社會(huì)的虛構(gòu)空間，另一種將其視為可供開拓與殖民的帝國邊疆。通過分析《動(dòng)物議院》《夢(mèng)境旅行記》《南洋漂流記》等作品，她發(fā)現(xiàn)這兩種意象并非依次出現(xiàn)，而是共時(shí)性地存在于同一批文本、甚至同一部作品之中。這些小說對(duì)現(xiàn)實(shí)政治變革的干預(yù)既深刻又富有創(chuàng)造力。

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授朱明從物質(zhì)文化史的視角出發(fā)，選取9至10世紀(jì)、13世紀(jì)前后和19至20世紀(jì)三個(gè)時(shí)段，探討印度洋海域的人群流動(dòng)與思想交融。黑石號(hào)沉船的發(fā)現(xiàn)表明中國瓷器早在9世紀(jì)已面向廣闊的海外市場(chǎng)生產(chǎn)；宋元時(shí)期楊廷璧、亦黑迷失等人的航行記錄和開羅藏經(jīng)庫文獻(xiàn)則揭示了跨區(qū)域商人網(wǎng)絡(luò)中的物質(zhì)與觀念聯(lián)系。他進(jìn)而反思，傳統(tǒng)區(qū)域研究多以二戰(zhàn)后形成的板塊劃分為單位，而印度洋作為一個(gè)整體提供了理解跨區(qū)域流動(dòng)的重要框架。在全球化遭遇困境的當(dāng)下，各區(qū)域間的聯(lián)系將以何種形態(tài)持續(xù)，仍值得學(xué)者進(jìn)一步探討。

在柏林-波茨坦“國際法治興衰”研究組擔(dān)任研究員的亞美尼亞學(xué)者Artur Simonyan則將空間視角延伸到后蘇聯(lián)地區(qū)，以中亞和南高加索為例，批判了主流“轉(zhuǎn)型學(xué)”（transitology）框架對(duì)領(lǐng)土沖突的忽視。在他看來，轉(zhuǎn)型學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)集中于東歐和南高加索國家在多大程度上移植了西方法律制度，而根植于蘇聯(lián)時(shí)期憲法安排與自治區(qū)域劃分的領(lǐng)土爭端長期被忽略。他認(rèn)為中亞案例呈現(xiàn)了一種替代性分析路徑，即通過憲法內(nèi)部機(jī)制消化領(lǐng)土爭端，而非訴諸外部裁決或承認(rèn)獨(dú)立。因此，他認(rèn)為蘇聯(lián)時(shí)代的憲法經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)被簡單視為歷史殘余，而應(yīng)重新評(píng)估其學(xué)術(shù)價(jià)值。

這三篇報(bào)告雖然時(shí)段和地域各異，卻共享一個(gè)基本關(guān)切。當(dāng)研究者跳出以民族國家為單位的分析框架，轉(zhuǎn)而關(guān)注海洋、邊疆、帝國等更大尺度的空間時(shí)，政治思想的生成與流通會(huì)呈現(xiàn)出怎樣不同的面貌？這或許啟發(fā)我們，思想的全球轉(zhuǎn)向不僅意味著內(nèi)容的擴(kuò)張和交互，同時(shí)也意味著尺度本身的重構(gòu)。

三、觀念的跨語境旅行

第三場(chǎng)討論由華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授Timothy Baycroft主持，集中考察觀念在不同文化語境之間的傳播、誤讀和再造。任教于日本東北大學(xué)的巴西思想史學(xué)者Egas Moniz Bandeira以20世紀(jì)初列夫·托爾斯泰與中國知識(shí)分子的對(duì)話為切入點(diǎn)，討論了憲政批判話語的全球流通。他選取留學(xué)圣彼得堡的張慶桐和固守中國文化立場(chǎng)的辜鴻銘兩位中國知識(shí)分子與托爾斯泰的對(duì)話為案例，試圖補(bǔ)足既有研究中俄國與中國之間思想互動(dòng)的缺失環(huán)節(jié)。托爾斯泰在致“中國紳士”的信中主張，憲政并未限制暴力，反而擴(kuò)大了參與壓迫的人數(shù)，因此應(yīng)拒絕追隨西方道路而回歸農(nóng)耕與信仰。這封信被譯為多種語言廣泛傳播，表明對(duì)憲政的批判性反思在當(dāng)時(shí)已是一場(chǎng)全球性的思想論爭。

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授馬華靈聚焦于伯林與施特勞斯之爭在中國學(xué)界的接受與回應(yīng)。他通過理論辨析提出，施特勞斯學(xué)派在批評(píng)伯林時(shí)始終混淆了多元主義與相對(duì)主義：相對(duì)主義認(rèn)為一切價(jià)值均由歷史、文化等特定條件決定，因而否認(rèn)任何普遍性價(jià)值判斷的可能；多元主義雖承認(rèn)價(jià)值受歷史影響，卻并不排斥人類發(fā)現(xiàn)某些具有普遍性的價(jià)值。基于這一辨析，他批評(píng)施特勞斯學(xué)派忽視了兩者不同的理論前提，同時(shí)也認(rèn)為中國知識(shí)分子為伯林所作的辯護(hù)尚不充分，有必要提出新的多元主義理論框架以更有效地回應(yīng)施特勞斯的挑戰(zhàn)。

柏林自由大學(xué)博士研究生、華東師范大學(xué)訪問學(xué)者陳振鑫運(yùn)用“全球時(shí)刻”與歷史比較兩個(gè)分析工具，以中國國家社會(huì)黨及其代表人物張君勱、張東蓀、羅隆基為例，將中國自由主義置于20世紀(jì)初帝國主義、殖民主義與意識(shí)形態(tài)競爭的全球語境中加以審視。他通過梁啟超、張君勱等人的跨國思想流動(dòng)案例論證，中國自由主義的衰落是全球思想競爭與本土政治選擇交織的結(jié)果。因此，全球史的方法有助于重構(gòu)中國現(xiàn)代思想史的多重面向。

葡萄牙天主教大學(xué)法學(xué)院研究員Salar Abbasi從阿倫特的“平庸之惡”（Banality of Evil）概念出發(fā)，探討國家暴力施害者的道德心理機(jī)制。阿倫特筆下的艾希曼以絕對(duì)的合法性為行為依據(jù)，其惡源于道德思考的缺失。他以伊朗伊斯蘭共和國為例，提出一種與之對(duì)照的理論類型：當(dāng)施害者的行為不僅被視為合法，更被賦予超驗(yàn)的道德正當(dāng)性時(shí)，暴力便獲得了一種不容置疑的“道德授權(quán)”。他將這種源于自我確信之“善”的惡與阿倫特所論的“平庸之惡”加以區(qū)分，試圖拓展政治哲學(xué)中關(guān)于國家暴力與道德責(zé)任的分析框架。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

這場(chǎng)討論表明，觀念在跨越語境時(shí)并非簡單地被“移植”或“接受”，而是在新的知識(shí)環(huán)境中被重新理解、選擇性地挪用乃至有意地誤讀。研究者需要同時(shí)把握觀念的原初語境和接受語境，才能準(zhǔn)確描述這一復(fù)雜過程。在全球化日益興起的時(shí)代，對(duì)語境的考察不僅需要重視其內(nèi)在脈絡(luò)，也需要看到不同語境間的內(nèi)在關(guān)系何以成為思想跨越的基礎(chǔ)。

四、經(jīng)典命題的跨文化對(duì)話

第四場(chǎng)討論由昆山杜克大學(xué)的客座助理教授趙匡宇主持，圍繞具體的思想史案例展開，探討不同傳統(tǒng)中經(jīng)典命題之間的對(duì)話可能。任教于昆山杜克大學(xué)的政治理論學(xué)者Lincoln Rathnam將16世紀(jì)法國的蒙田與戰(zhàn)國時(shí)期的莊子并置考察，認(rèn)為兩人均通過“懷疑論的多元主義”抵達(dá)了類似的倫理政治立場(chǎng)。他們都承認(rèn)人類存在多種合理且健康的生活方式，拒絕任何全知式的知識(shí)主張和僵化的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。兩者的差異在于自我觀和修辭風(fēng)格。莊子堅(jiān)持更為徹底的懷疑論，其修辭鼓勵(lì)讀者采取超脫的宇宙視角；蒙田則更關(guān)注身體經(jīng)驗(yàn)，主張謙遜踏實(shí)的立場(chǎng)。因此，這種比較政治的進(jìn)路能夠彌補(bǔ)伯林式理論框架的不足，為自由主義原則提供更為堅(jiān)實(shí)的跨文化辯護(hù)基礎(chǔ)。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士后方捷以孔德與密爾1841年至1847年間的通信為材料，揭示了實(shí)證主義內(nèi)部在人性論問題上的根本分歧：人類的分裂是否必然導(dǎo)致對(duì)制度未來的懷疑，還是存在著某種正確制度的可能性。兩人在1840年代共享實(shí)證主義立場(chǎng)，均主張建立一門關(guān)于社會(huì)的科學(xué)，但在社會(huì)研究的基礎(chǔ)問題上產(chǎn)生了根本分歧。孔德從生理學(xué)出發(fā)，將性別差異視為先天結(jié)構(gòu)性的，斷定女性處于“永久童年?duì)顟B(tài)”；密爾則強(qiáng)調(diào)教育與社會(huì)制度對(duì)人類性格的塑造作用，拒絕以生理因素固化制度安排。這場(chǎng)爭論的實(shí)質(zhì)在于，何種證據(jù)能夠?qū)⑷巳翰町惔_立為制度的本質(zhì)，并由此決定制度變革的可能性邊界。

美國塔夫茨大學(xué)國際文學(xué)與文化系教授鐘雪萍從文學(xué)批評(píng)的角度切入全球政治思想的討論。她以1980年代詹明信（Fredric Jameson）與阿赫默德（Aijaz Ahmad）關(guān)于“第三世界文學(xué)”的爭論為起點(diǎn)，反思了“民族寓言”框架對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的簡化處理。她的分析視角在于，西方馬克思主義者雖對(duì)中國革命抱有同情，但其理論框架未能充分容納中國革命文化實(shí)踐的獨(dú)特性；而世界文學(xué)理論以歐洲時(shí)間為坐標(biāo)的系統(tǒng)化努力，也難以涵蓋非西方世界的多元時(shí)空經(jīng)驗(yàn)。她由此主張將以魯迅為代表的中國革命文學(xué)實(shí)踐置于全球反帝反殖民斗爭的脈絡(luò)中加以理解，若僅以“民族寓言”表示同情，則遠(yuǎn)未觸及歷史的復(fù)雜性。因此西方學(xué)界應(yīng)重新審視其理論預(yù)設(shè)，以更開闊的歷史視野理解中國革命文學(xué)的世界史意義。

從蒙田與莊子的跨時(shí)空對(duì)話，到孔德與密爾在實(shí)證主義內(nèi)部的分裂，再到西方馬克思主義對(duì)中國文學(xué)的理論框架之爭，由這場(chǎng)討論可見，即使同屬一個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)，也并不意味著對(duì)核心命題的同質(zhì)化理解。對(duì)經(jīng)典命題的根本性分歧應(yīng)當(dāng)被放置在不同的知識(shí)傳統(tǒng)中，以比較的視野重新審視，從而重新校準(zhǔn)既有結(jié)論。

五、從非西方經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的思想實(shí)驗(yàn)

第五場(chǎng)討論由布拉格查理大學(xué)高級(jí)研究員Anna Eirini Baka主持，將議題推向更具挑戰(zhàn)性的方向：能否從多元而異質(zhì)的歷史經(jīng)驗(yàn)中提煉出具有一般理論意義的分析工具？昆山杜克大學(xué)助理教授Lindsay Rathnam先回歸西方傳統(tǒng)，重新審視希臘跨文化思考的源頭，視希羅多德為“第一位比較理論家”。希羅多德重視人所創(chuàng)造的文化與制度如何反過來塑造人，重視局外人的視角，而在其筆下最早討論政體優(yōu)劣的并非希臘人而是波斯人，由此顛覆了政治哲學(xué)起源的希臘中心敘事。因此，希羅多德的史學(xué)實(shí)踐打破了文化封閉論，其多元敘事策略為跨文化理解提供了早期典范，值得重新評(píng)估。

不列顛哥倫比亞大學(xué)歷史系助理教授殷守甫以中國南宋官員王之望的政治實(shí)踐為切入點(diǎn)，提出了“王之望時(shí)刻”這一分析概念：當(dāng)經(jīng)驗(yàn)豐富的官僚意識(shí)到自上而下的決策機(jī)制失效時(shí)，轉(zhuǎn)而探索更具包容性的政治參與方式。與波考克（J. G. A. Pocock）的“馬基雅維里時(shí)刻”不同，“王之望時(shí)刻”是斷裂的、孤立的，不同時(shí)期的類似嘗試之間并無直接繼承關(guān)系。他以這一概念為工具重新審視了中國古代、19世紀(jì)法國和20世紀(jì)中國的三個(gè)案例。其旨趣與其說是論證“東方”比“西方”更早實(shí)踐民主，毋寧說是追問我們能否擺脫幸存者偏差，看到那些在主流敘事中被系統(tǒng)遺忘的政治實(shí)驗(yàn)與探索，從而以更具理論謙遜的姿態(tài)重新審視民主化的歷史。

日本神奈川大學(xué)教授松平德仁（Matsudaira Naruhito）圍繞亞洲立憲主義的思想傳統(tǒng)展開討論，認(rèn)為這一傳統(tǒng)有別于以國家-社會(huì)二分法為基礎(chǔ)的西方主流憲法理論。他以魏瑪時(shí)期憲法學(xué)家魯?shù)婪颉に果湺鞯拢≧udolf Smend）的中國弟子徐道鄰為起點(diǎn)，考察了徐道鄰將儒家禮教視為中國社會(huì)根本規(guī)范、以“天下”作為超越維度使國家成為過渡性實(shí)體的理論構(gòu)想，進(jìn)而引入幾位日本學(xué)者的論述。其中，山室信一以“日本的沖擊”指日俄戰(zhàn)爭日本獲勝對(duì)近代中國國家建構(gòu)的推動(dòng)；島薗進(jìn)將戰(zhàn)前日本國體神學(xué)理論追溯至中國的封禪；樋口陽一以日本的中世紀(jì)封建經(jīng)驗(yàn)解釋其戰(zhàn)后何以接受立憲民主，并反襯中國缺乏可類比的傳統(tǒng)；朝河貫一則以日本本土氏族記憶與中國輸入的國家政治經(jīng)驗(yàn)的并存解釋其現(xiàn)代化。這些對(duì)比揭示了中日國家構(gòu)想的根本差異，其實(shí)質(zhì)在于如何在多元空間秩序中理解非西方憲政的獨(dú)特合法性基礎(chǔ)。

劍橋大學(xué)青年研究員曾宇寧則以李光耀1959年至1963年間的思想轉(zhuǎn)變?yōu)榘咐接懞笾趁駠业拿裰縻Ｕ摗Ｖ趁窠y(tǒng)治本質(zhì)上反民主，新興國家因此必然追求人民主權(quán)，然而后殖民國家又常迅速走向集權(quán)。她主張超越“后殖民精英背叛民主”的簡單敘事，追蹤政治領(lǐng)導(dǎo)人在具體歷史情境中面對(duì)社會(huì)改革與族群沖突等問題時(shí)如何逐步調(diào)整自身的理論立場(chǎng)。以李光耀為例，他從受社會(huì)主義影響的沖突論者轉(zhuǎn)變?yōu)橥菩蟹N族融合與同質(zhì)化的國家建設(shè)者，這一過程折射出后殖民國家轉(zhuǎn)型的深層困境。

圍繞該主題的討論可見，與其從外部將現(xiàn)成的理論框架套用于非西方材料，不如從具體的歷史經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部生長出新的分析工具和問題意識(shí)。無論是從南宋官僚實(shí)踐中提煉的“王之望時(shí)刻”，還是對(duì)亞洲立憲主義思想譜系的重構(gòu)，又如對(duì)希臘中心主義政治哲學(xué)敘事的質(zhì)疑，抑或是從新加坡經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的悖論再析，都試圖在承認(rèn)多元經(jīng)驗(yàn)的前提下拓展政治思想研究的理論資源。

六、言說、行動(dòng)與政治哲學(xué)的根基

最后一場(chǎng)討論由華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯田潤主持，聚焦于政治行動(dòng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。南洋理工大學(xué)副教授Christopher Holman圍繞列維納斯（Emmanuel Levinas）的政治哲學(xué)展開，區(qū)分了試圖通過固定秩序投射理想社會(huì)的“永恒烏托邦”與拒絕將理想與現(xiàn)實(shí)和解的“持久烏托邦”。列維納斯強(qiáng)調(diào)存在著一種指向他者（the other）的、無限的倫理責(zé)任。他以列維納斯“他者的烏托邦”對(duì)霍布斯自然狀態(tài)理論的拒斥為樞紐，論證國家的合法性應(yīng)當(dāng)來自對(duì)他者不可還原性的倫理承認(rèn)，而非個(gè)體對(duì)暴力的規(guī)避。自由主義訴諸超驗(yàn)自然法和理性個(gè)體往往滑向辯護(hù)性立場(chǎng)，而列維納斯則持一種更具開放性的態(tài)度，由此為全球政治思想研究提供了超越既有自由主義框架的理論視角。

布拉格查理大學(xué)高級(jí)研究員Anna Eirini Baka從現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路出發(fā)，討論了“憲法本真性”（Constitutional Authenticity）問題。她借鑒胡塞爾的時(shí)間意識(shí)分析，認(rèn)為憲政共同體的集體自我并非固定本質(zhì)，而是通過敘事中介、習(xí)慣沉淀和言語行動(dòng)在持存、原初印象與前攝的張力中持續(xù)生成的過程。立憲共同體無法僅憑自身完成所有解釋行為，需要通過基于信任與代表的代理機(jī)制來運(yùn)作。這一現(xiàn)象學(xué)路徑為理解立憲主義的動(dòng)態(tài)生成提供了超越制度文本分析的理論框架。

昆山杜克大學(xué)助理教授鄭芝炫（???，Jeong Jihyun）則以韓國殘障活動(dòng)人士在早高峰中斷地鐵運(yùn)營的行動(dòng)為案例，探討挑釁性抵抗的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。她認(rèn)為抵抗行為引發(fā)的“不適”本身具有認(rèn)知功能，使受眾獲得一種關(guān)于受壓迫者處境的“有效知識(shí)”。其他群體雖然知道壓迫的基本事實(shí)，但往往嚴(yán)重低估其實(shí)際強(qiáng)度，挑釁性抵抗恰好提供了校正這種認(rèn)知偏差的參照。這一框架為理解邊緣化群體在政治中的認(rèn)知貢獻(xiàn)提供了新視角。

這場(chǎng)討論從不同角度觸及了政治行動(dòng)的哲學(xué)前提：合法性的倫理根基何在？秩序的形而上學(xué)前提何以是非本質(zhì)性的，并在時(shí)間中持續(xù)生成？邊緣群體的抵抗行為能否產(chǎn)生獨(dú)特的政治知識(shí)？這些追問將全球政治思想研究從差異性的觀念歷史梳理引向更深層、普遍性的哲學(xué)反思。

閉幕與余論

閉幕式由李漢松主持。上海紐約大學(xué)校長、華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授童世駿在致辭中提出，哲學(xué)與歷史學(xué)并非對(duì)立的學(xué)科，任何觀念都可以在哲學(xué)維度的“有效性語境”和歷史學(xué)維度的“發(fā)生學(xué)語境”中加以理解，真正理解一個(gè)觀念必須同時(shí)兼顧這兩個(gè)維度。他認(rèn)為，我們這一時(shí)代面臨著學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)切之間的斷裂。兩種語境的整合有助于學(xué)者在跨文化對(duì)話中既捍衛(wèi)普遍理性的可能性、又不回避觀念的歷史條件性，由此重新思考標(biāo)準(zhǔn)與真理問題，更自覺地審視自身的位置性，進(jìn)而為人文社會(huì)科學(xué)開辟更具建設(shè)性的未來。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授高全喜則提出，當(dāng)今政治思想研究需面對(duì)三重問題：自由進(jìn)步主義與保守主義的深刻對(duì)立、高新技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)帶來的思想沖擊，以及后發(fā)國家從前現(xiàn)代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型與西方主導(dǎo)的后現(xiàn)代議題之間的巨大張力。他還特別提到，戰(zhàn)爭與和平問題長期被政治哲學(xué)邊緣化，在當(dāng)今國際局勢(shì)下值得重新納入核心議程。

閉幕式

回顧兩天的討論，本次會(huì)議提供并深入探討了全球思想史諸方面案例，同時(shí)也為回答本文之初的問題引出了線索。而后者或許才是這次會(huì)議最突出的貢獻(xiàn)：與會(huì)者并未將“全球”簡單地等同于地理范圍的擴(kuò)大或研究對(duì)象的機(jī)械拼湊，而是在方法論的層面上反思其可能性、并加以嚴(yán)肅探討。無論是對(duì)“比較”與“比附”的方法論辨析、對(duì)“全球”概念泛化風(fēng)險(xiǎn)的警示，還是從非西方歷史經(jīng)驗(yàn)中提煉分析概念的嘗試、對(duì)經(jīng)典命題的跨傳統(tǒng)回應(yīng)，都表明這一新興領(lǐng)域的研究者正在有意識(shí)地構(gòu)建自身的方法論基礎(chǔ)，而非急于用“全球”的新瓶裝既有分析框架的舊酒。以這一方法論為基礎(chǔ)的全球思想研究將不再以特定理論路徑從外部削足適履地把握各個(gè)文明，而是內(nèi)在地根植于亦平等獨(dú)立亦互相交融的各知識(shí)傳統(tǒng)之中。與此同時(shí)，會(huì)議也留下了有待繼續(xù)討論的問題：當(dāng)不同文化傳統(tǒng)中的政治觀念被并置和比較時(shí)，如何避免一方的范疇成為衡量另一方的隱性標(biāo)準(zhǔn)？“全球政治思想”最終追求的是一種普遍性的理論框架，還是承認(rèn)多元理論并存的開放格局？全球政治思想學(xué)會(huì)首次將年會(huì)帶到亞洲，本身即是對(duì)這些問題的一次實(shí)踐性回應(yīng)。這次會(huì)議在豐富和深化我們對(duì)政治思想乃至全球化時(shí)代之當(dāng)下的理解的同時(shí)，更向我們持續(xù)敞開這些問題，而這也正是學(xué)術(shù)共同體進(jìn)一步對(duì)話的起點(diǎn)。

與會(huì)者合影