河南
房屋買受人代出賣人繳納稅費后向第三方追償，應否支持？日前，湖北省恩施自治州中級人民法院就楊某甲（化名）訴某煤礦公司、張某、楊某乙（化名）返還不當得利糾紛一案，作出終審判決，駁回上訴，維持駁回楊某甲訴訟請求的一審判決，理由是房屋買賣合同僅對簽約當事人具有法律約束力，合同外的第三方沒有繳納稅費的義務，不構成不當得利。
（圖為AI生成）
案情簡介
2019年8月18日，某煤礦公司作為甲方、楊某甲作為乙方，簽訂買賣合同，約定甲方將其所有的登記在張某名下的一棟四層房屋(簡稱案涉房屋）在內的財產，作價38萬元出賣給乙方。楊某甲支付了價款，某煤礦公司交付了案涉房屋在內的財產。此后，因楊某乙對案涉房屋主張權利，楊某甲與楊某乙簽訂協議，約定楊某甲補償楊某乙26萬元。
2023年5月6日，楊某甲與某煤礦公司、張某、楊某乙達成補充協議：案涉房屋歸楊某甲所有，某煤礦公司、張某、楊某乙協助楊某甲過戶。此后，楊某甲將案涉房屋過戶到自己名下，其因過戶需要以張某名義繳納增值稅、個人所得稅、城市維護建設稅、印花稅、土地增值稅、教育費附加、地方教育附加，共計14萬余元。
2026年1月9日，楊某甲向建始縣法院起訴稱，稱該14萬余元稅費依法應由張某、楊某乙繳納，自己代為繳納后，張某、楊某乙構成不當得利，要求張某、楊某乙返還。訴訟中，楊某甲明確表示不要求某煤礦公司在本案中承擔責任。
法院審理
2026年2月5日，建始縣法院作出一審判決認為，我國法律、法規明確規定了房屋買賣涉及的相關稅費的種類、繳納標準、繳納義務人，出賣人負有繳納相關稅費的義務。案涉房屋系某煤礦公司出賣予楊某甲，某煤礦公司應否實際承擔稅費，因楊某甲在法庭辯論前明確不要求某煤礦公司承擔責任，法院不予置評。
依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，法律另有規定的除外。法律沒有規定由房屋買賣合同之外的第三人繳納稅費。楊某甲與楊某乙簽訂關于26萬元的補償協議時，未提及稅費；某煤礦公司、張某、楊某乙協助楊某甲過戶的協議，未約定張某、楊某乙負有代替出賣人繳納稅費的義務。楊某甲繳納的14余萬元稅費，不構成張某、楊某乙的不當得利，其要求張某、楊某乙返還，不予支持。建始縣法院遂判決駁回楊某甲的訴訟請求。
楊某甲不服一審判決上訴后，恩施自治州中級法院于2026年6月24日作出終審判決認為，張某并非房屋買賣合同當事人，亦未從房屋買賣交易中獲得任何對價，沒有為本次交易承擔稅費的義務；楊某乙根據協議取得26萬元具有合同依據，不構成不當得利；協助過戶不等于承擔稅費。張某，楊某乙未因楊某甲繳納稅費獲利。楊某甲放棄向某煤礦公司主張權利，轉而向張某、楊某乙主張權利，缺乏法律依據，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結果并無不當，遂判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”根據該規定，不當得利成立的構成要件有四：（一）一方獲得利益；（二）另一方受到損失；（三）獲利與受損之間具有因果關系；（四）獲得利益沒有合法根據。
本案中，雖然楊某甲繳納了法定應由出賣方繳納的稅費，但張某、楊某乙并非房屋出賣人，沒有以出賣人身份繳納稅費的義務，沒有因為楊某甲繳納稅費獲利，楊某甲繳納的稅款不構成張某、楊某乙的不當得利，張某、楊某乙不應返還。張某、楊某乙并未從楊某甲與某煤礦公司的房屋買賣合同中獲益，如判決其返還14萬余元，也與情不合。恩施自治州兩級法院的判決，既符合法律規定，又符合社會大眾關于法律的樸素認知。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
