退休金基尼系數(shù)高達(dá)0.75，如何利用再分配均衡退休金是塊硬骨頭

請(qǐng)記得點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)！未關(guān)注的，請(qǐng)關(guān)注“火星宏觀”賬號(hào)，謝謝！

內(nèi)容提要：

人大教授毛振華多次指出“體制內(nèi)退休金太高，已成嚴(yán)重問(wèn)題”。三郎估算，中國(guó)退休人員養(yǎng)老金基尼系數(shù)高達(dá)0.75，遠(yuǎn)超0.4的國(guó)際警戒線。財(cái)政再分配在養(yǎng)老金領(lǐng)域嚴(yán)重失靈。如何“劫富濟(jì)貧”、均衡養(yǎng)老金收入，是一塊難啃的硬骨頭。

一、毛振華說(shuō)：“體制內(nèi)退休金太高，已成嚴(yán)重問(wèn)題”。

當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體缺少對(duì)未來(lái)就業(yè)與收入的預(yù)期時(shí)，社會(huì)保障的問(wèn)題就會(huì)突出出來(lái)，而且變得尖銳。

中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所聯(lián)席所長(zhǎng)毛振華教授意識(shí)到了這個(gè)尖銳問(wèn)題，并公開(kāi)將問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。2025年9月21日，在“中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)論壇（CMF）季度論壇”上，毛振華作了題為《“十五五”時(shí)期推動(dòng)價(jià)格水平回到合理區(qū)間的政策路徑》的演講。他在演講中指出“當(dāng)前機(jī)關(guān)事業(yè)單位的退休金比許多企業(yè)在崗工資都高，這是個(gè)很大的問(wèn)題”。

2025年10月21日，鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家毛振華：體制內(nèi)退休金太高已成嚴(yán)重問(wèn)題》一文，稱毛振華2025年多次公開(kāi)表示，當(dāng)前“體制內(nèi)退休金太高，已成嚴(yán)重問(wèn)題”。

毛振華認(rèn)為，退休制度應(yīng)保障基本生活，而非提供優(yōu)渥的退休生活。“優(yōu)渥的生活”更多需要依靠個(gè)人在工作期間的儲(chǔ)蓄、理財(cái)規(guī)劃以及財(cái)富積累來(lái)實(shí)現(xiàn)。

他指出，體制內(nèi)退休人員（如機(jī)關(guān)事業(yè)單位、部分特殊國(guó)企的員工）退休金遠(yuǎn)超在崗職工工資，甚至達(dá)到數(shù)倍之多，這既不公平，也不可持續(xù)。

他還舉例說(shuō)，小學(xué)教師退休后卻能領(lǐng)8000-9000元，而企業(yè)退休人員月均養(yǎng)老金僅3000元左右，城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金更低，只有幾百元。這種差距凸顯了體制內(nèi)外退休金分配的不均衡。

毛振華強(qiáng)調(diào)，退休金過(guò)高依賴在職人員繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼，長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)加重年輕人負(fù)擔(dān)，加劇代際矛盾。打擊年輕人工作的積極性，加劇心理不平衡。

他呼吁改革養(yǎng)老金制度，縮小體制內(nèi)外差距，確保制度公平性和可持續(xù)性。

毛振華還指出，養(yǎng)老金并軌改革未能有效縮小差距，部分原因是制度設(shè)計(jì)傾向的不公平，如職業(yè)年金覆蓋率高、替代率過(guò)高等。

他建議通過(guò)普惠養(yǎng)老金、分段累進(jìn)替代率等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“劫富濟(jì)貧”，保障低收入群體權(quán)益。

二、退休金差距到底有多大？我國(guó)養(yǎng)老金基尼系數(shù)估算達(dá)到0.75，是人均可支配收入基尼系數(shù)的1.6倍。

毛振華教授給中國(guó)不同身份退休人員養(yǎng)老金差距過(guò)大的定性看法，自認(rèn)是一語(yǔ)中的，擊中要害。但這種差別到底有多大，他沒(méi)有提供定量的數(shù)據(jù)。這是一件非常遺憾的事情。

三郎長(zhǎng)期研究國(guó)民收入分配問(wèn)題，一直建議國(guó)家通過(guò)一次分配和再分配，增加個(gè)人收入，進(jìn)而提高居民購(gòu)買能力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式從投資模式向消費(fèi)模式的轉(zhuǎn)型，而如何縮小養(yǎng)老金收入差距，提高老年人群的購(gòu)買力，也是提高消費(fèi)能力地重要課題。因此，三郎決定替毛振華教授補(bǔ)上這一缺失。

1，2025年中國(guó)退休人口數(shù)據(jù)。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，全國(guó)60歲及以上人口大約為32,338萬(wàn)人。

根據(jù)人社部的數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保約5.45億人，離退休/領(lǐng)取人數(shù)約1.5億左右。城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保約5.29億，實(shí)際領(lǐng)取待遇人數(shù)約1.88億。人社部口徑的總退休（領(lǐng)取養(yǎng)老金）人口約 3.3億，與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的60歲以上總?cè)丝诼愿撸壿嬌虾侠怼＃驗(yàn)榕酝诵菽挲g為55歲左右。

2，不同群體月均退休金估算數(shù)據(jù)。

通過(guò)人社部和一些研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，我們大體可以估算出不同群體的月均退休金收入。有均值的，取均值；無(wú)均值的，取中位數(shù)。

3，退休人口平均退休金收入的基尼系數(shù)估算。

基尼系數(shù)通過(guò)洛倫茲曲線計(jì)算，公式為：

G = 1 - Σ(P? - P???) × (S? + S???)

其中P為人口累計(jì)占比，S為收入累計(jì)占比。

第一步：確定各群體人口與收入。

第二步：按收入從低到高排序，計(jì)算人口與收入累計(jì)占比。

第三步：計(jì)算基尼系數(shù)。

G = 1 - Σ(P? - P???) × (S? + S???)

G = 1 - 0.2508= 0.7492≈0.75

通過(guò)估算我們可以獲悉，我國(guó)退休人口養(yǎng)老金收入的基尼系數(shù)約為0.75。這樣的基尼系數(shù)合理嗎？

第一，0.75的基尼系數(shù)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中屬于高度不平等區(qū)間，通常0.4以上的基尼系數(shù)為收入差距警戒線，意味著收入不平等較嚴(yán)重。0.5為非常嚴(yán)重。0.75的基尼系數(shù)，意味著退休人員之間的養(yǎng)老金差距極為懸殊。

第二，退休人口的0.75的基尼系數(shù)比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局計(jì)算的2024年全部居民人均可支配收入基尼系數(shù)0.465，高61.3%。這意味著退休人員的收入不平衡已經(jīng)超過(guò)了在職人口，這是一種不太正常的現(xiàn)象。

最高退休金群體與最低退休金群體的月均退休金差距高達(dá)24倍，是推高退休金基尼系數(shù)的核心因素。覆蓋1.34億農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)人均月養(yǎng)老金僅287元，無(wú)法維持基本生活需求。

三、發(fā)達(dá)國(guó)家的退休人口收入差距一般小于全部人口的可支配收入基尼系數(shù)，因?yàn)樨?cái)政資金的再分配在其中起到了關(guān)鍵作用。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)顯示的最新的我國(guó)全體居民可支配收入的基尼系數(shù)，為2024年的0.465。關(guān)心這一指標(biāo)的人非常清楚，我們的基尼系數(shù)水平在經(jīng)合組織國(guó)家中是最高的國(guó)家之一，在全球十大經(jīng)濟(jì)體中，我們最高。

依據(jù)OECD《Pensions at a Glance 2025》公布的老年人口可支配收入基尼系數(shù)，歐洲老年人口收入不平等通常低于整體，因?yàn)楣拆B(yǎng)老金（State Pension）提供了基礎(chǔ)平等，公共養(yǎng)老金覆蓋廣，差距相對(duì)小。雖然補(bǔ)充養(yǎng)老金增加差異，但公共體系主導(dǎo)，養(yǎng)老金中的公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付作用顯著，有較強(qiáng)的再分配作用。很多歐洲國(guó)家，體制內(nèi)與體制外養(yǎng)老金沒(méi)有太大差別，哪怕一分社保也沒(méi)交的農(nóng)民，與內(nèi)閣大臣的倍差不過(guò)兩倍，我們則數(shù)十倍。

日本公共養(yǎng)老金（國(guó)民年金+厚生年金）覆蓋廣且有再分配，老年收入不平等程度較低。市場(chǎng)收入不平等較高，但轉(zhuǎn)移支付（養(yǎng)老金）顯著降低不平等現(xiàn)象。日本的老年貧困率存在，但整體較平等。

美國(guó)的Social Security提供基礎(chǔ)平等，但401(k)等私人養(yǎng)老金高度依賴個(gè)人積累，導(dǎo)致退休收入不平等較高。文獻(xiàn)顯示美國(guó)退休者不平等程度在發(fā)達(dá)國(guó)家較為顯著。

大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家養(yǎng)老金的收入差距普遍低于本國(guó)居民收入的基尼系數(shù)，可見(jiàn)再分配在養(yǎng)老金中的均衡效應(yīng)，即使美國(guó)和部分私人養(yǎng)老金依賴高的國(guó)家，養(yǎng)老金的收入差距與人均可支配收入基尼系數(shù)偏離也在較小范圍內(nèi)，而非差距更大。

中國(guó)養(yǎng)老金基尼系數(shù)高達(dá)0.75，不僅顯著高于這些發(fā)達(dá)國(guó)家，也遠(yuǎn)高于中國(guó)的人均可支配收入基尼系數(shù)，反映了養(yǎng)老制度碎片化和雙軌制的巨大差異。特別是財(cái)政轉(zhuǎn)移支付在養(yǎng)老金中較多地補(bǔ)貼了養(yǎng)老金收入更高群體，較少補(bǔ)貼養(yǎng)老金低收入群體，放大了養(yǎng)老金收入差距，失去了再分配在均衡養(yǎng)老金收入方面的作用。

四、以身份為主導(dǎo)的養(yǎng)老金分配體系，既不公平也不合理，更不合時(shí)宜。

從三郎定量研究的數(shù)據(jù)看，毛振華教授的觀點(diǎn)無(wú)疑是實(shí)事求是的。但三郎認(rèn)為，養(yǎng)老金的收入差距太大，問(wèn)題不在體制內(nèi)是不是高了，而在于是不是真的信奉了共同富裕的理念。

我們回歸到社會(huì)保障體系的初衷，所有的經(jīng)濟(jì)流派都認(rèn)為，工資、獎(jiǎng)金為多勞多得，體現(xiàn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)保障體系則是全民共享的再分配，體現(xiàn)的是公平，也就是人生存的基本權(quán)利。所以社會(huì)保障體系必須由財(cái)政主導(dǎo)，也必須是平權(quán)主義，平抑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性分配中嚴(yán)重的階層分化。

如果在財(cái)政主導(dǎo)的社會(huì)保障體系最核心的養(yǎng)老金分配領(lǐng)域，構(gòu)建了一套以身份為主導(dǎo)的分配體系，那一定不是奔向共同富裕，也不是構(gòu)建和諧社會(huì)，而是在固化身份社會(huì)，激化社會(huì)分配不公。

在1762年出版的《社會(huì)契約論》（Du contrat social）中，盧梭強(qiáng)烈批判了傳統(tǒng)的等級(jí)制，即“身份”社會(huì)，主張通過(guò)社會(huì)契約建立合法政治權(quán)威。認(rèn)為自然狀態(tài)下人是自由平等的，進(jìn)入社會(huì)后也不應(yīng)喪失這種自由。

但顯而易見(jiàn)的是，我們很認(rèn)真地全盤接受了德國(guó)剝削論，卻將盧梭的“契約論”和“市民社會(huì)”拒之門外。因?yàn)樵谖覀兊酿B(yǎng)老金分配體系中，平權(quán)主義的影子為零。

當(dāng)然，平權(quán)主義不等于平均分配。

首先，它不干涉一次分配，僅在二次分配，即國(guó)民收入再分配中體現(xiàn)平權(quán)。平權(quán)主義不影響你在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的多勞多得，少勞少得。平權(quán)主義僅提供了一致性的基礎(chǔ)養(yǎng)老，是國(guó)民集體生存權(quán)的基本保障，是為了維護(hù)弱者的生存權(quán)和尊嚴(yán)。

其次，平權(quán)主義只不過(guò)是要求身份的時(shí)效性。你處在什么崗位即為什么身份，沒(méi)有道理不在這個(gè)崗位了，還需要保留你的身份。人一旦退休了，都應(yīng)該只有一種身份——退休人員。公共資金如果繼續(xù)為機(jī)關(guān)事業(yè)單位的退休人員發(fā)放生活補(bǔ)助或者養(yǎng)老補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼，這顯然是不公平的。都是退休人員，公共資金只為其中的一部分人提供補(bǔ)貼，顯然是不合理的，不公平的。

我國(guó)養(yǎng)老金“多軌制”的收入差距雖呈緩慢下降趨勢(shì)，但不同群體的養(yǎng)老金收入差距依然懸殊。如何通過(guò)再分配機(jī)制均衡養(yǎng)老金收入、縮小體制內(nèi)外差距，是一塊難啃的硬骨頭，也是實(shí)現(xiàn)共同富裕必須跨越的門檻。

【作者：徐三郎】