國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也被告了！LV到底在干什么？

就在茉莉奶白被判賠1030萬、全網(wǎng)熱議“LV是不是管太寬”的時(shí)候，這家奢侈品巨頭又干了一件大事——把國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上了法庭。

人民法院公告網(wǎng)顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將于2026年7月16日9時(shí)30分公開審理一起涉及LV的商標(biāo)行政糾紛案。案號(hào)（2026）京73行初4727號(hào)，原告是路易威登馬利蒂（LV的母公司），被告是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，“黃民耀”作為第三人參加訴訟。

這已經(jīng)是LV在不到一個(gè)月時(shí)間里，第二次因?yàn)樯虡?biāo)問題登上法庭——上一次是作為原告告茉莉奶白。這一次，被告變成了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（具體案由尚不可知）。LV在中國到底要干什么？

“跨界”維權(quán)，LV憑什么？

很多人的誤區(qū)是：商標(biāo)只保護(hù)同類商品，但馳名商標(biāo)是個(gè)例外。法院認(rèn)定，茉莉奶白使用的四葉花卉圖案侵害了LV 7件圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第十三條第三款：就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

康德顧問團(tuán)法律專家、上海市光明律師事務(wù)所律師王巖在接受媒體采訪時(shí)解釋說，法院判斷是否侵權(quán)，主要看三點(diǎn)：第一，這個(gè)商標(biāo)有沒有出名到“馳名”的程度；第二，兩個(gè)圖案看起來像不像；第三，用這個(gè)圖案會(huì)不會(huì)讓公眾產(chǎn)生聯(lián)想，或者損害到馳名商標(biāo)持有人的利益。具體到本案，法院認(rèn)為LV的四葉花圖案在中國已經(jīng)足夠有名，屬于馳名商標(biāo)，所以可以享受跨行業(yè)保護(hù)。

“1030萬是不是判得太重了？”

據(jù)了解，茉莉奶白并非“不知者無罪”。2023年至2024年，茉莉奶白公司曾多次向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)上述四葉花卉圖形商標(biāo)，國際分類涉及廣告銷售、餐飲住宿等，但這些申請(qǐng)均被駁回，目前處于“駁回復(fù)審”或“無效”狀態(tài)。然而，在明知商標(biāo)注冊(cè)受阻的情況下，茉莉奶白于2024年下半年將Logo更換為與LV老花高度近似的黑色幾何四葉花，并大規(guī)模應(yīng)用。

茉莉奶白曾于2024年9月申請(qǐng)四葉花圖案商標(biāo)，但被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局駁回。（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)截圖）

茉莉奶白不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日趨嚴(yán)格的背景下，對(duì)“明知故犯”的商標(biāo)攀附行為開出千萬級(jí)甚至億級(jí)罰單，已成為司法常態(tài)。

2023年，最高人民法院審結(jié)的“盼盼”商標(biāo)侵權(quán)案中，被告明知“盼盼”是馳名商標(biāo)，仍惡意攀附使用“鑫盼盼”等近似標(biāo)識(shí)。法院認(rèn)定其侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，適用4倍懲罰性賠償，全額判賠1億元。同年，最高人民法院審結(jié)的“西門子”商標(biāo)案中，被告故意將“上海西門子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，法院最終判賠1億元。

“長得像”，就算侵權(quán)嗎？

近日，浙江大學(xué)校徽“求是鷹”商標(biāo)注冊(cè)公告發(fā)布，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“求是鷹”跟阿瑪尼的鷹標(biāo)長得挺像，有人開玩笑說“浙大是被LV嚇得連夜搶注商標(biāo)”。浙大緊急澄清：不是連夜搶的，去年就申請(qǐng)了。

浙大校徽與阿瑪尼鷹標(biāo)

同樣是圖形高度相似，為何浙大校徽撞款阿瑪尼鷹標(biāo)就沒事？

據(jù)了解，浙大“求是鷹”雛形誕生于20世紀(jì)20年代末，現(xiàn)行校標(biāo)1991年定型，而阿瑪尼1975年創(chuàng)立。“搶注”之說在時(shí)間軸上完全不成立。浙大早在2004年就已就“鷹圖形”申報(bào)全類保護(hù)，此次只是“求是鷹”圖形商標(biāo)的補(bǔ)充注冊(cè)。

更關(guān)鍵的是：兩者“井水不犯河水” 。有業(yè)內(nèi)人士指出，浙大“求是鷹”屬于教育文化領(lǐng)域，阿瑪尼鷹標(biāo)屬于服飾奢侈品領(lǐng)域，商品、服務(wù)類別分割明顯，沒有混淆可能。

四葉花紋，到底是誰的？

LV告茉莉奶白這個(gè)案子還有另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。有網(wǎng)友拿出新石器時(shí)代柿蒂紋、蘇州園林窗欞花紋等中國傳統(tǒng)紋樣和LV的商標(biāo)圖對(duì)比，“老祖宗用了上千年的圖案，怎么就成了法國品牌的‘專屬’？”

有網(wǎng)友對(duì)比發(fā)現(xiàn)，一些園林建筑中也有這樣的花卉圖案

對(duì)此，北京時(shí)代九和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人閆兵律師也向媒體表示，文化溯源不能直接構(gòu)成對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的抗辯。“不管LV的商標(biāo)是否取材或借鑒了中式文化中的傳統(tǒng)花紋，都不影響其作為注冊(cè)商標(biāo)甚至馳名商標(biāo)的法律效力。”換句話說，“老祖宗的紋樣”可以借鑒 。一旦某個(gè)品牌把公共元素改造成了有辨識(shí)度的商業(yè)標(biāo)識(shí)并長期使用，它就獲得了獨(dú)立的商標(biāo)權(quán)。

一朵四葉花，讓奶茶品牌背上千萬賠償；兩只展翅鷹，各飛各的天。

商標(biāo)侵權(quán)的邊界從來不是“像不像”那么簡(jiǎn)單。而是否造成混淆、是否存在攀附意圖、是否超出合理借鑒范疇……一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官表示，商標(biāo)權(quán)“不會(huì)像普通物權(quán)那樣擁有界限清晰的絕對(duì)權(quán)，需要放在特定語境中去分析”。

在這個(gè)品牌保護(hù)越來越精細(xì)的時(shí)代，“長得像”未必是原罪，“刻意像”卻是紅線。