《賣油翁》選入課本時，為何刪掉了最后一句？里面到底說了啥？

《賣油翁》是七年級語文書中的一篇古文，也是要求學生全文背誦的一篇課文。

“陳康肅公堯咨善射，當世無雙，公亦以此自矜。嘗射于家圃，有賣油翁釋擔而立，睨之，久而不去。見其發矢十中八九，但微頷之?？得C問曰：“汝亦知射乎？吾射不亦精乎？”翁曰：“無他，但手熟爾。”康肅忿然曰：“爾安敢輕吾射！”翁曰：“以我酌油知之。”乃取一葫蘆置于地，以錢覆其口，徐以杓酌油瀝之，自錢孔入，而錢不濕。因曰：“我亦無他，惟手熟爾。”康肅笑而遣之?！?br/>

陳堯咨對賣油翁銅錢瀝油的絕技，感到心服口服，于是笑著將賣油老人打發離開，整篇文章到此收束。

全文簡潔利落的給讀者傳達出了熟能生巧的這個道理，老師也能借此教育學生們做人做事一定要謙虛，不能因為取得某些成就就沾沾自喜，因為任何事都只是孰能生巧，只要能保持練習，那自然就能取得進步，達到得心應手的境界。

就是因為有如此多的教育意義，這才被選人課本讓全國中學生學習。

可不少同學課外翻閱歐陽修《歸田錄》時，會發現一個小細節，課本里的《賣油翁》和古籍原文有點差異。

原文結尾多了一句：

此與莊生所謂解牛斫輪者何異？

這和莊子所講的庖丁解牛、輪扁斫輪的故事，有什么區別呢？

很多人初看這句話覺得不過是個總結性的感嘆，賣油翁的酌油絕技，跟庖丁解牛、輪扁斫輪都是屬于同一回事，做的多了，那就熟練了。

可如果只是為了總結，這句話刪與不刪似乎差別不大，歷朝歷代刊印的《歐陽文忠公集》完整收錄此句，教材編者為何不給學生展現其原文，偏偏要動這一刀將其刪除呢！

是因為這庖丁解牛、輪扁斫輪這兩個典故和熟能生巧有關，但又有很大區別，很容易在課堂上引起歧義，讓學生產生不好的聯想。

庖丁解牛，出自《莊子·養生主》，庖丁為文惠君解牛，文惠君驚嘆：技藝怎么這么高超。庖丁的回答是他追求的從來不是“技”，而是“道”。

起初他看到的是一整頭牛，三年之后“未嘗見全牛也”。再到后來“他不再用眼睛去看牛，而是用精神去感知牛的肌理筋骨，刀刃“以無厚入有間”，游刃有余。

庖丁反復實踐，摸透規律，技藝自然精進，確實有幾分熟能生巧的意思，但莊子真正想說確實依乎天理、順應事物的道，暗含避開矛盾、與世不爭的避世思維，和儒家積極入世的理念存在明顯分歧。

輪扁斫輪出自《莊子·天道》，齊桓公在堂上讀書，輪扁在堂下制作車輪。兩人就聊起了。輪扁問齊桓公：您在看什么書呀？桓公答：圣人之言。輪扁說：那不過是古人的糟粕罷了。

桓公不悅，輪扁便說出了自己理由，他以自己造車輪來打比方，手感、分寸只能親身打磨，書本文字無法傳遞真正精髓，古代圣人很多思想覺悟只會隨肉身消亡，流傳下來的典籍文字不過是古人留下的糟粕。

這個故事告訴我們的實踐出真知，盡信書，不能無書，有些事靠書本、靠文字，學不來，只能靠親身實踐去體悟，有點“讀書無用論”的感覺。

兩個典故雖有一定的孰能生巧的道理，可畢竟庖丁解牛暗含避世傾向，輪扁斫輪則直指讀書的價值本身。

初中生尚未系統接觸道家哲學，很容易片面理解為消極躺平、逃避困難，讀書無用，與基礎教學價值觀導向有點相悖，不適合給學生多講。

因此編者才選擇刪減，讓故事更加清晰純粹，就是傳遞“熟能生巧、戒驕戒躁”的道理。

當然刪減只限于初中課內選文，像高中拓展讀本、古文經典讀物中，基本都收錄了完整無刪減原文。

這里多提一嘴，為何歐陽修會寫出這般有點矛盾的寓言故事，這和當時的背景有點關系。

這篇文章創作于北宋治平四年，當時歐陽修無端遭受政敵捏造流言彈劾，身心俱疲之下主動請求外放，《歸田錄》便是他遠離朝堂后，記錄見聞、抒發心緒的隨筆集。

宋朝讀書人地位是高，可他認為不少官員只會讀死書，終日死讀儒家典籍，滿口圣賢道理，卻沒有半點實干能力；

他借庖丁、輪扁兩個典故，以賣油翁、射箭人為喻，暗中諷刺朝堂空談之士：真正的本事要靠日復一日實操打磨，絕非死啃書本就能得來。

絕非否定讀書治學，只是極度反感脫離實踐、只會紙上空談的官僚，藏著對官場風氣的批判。