給審稿人支付 290 美元，投稿等待時間縮短至 5 天！網友銳評：拿錢辦事就是快

對于科研人員來說，投稿后最難熬的環節，往往不是修改論文，而是等待。

稿件提交幾個星期，系統仍停留在尋找審稿人；

編輯連續發出多封邀請，卻遲遲湊不齊兩份報告；

幾個月過去，作者等來的甚至可能是一封「未找到合適審稿人」的退稿信。

同行評議本來是學術出版最重要的質量控制環節，如今卻成為論文發表流程中最難預測的一環。

2026 年 7 月，《自然》報道了英國生物學期刊 Biology Open 的一項試驗。

具體而言，期刊向審稿人支付每篇 220 英鎊，約合 290 美元的報酬。試驗結果顯示，稿件獲得含外審意見的首次編輯決定時間由平均 37.7 個工作日縮短至平均 5.5 個工作日，降幅超過 85%。

圖片來源：Nature

用網友的話說，就是「拿錢辦事果然快」。

01 每篇 290 美元，首次決定縮短至 5.5 個工作日

Biology Open 是英國非營利出版機構 The Company of Biologists 旗下的開放獲取期刊。2024 年 7 月，期刊啟動名為「Fast & Fair」的快速公平審稿試驗，希望驗證同行評議能否在明顯提速的同時，不犧牲評審質量。

圖片來源：網頁截圖

傳統審稿通常是在稿件通過編輯初審后，再臨時尋找專家。編輯需要擬定名單、發送邀請、等待回復。一名專家拒絕后，再邀請下一名。很多稿件延誤數周，并不是因為審稿本身耗時太長，而是因為編輯一直找不到愿意接手的人。

Fast & Fair 改變了這一流程。

期刊提前建立審稿人數據庫，并與入選專家簽訂協議。審稿人收到邀請后，需要在一個工作日內接受或拒絕任務；接受后，要在四個工作日內提交報告。編輯部則爭取在投稿后的第七個工作日前作出首次決定。

圖片來源：網頁截圖

報酬也不是無條件支付。每份報告都要由學術編輯評價，檢查其是否充分、嚴謹、具有建設性，能否為編輯決策提供有效依據。只有按時提交并通過質量評價，審稿人才能獲得 220 英鎊。

最初這個試驗只納入了 20 篇稿件，所有稿件都在七個工作日內獲得首次決定，平均用時 4.6 個工作日，而傳統流程約需 38 個工作日。

2025 年，期刊擴大了試驗范圍。

最新預印本比較了 170 篇 Fast & Fair 稿件和 91 篇傳統審稿稿件。結果顯示，兩種模式獲得首次決定的平均時間分別為 5.5 個和 37.7 個工作日。

審稿邀請的接受率也由傳統模式的 23% 提高至 67%，不回復邀請的比例由 39% 降至 13%。在已經接受任務的審稿人中，98% 最終提交了報告，傳統模式下這一比例為 87%。

圖片來源：biorxiv

這說明，付費機制不僅讓已經接單的審稿人更快完成任務，也提高了專家接受邀請和按時履約的可能性。

需要注意的是，5 天完成審稿并不等于論文五天后就能接收。準確地說，是進入 Fast & Fair 流程的稿件，平均在 5.5 個工作日內獲得基于外審意見的首次決定。之后仍可能經歷大修、補充實驗和再次送審。

02 真正提高效率的，不只是 290 美元

同行評議長期被視為科研共同體內部的公益勞動。研究人員免費評審他人的論文，既是幫助期刊控制質量，也是對學術共同體的回饋。

問題是，審稿通常不計入正式工作量，在職稱晉升和績效評價中的作用也十分有限。科研人員還要承擔實驗、教學、項目申請、行政管理和學生培養等任務。面對一封沒有報酬、沒有強制約束的審稿邀請，拒絕或拖延并不意外。

2021 年發表的一項研究估算，全球研究人員在 2020 年用于同行評議的時間約為 1.3 億小時，相當于連續工作約 1.5 萬年。僅美國研究人員投入的時間，按工資水平折算就超過 15 億美元。

圖片來源：論文截圖

從這個角度看，審稿從來不是沒有成本，只是相關成本長期由科研人員個人和所屬機構承擔。支付報酬，不過是把原本隱藏的勞動價值顯性化。

但 Fast & Fair 的效果不能全部歸結為金錢。

這套模式至少包括四個環節 ——

期刊提前建立審稿人庫，減少臨時尋找專家的時間；

審稿人預先接受回復和交稿期限；

報酬與按時完成和報告質量掛鉤；

編輯按照統一標準對報告進行評價。

傳統流程中，最耗時的往往是「邀請 - 等待 - 拒絕 - 重新邀請」的循環。Fast & Fair 將臨時求人審稿，變成從已經承諾參與的專家中進行匹配。因此，預簽約審稿人數據庫可能與經濟激勵同樣重要。

這也意味著，單純發錢未必能復制試驗結果。

2013 年發表于 Research Policy 的一項實驗研究曾發現，脫離配套制度的物質獎勵可能降低同行評議的質量和整體效率。研究者認為，金錢可能擠出原本基于職業責任和同行合作的內在動機。

圖片來源：論文截圖

Fast & Fair 相對特殊之處在于，它不是簡單地按篇發錢，而是把報酬嵌入明確的時間要求、質量評價和編輯監督之中。

因此，與其說是「付錢讓審稿人寫得更快」，不如說期刊用報酬建立了一套更穩定、更可預測的專業服務關系。

03 可以推廣，但必須防范成本與倫理風險

然而，付費審稿并不能一拍腦袋就進行推廣。

首先，我們要面對的是成本問題。

如果一篇稿件需要兩名審稿人，僅首次外審的直接報酬就達到 440 英鎊。如果還需要第三名審稿人或再次評審，費用會繼續增加。這還沒有計算編輯、系統維護和數據庫管理成本。

如果出版商從現有收入中支付，相當于將部分收益重新分配給真正提供學術評價的研究人員，具有一定合理性。

但如果費用被轉嫁到論文處理費、訂閱費或作者加急費中，發表成本可能進一步上漲。尤其需要警惕作者付費購買快速審稿。一旦速度與作者的支付能力綁定，資金充足的團隊可以更快獲得決定，經費不足的研究者只能進入慢速通道，新的學術不平等也會隨之出現。

第二個風險是審稿功利化。

引入現金后，一部分人可能追求審稿數量，形成「接單式審稿」。如果質量控制不足，就可能出現快速瀏覽、套用模板、重復使用意見，甚至利用生成式人工智能批量撰寫報告等問題。

第三個風險來自審稿人數據庫。

穩定的專家庫可以提高效率，卻也可能讓任務長期集中在少數回復快、交稿穩的審稿人手中。如果編輯反復依賴同一批專家，審稿意見可能在地域、研究傳統和理論立場上逐漸趨同。

數據庫還需要持續更新專家的研究方向、合作關系、所在機構和歷史表現，否則容易出現專業錯配和利益沖突。

因此，這種模式可以試點，但不宜簡單照搬。

期刊應公開審稿人遴選條件、報酬標準、質量評價規則和資金來源；報酬只能與按時完成和報告質量掛鉤，不能與論文是否接收掛鉤；還應設置個人審稿數量上限，定期檢查報告質量，并保證審稿人庫在國家、職業階段和學術觀點上的多樣性。

更重要的是，未來評估不能只比較「用了多少天」，還應長期追蹤錯誤發現率、作者滿意度、編輯工作量、論文更正與撤稿情況，以及不同群體參與審稿的機會是否公平。

Fast & Fair 證明，同行評議緩慢并不是無法改變的自然規律。290 美元確實發揮了作用，但真正帶來提速的，是報酬、審稿人數據庫、明確期限和質量控制的共同作用。

同行評議的公益屬性，并不意味著科研人員的時間沒有價值；承認審稿勞動具有經濟價值，也不意味著學術判斷可以完全商品化。

錢可以買來更明確的責任和更高的任務優先級，但能否長期換來公正、獨立而高質量的學術評價，還需要更多期刊和更長時間的檢驗。

參考資料：

1.Naddaf, M. 2026. Why paying peer reviewers works, according to a journal’s editor-in-chief. Nature.

2.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2026. Expanded implementation of Fast & Fair paid peer review reduces time to first decision without reducing review quality in a biology journal. bioRxiv.

3.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2025. Fast & Fair peer review: a pilot study demonstrating feasibility of rapid, high-quality peer review in a biology journal. bioRxiv.

4.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2025. Fast & Fair peer review: a bold experiment in scientific publishing. Biology Open, 14: bio061982.

5.Aczel, B. et al. 2021. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers』time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review, 6: 14.

6.quazzoni, F., Bravo, G. & Takács, K. 2013. Does incentive provision increase the quality of peer review? An experimental study. Research Policy, 42: 287–294.

題圖來源：圖蟲創意