穿透小紅書(shū)IPO的合規(guī)審視：從“薛定諤的期權(quán)”到千萬(wàn)用戶(hù)的“黑箱治理”

本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 青樸手記 ，作者：idraft

引言：繁華估值下的“雙面鏡像”

在當(dāng)前的資本市場(chǎng)，小紅書(shū)無(wú)疑是最受矚目的獨(dú)角獸之一。憑借極高的用戶(hù)粘性和繁榮的“種草”生態(tài)，其沖刺港股IPO的步伐正牽動(dòng)著無(wú)數(shù)投資機(jī)構(gòu)的神經(jīng)。數(shù)百億美元的估值，是對(duì)其商業(yè)模式的極高贊譽(yù)。

然而，當(dāng)一家企業(yè)準(zhǔn)備推開(kāi)公眾資本市場(chǎng)的大門(mén)時(shí)，它所要接受的審視，就絕不能僅停留在亮眼的月活數(shù)據(jù)和營(yíng)收增速上。港交所日益嚴(yán)格的ESG（環(huán)境、社會(huì)及公司治理）信披要求，正在倒逼企業(yè)展現(xiàn)其在商業(yè)倫理與內(nèi)部治理上的底色。

近期，兩場(chǎng)看似毫不相干的爭(zhēng)議，正悄然撕開(kāi)這層華麗的資本面紗：一邊是引發(fā)涉外法律圈震動(dòng)的“前員工期權(quán)案”終審判決；另一邊，是各大社交平臺(tái)上日益沸騰的用戶(hù)針對(duì)平臺(tái)“無(wú)理由身份級(jí)封禁”的集體聲討。

這兩件事，一個(gè)是內(nèi)部的勞資爭(zhēng)議，一個(gè)是外部的用戶(hù)運(yùn)營(yíng)。但如果我們用穿透式的視角去觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們驚人地折射出同一種令人不寒而栗的治理文化：

即在面對(duì)弱勢(shì)個(gè)體（員工與用戶(hù)）時(shí)，平臺(tái)習(xí)慣于利用復(fù)雜的規(guī)則壁壘與不透明的黑箱機(jī)制，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。

對(duì)于一家即將接受全球投資者檢驗(yàn)的擬上市企業(yè)而言，這種治理邏輯，是否會(huì)成為其IPO之路上難以跨越的合規(guī)暗礁？

一，期權(quán)爭(zhēng)議與VIE架構(gòu)的“邏輯張力”

要探討這種治理文化的根源，我們需要先將目光投向近期一份具有風(fēng)向標(biāo)意義的司法文書(shū)——廣州市中級(jí)人民法院作出的（2025）粵01民終11119號(hào)終審判決。

案件的起因，是原小紅書(shū)商業(yè)化華南直銷(xiāo)負(fù)責(zé)人陳浩的勞資糾紛。在全年績(jī)效達(dá)標(biāo)（120%）的情況下，陳浩于首批期權(quán)即將成熟前5個(gè)月被公司以“不勝任工作”為由單方面解雇（汰換），導(dǎo)致期權(quán)落空。

據(jù)公開(kāi)信息顯示，類(lèi)似在期權(quán)成熟前夕被精準(zhǔn)“汰換”的案例，在離職員工群體中并非孤例。這引發(fā)了外界對(duì)于其期權(quán)兌現(xiàn)機(jī)制公平性的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

然而，真正讓這起案件具備資本市場(chǎng)沖擊力的，是小紅書(shū)法務(wù)團(tuán)隊(duì)在庭審中展現(xiàn)出的“隔離戰(zhàn)術(shù)”。

為了證明自身無(wú)需承擔(dān)期權(quán)賠付責(zé)任，小紅書(shū)在法庭上堅(jiān)稱(chēng)：與員工簽訂勞動(dòng)合同的境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體，與授予期權(quán)的境外主體（Xingin International Holding Limited）是兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，不存在任何控制或控股關(guān)系。

這套為了規(guī)避勞資賠償而嚴(yán)密編織的抗辯說(shuō)辭，卻在無(wú)意間觸碰了擬上市企業(yè)信息披露的敏感神經(jīng)。

眾所周知，基于紅籌架構(gòu)赴港上市，企業(yè)必須在招股書(shū)中向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者清晰披露其VIE（可變利益實(shí)體）安排。這意味著，境外上市主體必須聲明其通過(guò)一系列排他性協(xié)議，對(duì)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的控制，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表的合并。

這就形成了一個(gè)無(wú)法自洽的邏輯閉環(huán)：

如果在法庭上的抗辯（無(wú)控制關(guān)系）是真實(shí)的，那么這是否會(huì)引發(fā)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其未來(lái)招股書(shū)中關(guān)聯(lián)關(guān)系披露充分性與真實(shí)性的嚴(yán)厲問(wèn)詢(xún)？反之，如果招股書(shū)中的控制關(guān)系是真實(shí)的，那么在面對(duì)為公司打拼的員工時(shí)，這種試圖用“境內(nèi)外主體分離”來(lái)撇清責(zé)任的做法，又體現(xiàn)了怎樣的企業(yè)擔(dān)當(dāng)？

法院最終穿透了這層架構(gòu)，認(rèn)定境內(nèi)外主體實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，判令賠付員工期權(quán)損失。但這起案件留給資本市場(chǎng)的拷問(wèn)卻遠(yuǎn)未結(jié)束：一家在司法機(jī)關(guān)與監(jiān)管文件之間展現(xiàn)出如此大“解釋彈性”的企業(yè)，該如何讓未來(lái)的二級(jí)市場(chǎng)投資者建立長(zhǎng)期信任？

二，從員工到用戶(hù)，“黑箱治理”的同質(zhì)化延展

一個(gè)企業(yè)如何對(duì)待內(nèi)部員工，往往就是它如何對(duì)待外部用戶(hù)的鏡像。如果說(shuō)“期權(quán)案”展示了規(guī)則壁壘的冰冷，那么千萬(wàn)用戶(hù)所面臨的賬號(hào)治理爭(zhēng)議，則暴露了平臺(tái)權(quán)力的傲慢。

近年來(lái)，越來(lái)越多的用戶(hù)反饋，自己在小紅書(shū)傾注大量心血運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)，突然遭遇了“身份級(jí)永久封禁”（即綁定該實(shí)名身份的證件被永久限制使用）。而在這一生殺予奪的過(guò)程中，用戶(hù)體驗(yàn)到的是一種令人窒息的“黑箱”。

1. 模糊的定性：沒(méi)有具體的違規(guī)條文指向，僅以一句籠統(tǒng)的“違反社區(qū)規(guī)范”作為最終宣判。

2. 缺失的證據(jù)：平臺(tái)拒絕提供任何導(dǎo)致封禁的具體圖文證據(jù)或后臺(tái)數(shù)據(jù)記錄。

3. 閉塞的申訴：內(nèi)部申訴通道往往淪為機(jī)器人的自動(dòng)回復(fù)，缺乏實(shí)質(zhì)性的人工復(fù)核與解釋機(jī)制。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，根據(jù)《民法典》精神，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及其沉淀的內(nèi)容與社交關(guān)系，已經(jīng)成為司法實(shí)踐高度關(guān)注的新型虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

用戶(hù)與平臺(tái)之間，本質(zhì)上是一紙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。平臺(tái)固然擁有維護(hù)社區(qū)生態(tài)的管理權(quán)，但當(dāng)平臺(tái)既是規(guī)則的制定者、又是裁判員時(shí)，權(quán)力的邊界究竟在哪里？

從法理上審視，平臺(tái)直接對(duì)賬號(hào)進(jìn)行“身份級(jí)永久封禁”，實(shí)質(zhì)上是單方面解除合同與褫奪虛擬財(cái)產(chǎn)。然而，在實(shí)際操作中，小紅書(shū)往往只給出一句冷冰冰的“違反社區(qū)規(guī)范”，拒絕提供任何具體的違規(guī)圖文證據(jù)，申訴通道也多淪為機(jī)器人的自動(dòng)化敷衍。

這種做法，不僅違背了《民法典》關(guān)于合同履行的公平原則，更涉嫌觸碰了《個(gè)人信息保護(hù)法》的紅線(xiàn)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條明確規(guī)定：通過(guò)自動(dòng)化決策作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定時(shí)，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說(shuō)明。

遺憾的是，“最終解釋權(quán)歸平臺(tái)所有”似乎成了凌駕于法定告知義務(wù)之上的擋箭牌。這種不透明、不解釋、不對(duì)話(huà)的治理模式，本質(zhì)上是將企業(yè)的合規(guī)成本，粗暴地轉(zhuǎn)嫁到了處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的用戶(hù)身上。

當(dāng)我們將“期權(quán)爭(zhēng)議”與“封號(hào)爭(zhēng)議”并置，一條清晰的底層脈絡(luò)浮出水面：

對(duì)內(nèi)，通過(guò)復(fù)雜的架構(gòu)安排，引發(fā)責(zé)任主體的爭(zhēng)議，增加員工維權(quán)成本；對(duì)外，利用技術(shù)與規(guī)則的解釋權(quán)，在不履行充分告知義務(wù)的情況下，單方面處置用戶(hù)數(shù)字資產(chǎn)。

這不應(yīng)是一家立志成為偉大公眾公司的治理底色。港交所對(duì)上市企業(yè)的ESG（環(huán)境、社會(huì)及管治）審查極為嚴(yán)格。當(dāng)一家平臺(tái)型企業(yè)在“社會(huì)責(zé)任（Social）”和“公司治理（Governance）”層面頻頻引發(fā)群體性爭(zhēng)議時(shí)，其300億美元的估值基礎(chǔ)，是否猶如建立在沙灘上的城堡？

三，給公眾與資本市場(chǎng)的合規(guī)啟示

面對(duì)這樣一個(gè)超級(jí)平臺(tái)，無(wú)論是即將買(mǎi)入其股票的投資者，還是每一個(gè)為其貢獻(xiàn)日活的普通用戶(hù)，都不應(yīng)再保持沉默。推動(dòng)商業(yè)文明的進(jìn)步，需要一場(chǎng)理性的“非暴力不合作”。

1、致資本市場(chǎng)：警惕治理折價(jià)

專(zhuān)業(yè)投資機(jī)構(gòu)及上市審核部門(mén)，有必要將視角從單純的財(cái)務(wù)報(bào)表，延伸至企業(yè)的組織文化與平臺(tái)治理機(jī)制。高度關(guān)注其在勞動(dòng)用工糾紛中暴露出的架構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，以及因賬號(hào)治理黑箱可能引發(fā)的潛在消費(fèi)者集體訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)缺乏基本透明度和契約精神的“G（公司治理）”，隨時(shí)可能成為引爆股價(jià)的黑天鵝。

2、致普通用戶(hù)：尋求外部監(jiān)管救濟(jì)

如果你也遭遇了沒(méi)有確鑿證據(jù)、沒(méi)有具體理由的“身份級(jí)封禁”，請(qǐng)認(rèn)識(shí)到：在黑箱內(nèi)部的申訴往往是徒勞的。我們需要拿起法律法規(guī)賦予的武器，尋求外部救濟(jì)：

?. 保存證據(jù)：截圖留存賬號(hào)資產(chǎn)及平臺(tái)拒絕出具具體違規(guī)理由的溝通記錄。

?. 依法投訴：如果內(nèi)部溝通無(wú)效，可考慮向平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體所在地的網(wǎng)信辦（針對(duì)賬號(hào)治理及說(shuō)明理由義務(wù)落實(shí)情況）、工信部互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)投訴平臺(tái)，或12315消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)平臺(tái)發(fā)起實(shí)名反映。

?利，但堅(jiān)決要求程序正義——要求平臺(tái)明確出具包含具體違規(guī)事實(shí)和證據(jù)的說(shuō)明。

結(jié)語(yǔ)

一家值得尊敬的企業(yè)，其護(hù)城河應(yīng)當(dāng)是卓越的產(chǎn)品與用戶(hù)的信任，而不是用來(lái)隔絕員工財(cái)富的架構(gòu)高墻，更不是用來(lái)消滅異見(jiàn)聲音的規(guī)則黑箱。

上市，意味著從私人企業(yè)向公眾公司的跨越。公眾公司，就必須習(xí)慣在陽(yáng)光下運(yùn)行。在法治與監(jiān)管日益完善的今天，小紅書(shū)的這場(chǎng)合規(guī)審視，終究需要一個(gè)坦誠(chéng)的答案。

【合規(guī)引用與事實(shí)索引】

[1] 司法事實(shí)：廣州市中級(jí)人民法院（2025）粵01民終11119號(hào)民事判決書(shū)。

[2] 資本市場(chǎng)規(guī)則參考：香港聯(lián)合交易所《上市規(guī)則》關(guān)于VIE（合約安排）結(jié)構(gòu)披露及《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引》。

[3] 法律法規(guī)參考：《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條及第五百六十五條（關(guān)于格式條款與合同解除）；《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條（關(guān)于自動(dòng)化決策與用戶(hù)的要求說(shuō)明權(quán)）。

聲明：本文基于公開(kāi)可查之司法判例、法規(guī)及廣泛的用戶(hù)反饋?zhàn)珜?xiě)，旨在探討互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司治理與ESG合規(guī)議題，不構(gòu)成對(duì)任何特定企業(yè)的違法認(rèn)定。具體法律爭(zhēng)議應(yīng)以相關(guān)司法及監(jiān)管機(jī)構(gòu)最終結(jié)論為準(zhǔn)。

本內(nèi)容由作者授權(quán)發(fā)布，觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表虎嗅立場(chǎng)。如對(duì)本稿件有異議或投訴，請(qǐng)聯(lián)系 tougao@huxiu.com。

本文來(lái)自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4874681.html?f=wyxwapp