林衛(wèi)星｜觀復(fù)佛像懸案：肉眼看鐵定同一尊，為何法律上就不能算？

前幾天，我寫了篇稿子，題為“觀復(fù)博物館佛像風(fēng)波：“鑒定”這兩個(gè)字，和你想的根本不一樣”。主要想借這個(gè)事件，普及“鑒定”和“司法鑒定”的一些基礎(chǔ)性常識(shí)。閱讀量很大，評(píng)論區(qū)更熱鬧。但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)我的初衷。

我不是要說(shuō)觀復(fù)博物館的這尊佛像，與海南五公祠被盜的那尊，到底是不是同一尊。更無(wú)意在道德或者法律層面上對(duì)觀復(fù)博物館和馬未都先生進(jìn)行任何是與非的評(píng)價(jià)。

我只想借這個(gè)事，讓大家知道“鑒定”是什么，實(shí)踐中有哪些情況明明不是“鑒定”而硬被誤用成了“鑒定”，以及劃分“鑒定”與“鑒別”“識(shí)別”等相關(guān)活動(dòng)的明確界限。

評(píng)論區(qū)很熱鬧：多數(shù)集中在充分發(fā)揮民間專家智慧，識(shí)別佛像真?zhèn)紊稀１热纾河腥肆谐鰞勺鸱鹣胥懳奶貏e是其中的“保”字，肉眼看上去幾近完全相同。有人貼上兩尊佛像細(xì)微破損處的對(duì)比，肉眼看上去也近乎一致。少數(shù)意見(jiàn)從法律和道德責(zé)任上譴責(zé)馬未都先生。有的這樣說(shuō)，有的那樣說(shuō)。當(dāng)然，還有一些毫無(wú)價(jià)值的猜測(cè)和情緒宣泄，比如：“他們常這樣干！”“就是同一尊！”“保護(hù)文物，嚴(yán)查犯罪！一查到底！”

這都和我原有初衷背離。我原本其實(shí)只想借公共事件，普及“鑒定”基礎(chǔ)知識(shí)。是不是追責(zé)，到什么程度的法律責(zé)任，以及是不是同一尊佛像的問(wèn)題，不是我上篇稿子的目的。

但有多樣性的聲音總是好的。一方面可以借此收集社會(huì)認(rèn)知角度和程度，另一方面可以在爭(zhēng)論中對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更進(jìn)一步。

就像律師在法庭上“借力打力”一樣：不是公訴人說(shuō)“證據(jù)確實(shí)充分嗎？”，我列舉幾個(gè)證據(jù)鏈條上的硬傷，請(qǐng)法庭列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)，看看到底有沒(méi)有達(dá)到“確實(shí)充分、排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“不是都說(shuō)是同一尊嗎？有的說(shuō)，細(xì)微破損處一致，就是同一尊。有的說(shuō)，銘文相同，就是同一尊。那有相同的地方，就有不同的地方。佛像高度不一致，觀復(fù)的是146厘米，五公祠的是130厘米。這怎么解釋？”

“不是都說(shuō)是同一尊嗎？?jī)勺鸱鹣瘢娌刻卣鲄^(qū)別很大。五公祠的相對(duì)呆板些，觀復(fù)的，眼神、面部表情和輪廓，更鮮活一些。這怎么解釋？”

“不是有人說(shuō)，觀復(fù)做了修復(fù)甚至拼接，所以兩尊佛像高度和面部特征才有了區(qū)別嗎？證據(jù)是什么？怎么認(rèn)定？”

我也是被這些完全相反的觀點(diǎn)和特征搞迷糊的。看面部特征，明顯不是同一尊。看銘文字跡和破損處比對(duì)，又感覺(jué)明顯是同一尊。

請(qǐng)注意：每當(dāng)人們遇到這種疑惑認(rèn)識(shí)，而又沒(méi)有更扎實(shí)、更客觀證據(jù)證明任何一方觀點(diǎn)的時(shí)候，“鑒定”的重要性，就突出出來(lái)了。

我列出以下幾個(gè)“鑒定”需要，看能不能從根子上客觀地澄清各方疑惑。

“對(duì)佛像材質(zhì)進(jìn)行鑒定，看觀復(fù)佛像材質(zhì)的年代，是否與五公祠佛像材質(zhì)年代相同。”

“對(duì)是否有拼接進(jìn)行辨別，在此基礎(chǔ)上對(duì)拼接的不同部位分別進(jìn)行鑒定，看不同部位材質(zhì)的年代是否相同。”

“對(duì)銘文筆跡進(jìn)行鑒定，看字跡大小、筆劃走向等，是否完全相同。”

上述這些才是“鑒定”。同時(shí)，上述這些，才是澄清疑惑的扎實(shí)的、客觀的證據(jù)。

這也從另一個(gè)角度證明：“鑒定”作為自然科學(xué)活動(dòng)的不可替代，“鑒定意見(jiàn)”作為證據(jù)之王的不可或缺。

至于網(wǎng)上有各種情緒性意見(jiàn)，又是“文物販子”，又是“一查到底”，那涉及的是更復(fù)雜和嚴(yán)密的法律適用問(wèn)題。

我可以明確地告訴你們：有些事，怎么說(shuō)，不重要。就像對(duì)有組織犯罪的幕后老板，“物理隔離”“自己不認(rèn)”，都沒(méi)有價(jià)值。有體系、成規(guī)模的犯罪，不是一個(gè)人就能干的。會(huì)有很多人參與，幕后老板不認(rèn)賬，其他多人指認(rèn)，足以證明。

但，有些事，怎么說(shuō)，很重要！“我不知道是被盜來(lái)的”、“我是花了重金，正常交易買來(lái)的”，“我的客觀行為，也足以證明我不知道是盜來(lái)的”……這些，都是擺脫責(zé)任的重要說(shuō)法。而且很難有相反證據(jù)證明。

我不認(rèn)為馬未都先生有法律責(zé)任，至少憑目前狀況判斷，在這個(gè)事上，沒(méi)有什么法律責(zé)任。