盜竊時被狗撕咬致死，狗主人愿賠償四萬被拒絕，家屬索賠66萬！法院判決：無責(zé)任，不用賠！

廣東法院曾經(jīng)一次性公開了近300份被狗咬導(dǎo)致的民事糾紛案件，從這些案件當(dāng)中可以看出惡狗咬人事件屢禁不止，并且呈現(xiàn)出一個上升趨勢，不過，也有一些案件突出的不是這個問題，而是當(dāng)受害者也是過錯方時，判決結(jié)果應(yīng)該如何體顯公平？

基本案情

男子連某曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰。事發(fā)當(dāng)天，連某來到趙某的別墅，發(fā)現(xiàn)該住戶家中無人后，遂準(zhǔn)備入戶盜竊，當(dāng)連某準(zhǔn)備翻墻入戶時，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住并離開。

數(shù)小時后，連某再次返回該戶人家，再一次確認(rèn)家人無人后，向院內(nèi)扔進(jìn)兩根摻有藥物的骨頭，準(zhǔn)備先將兩條狼狗毒死后再實施盜竊。

半小時后，兩條狼狗因吃了帶毒的骨頭中毒倒地，此時，連某認(rèn)為時機(jī)已到，狗已失去了攻擊能力，遂翻墻入室。令連某沒有想到的是，隨著連某從高墻上跳下，落地后的響聲，將其中一條狼狗驚醒，并從地上爬起向其撲來，隨后，另外一條狼狗也撲向了連某。最終，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫聲后報警，警方趕到現(xiàn)場時，連某已經(jīng)死亡。

出于一定的愧疚感，畢竟是一條人命，因此趙某提出賠償其家屬4萬元，可這并沒有得到連某家屬的滿意和認(rèn)可，而是把趙某告上法庭，要求其賠償66萬元。法院會怎么處理？

咬死小偷，狗主人是否承擔(dān)刑事責(zé)任？

與死亡相關(guān)的刑事責(zé)任，涉及到的罪名，有故意殺人罪和過失致人死亡罪兩種。故意殺人罪側(cè)重點是“故意”，趙某都不在現(xiàn)場，不是他指揮狗咬人的，所以自然不構(gòu)成故意殺人罪。那么是過失致人死亡罪嗎？

在《中華人民共和國刑法》中對“過失”的定義是可以預(yù)見、或已經(jīng)預(yù)見自己的行為會造成他人死亡結(jié)果卻輕信可以避免。

有人分析了兩種情況，如果小偷入戶盜竊時，狗主人在場的話，狗主人唆使或者放任狗咬死小偷，狗咬小偷都是主人的防衛(wèi)行為，針對入戶盜竊，主人只能實施一般防衛(wèi)，因此，存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。在小偷被狗咬失去反抗能力時，如果主人不及時制止，導(dǎo)致小偷重傷或死亡的，主人的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

當(dāng)小偷入戶盜竊，狗主人不在現(xiàn)場時，發(fā)生入室盜竊行為顯然已經(jīng)超過了狗主人的一般預(yù)測范圍。趙某只是把兩條狗放家里，不具備預(yù)見入室盜竊的可能性，因此在此案中趙某也不構(gòu)成過失致人死亡罪。雖然狗主人對飼養(yǎng)的大型犬只沒有采取必要的安全措施，如將狗拴起來，對一般人會有風(fēng)險，如走錯門的人或鄰居等，但對于翻墻入戶的違法行為，純屬意外事件，對狗主人來說主觀上既無故意也無過失。警方最終判定這就是一起意外事件，對趙某不進(jìn)行刑事處罰。

咬死小偷，狗主人是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任？

很多人覺得“沒天理，沒人性”，小偷僅是偷東西而已，罪不至死，而且狗主人飼養(yǎng)烈犬卻不拴住，自身也有一定的錯過。

根據(jù)我國飼養(yǎng)動物致人損害的法律理論和規(guī)定，作為特殊侵犯類型之一，飼養(yǎng)動物致人損害的，區(qū)別于一般侵權(quán)，采無過錯責(zé)任原則，即使飼養(yǎng)人無過錯，飼養(yǎng)動物致人損害的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（民事賠償責(zé)任）。如今狗主人還有一定的過錯，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。該案中小偷確實有錯，那么趙某是否有錯才是本案的關(guān)鍵。

法院審理認(rèn)為，男子連某作為完全民事行為能力人，明知道自己的行為會帶來怎樣的后果卻無視，最終導(dǎo)致這樣的結(jié)局，與他人無關(guān)。此外，狗主人不存在過錯，其行為和連某的死亡之間沒有任何因果關(guān)系，因此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回受害者家屬所有訴訟請求。其家屬不服上訴，該案二審依然維持原判。

事理分析：連某的行為一是屬于盜竊行為，而且是入室盜竊；二是用肉骨頭想毒死趙某家的狗，雖然沒有完全毒死，但也屬于“被侵權(quán)人故意”針對狗進(jìn)行挑釁、傷害；三是明知道院內(nèi)散養(yǎng)了烈性犬，還翻墻入戶盜竊，只是過于自信可以毒死狗，屬于風(fēng)險自甘。

反觀趙某，唯一可能存在的過錯，就是養(yǎng)的狗是烈性狗，養(yǎng)狗沒有栓繩。但正常情況下，趙某的行為是不至于造成連某受傷致死的，也就是法院認(rèn)定的，趙某對于連某的死亡，不存在過錯，其行為和連某的死亡之間沒有任何因果關(guān)系。如果主人不在家 ，還要求主人承擔(dān)這些責(zé)任，這無疑是加重了飼養(yǎng)人的責(zé)任。

這個案件的關(guān)鍵是，打破了很多人印象里，只要在你的家里死了人，主人多少就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，和只要你的狗咬死了人，主人也要承擔(dān)責(zé)任的看法。不少的法院，也是秉持著安撫死者家屬，找出狗主人有點過錯，不管過錯跟死因是否有直接因果關(guān)系，就判狗主人承擔(dān)一定責(zé)任。

該案件的判決，體現(xiàn)法院對于和稀泥式司法的拒絕。當(dāng)受害者也是過錯方、甚至是違法者的時候，沒有直接過錯方，就不應(yīng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，“誰死誰有理”的時代已經(jīng)過去。