甲午戰敗的罪人：李鴻章的“官職”，給出不一樣的答案

關于李鴻章，甲午戰爭之后國人對其罵聲不絕，今人往往也罵不絕口，因為在大家印象中，李鴻章是一人之下、萬人之上的宰相級官員，天下官員之首，他打了敗仗，讓日本第一次取得侵華勝仗，又簽了《馬關條約》等，不罵他罵誰，因此他被釘在歷史的恥辱柱上，不冤！

問題在于：李鴻章的官場真實位階，或者說真實官職，在當時到底算“老幾”？如果是天下官員之首，那么如此慘敗，挨罵自然不冤，但如果并非如此，甚至李鴻章算不得老幾，那么背負如此罪名自然有失歷史公允。接下來，就看看甲午戰爭時李鴻章的官職，看看到底誰更該背負罪責。

首先，文華殿大學士

李鴻章最大的頭銜是文華殿大學士，正一品，是名義上的丞相，所以李鴻章又被稱為“李中堂”。

乾隆前期之前，保和殿大學士一般相當于內閣首輔，其次文華殿大學生。因為當時保和殿大學士空缺，因此李鴻章被加封文華殿大學士后，就相當于成了內閣首輔（若武英殿大學生是滿人，那么武英殿大學生反而或是首輔），故而被稱為“李中堂”。

但問題是，李鴻章成為文華殿大學士，是不是就擁有了春天呢？答案當然不是！

史學家說清承明制，但兩者卻有很大不同，因為明朝內閣演變為最高行政中樞，但清朝一則沒有內閣首輔正式官職，僅有“大學士中居首者”的習慣稱呼，且沒什么真正實權；一則雍正設立軍機處后，軍機處成為中樞權力機關，保和殿或文華殿大學生不兼任軍機，那么只是榮譽頭銜罷了。

由于李鴻章從未進入軍機處，當時領班軍機禮親王世鐸（見下圖）、額勒和布領、張之萬、許庚身、孫毓汶、徐用儀。因此，李鴻章的文華殿大學士之稱，只是一個榮譽頭銜，在中樞的官職不如領班軍機禮親王世鐸、額勒和布領等，甚至不如張之萬等。

需要說明的是，慈禧時代的軍機處，決策權被慈禧收回，但一則法理上仍是權力中樞，一則仍掌握很大的權力，仍負責承旨、撰擬諭旨、綜理軍國要務等。

其次，海軍衙門會辦大臣

甲午戰爭之敗，與海軍戰敗密切相關，那么海軍是誰統管的呢？李鴻章，還是其他人呢？

1885年，清政府成立總理海軍事務衙門，全國性海軍管理機構，通稱海軍衙門或海署，醇親王奕譞任總理大臣（甲午戰爭時為慶郡王奕劻-下圖，1894年9月20日后為恭親王奕?），奕劻、李鴻章任會辦大臣。筆者看到百科“總理海軍事務衙門”還有一句很關鍵，即“李鴻章實則掌握實權”。

如果李鴻章實際掌握海軍衙門，那么海戰失敗，他自然要負絕對主要責任，但如果他不是，那么戰敗責任首先自然應該海軍衙門總理大臣負責。那么，李鴻章到底掌不掌握實權呢？

其一，從海軍衙門管理人員結構看，總理大臣或是奕譞或是奕劻，李鴻章或是三把手或是二把手；從清朝首崇滿洲國策、以及執行程度來看，說李鴻章能掌握實權，顯然是貶低了清朝。

其二，海軍衙門的下級官員，全是滿洲八旗，沒有一個漢人。后來，直到1892年李鴻章出面，也只送進一個漢人，此人叫傅云龍，具體可見《近代中國的海軍》。

因此，所謂“李鴻章實則掌握實權”，顯然值得商榷。甲午海戰之敗，首先責任應在海軍衙門一把手，而不是李鴻章。北洋水師雖由李鴻章掌握，但甲午戰爭是國戰，掌管全國海軍的海軍衙門有何作為？

第三，直隸總督兼北洋通商大臣

以上談的是朝廷中樞，接下來才是李鴻章真正實權所在，即直隸總督兼北洋通商大臣。

直隸總督是清代直隸省最高軍政長官，總管直隸（今天津，河北大部與河南、山東、遼寧小部）軍民政務，素有‘八督之首、疆臣領袖’之稱。

因此，李鴻章是地方封疆大吏，但只是地方。更重要的是，直隸這個地方，八旗勢力強大，王公貴族眾多，李鴻章一個漢人成為總督，其實受到的掣肘很多，并沒有想象中的權力。

需要注意的是，直隸總督管理遼寧小部，實指山海關外及近關邊緣地帶（如部分旗地或臨時防區），并非完整府縣，且雍正定制直隸總督后該兼轄即止。因此，甲午戰爭時的遼寧清軍潰敗，作為遼寧最高軍政長官的盛京將軍，即下圖喜塔臘·裕祿有沒有責任呢？談甲午戰敗時，又有幾人知道他。

至于北洋通商大臣，負責管理直隸、山東、奉天三省的通商事務，并兼辦外交、海防、關稅及軍事工業等職權，但還是地方性的機構。

談到這里，又有一個問題，就是清朝洋務和外交的最高長官是誰？因為李鴻章簽署了很多條約，相信有人會認為是李鴻章，但當時實際上是愛新覺羅·奕劻。1861年設立總理各國事務衙門以來，一把手總理大臣基本都是八旗，李鴻章是在1896年進入，但排名第九，最高時是1898年排名第六，此后就不在總理衙門任職了。

因此，簽訂馬關條約，按理說應該奕劻或隨后接任的奕?，或者總理衙門二把手去，但八旗不去，反而讓李鴻章去，于是簽了“馬關條約”的李鴻章又挨了一波批評。數年之后的辛丑條約，其實一個道理，李鴻章又參與了簽約，不得不說清朝好手段。

以上，大致是李鴻章的主要官職和頭銜，可以看到的一個殘酷事實，即李鴻章官職沒有想象中的那么大，比他高的除了慈禧光緒，還有軍機處、總理衙門、海軍衙門等大臣，甚至包括六部尚書部分，總之他只是疆臣之首，但在中樞并沒有什么實權、出于制約也不可能有什么實權。

既然在中樞沒有什么實權，那么甲午戰敗之責，簽訂馬關條約恥辱之責，焉能一概歸于李鴻章！如果真將責任全歸李鴻章，那么只能說做的越多，就可能錯的越多，挨罵就會越多。當然，這里不是為李鴻章開脫，而是實事求是，李鴻章有其錯誤，但不該背負所有罪責，甚至大部分罪責。

問題在于：既然李鴻章只是疆臣，主要罪責不該他背，那么又該誰背？

奇怪的是，翻開晚清史，真正掌握朝廷中樞實權的八旗，沒有一個罪名有李鴻章大，幾乎全都完美“隱身”、不背負任何歷史責任了（甚至，在影視作品里都英明神武、憂國憂民），就像九一八事變大家罵張學良，但卻不知道愛新覺羅·熙洽一樣，這一點顯然是耐人尋味的。