威脅警察？

各位看官，我是學歷史但從不執于歷史的花鹿不花。

不知道是不是我真的老了，我感覺我越來越搞不明白一些人的想法了。

真的。

前幾天，一個公園里有一只沒有拴繩，還追咬小孩兒的大狗。

有群眾報警之后，警方出動特警才抓住了那只肇事的大狗。

這本來是一個普通的事情，但沒想到后續變得怪異起來。

很多人不關心小孩子咋樣，而是公開指責警察處置咬人的狗“不人道”。

現場，視頻里一個女生還帶著哭腔激動地要求警察：

“我們要求你們現在就把它送到動物醫院，不然，我們就（把你們）發到網上！”

這話讓人感覺很不舒服。

這算不算是在赤裸裸威脅警察呢？

當然，就事論事，我能理解這個女生的心情——她愛狗，見不得狗狗受苦。

但不知道這個女生認為，應該怎么對待這個追人且不拴繩的大狗呢？

其實，她也不用威脅警察要把視頻發網上，因為愛狗也沒有錯。

只是真切希望以后再有大狗追咬人事件，她能勇敢站出來。

用自己的溫柔和博愛，化解住利齒和撕咬。

這樣皆大歡喜。

看不懂的事情還有很多。

比如，還有一件事，就發生在正在遭受水災的廣西。

關于廣西水災的新聞會牽動很多人的心，我也不例外。

我本來默默關注，不想討論什么，但這兩天發生的一件事卻讓我覺得不吐不快。

迅猛的洪水淹沒了一個動物園。

園方因為害怕大型肉食動物跑出來，就把籠子鎖緊，結果導致有三只獅子不幸被淹死了。

事情曝光之后引發了不少爭議。

園方工作人員說，籠子是他們鎖起來的。因為他們不想在當地遭難的時候再讓肉食性動物跑出來添亂子。

我也知道這件事情園方處理的并不完美，導致三只獅子被淹死確實讓人心痛。

但危急關頭還有什么更好的取舍辦法嗎？

客觀說，從理想的層面看，園方的處置方法并不完美。

但捫心自問，這時候去指責動物園和飼養員，真的合適嗎？

【△這個鈞瓷平安扣的難度在于沒有一丁點雜質，并且很規整】

我理解不了一些人的想法，也不想抬杠吵架。

我們還是心平氣和討論一個故事。

在中華書局版的《論語》里有一個僅僅12個字的故事：

“廄焚。子退朝，曰：“傷人乎？”不問馬。”

時任魯國大司寇的孔子家里馬廄失火了。

在春秋時期，馬的價值很高的，是貴族家的核心資產。

那時候形容一個人很有社會地位，說一個國家很強，一般也就是說 “百乘之家、千乘之國”。

所以，馬的數量基本上等同于一個人的社會地位和身份。

而在馬廄中那些養馬的人，像奴仆，圉人這些人，他們的社會地位是很低下的。

在當時的社會普遍認知里：

人命不如馬值錢。

所以，一般人家的馬廄失火了，他們第一反應都是“馬燒死幾匹、車燒壞幾輛”，而那些下人的死傷往往被默認忽略。

但孔子的做法不一樣。

他聽說家里馬廄失火了，第一反應不是關心馬有沒有事兒，而是關切地詢問有沒有人受傷。

這種把“人”放在第一位的尊重，就是我們傳統文化中寶貴的“仁”。

某種層面，也是我們思考問題的關鍵核心，重要的道德標尺：

任何時候，對人的關注和尊重都應該是最高的。

后世朱熹對這件事的批注也很清楚：

“（孔子）非不愛馬，然恐傷人之意多，故未暇問。蓋貴人賤畜，理當如此。 ”

把人的生命放在牲畜、財產之上，這本身就是天理。

【△妹妹專門去給這個平安扣買了個包裝盒】

但現在我真的會很困惑，為什么有那么多人不怎么關心人，反而更多關心狗呢？

前兩年新聞里，一個富有的老板娘不牽繩在小區遛狗。

結果，她的狗撲咬了人家小孩兒。

她不但不道歉，還威脅人家小孩子的家長，說自己的“狗比人家的孩子命值錢”。

這個新聞很讓人憤怒。

但我一度以為只是個極端的新聞事件，現實中大家都會很理性。

可是，也不知道是不是我的錯覺，我感覺現在這樣的人變得很多。

就不說網絡上的新聞，就說我自己身邊的小區、公園里遛狗不牽繩，讓狗隨地大小便的人，真的變得多了好多。

在我住的小區旁邊有一個很大的綠地。之前那里是大家散步的地方。

但這段時間那里已經變得到處都是狗屎。

而且因為狗引發的矛盾也變得多了起來，幾乎每周都能看見因為狗吵架的事。

明明是有人遛狗不牽繩，讓狗到處跑嚇到了人，卻堅持說自己家的狗是“小狗”“不咬人”“沒事兒”。

你要善意提醒讓他（她）給狗拴繩子，他（她）就不樂意了，非要嗆你兩句。

“小區是你家的？”

“我家狗不咬人，不用拴！”

“不拴狗礙你啥事了？咬到你了？”

“咬到你我賠！”

我實在不擅長吵架，經常被 嗆得很惱火卻又無話可說。

難道要給他們坐下來講歷史故事嗎？

每當這時候我都覺得很無力，想起來那句“百無一用是書生”。

有些人真的是不能講道理的。

他們急了，連警察都敢威脅，更何況我這樣的普通群眾呢？

所以，我現在遠遠看見不拴繩的狗，就提前繞著走。

唉，想想都一肚子氣。

今天不聊了，凈生窩囊氣。

賞瓷 讀史 品味人生