大連一市民涉房屋拆遷糾紛二十余年 補償與產(chǎn)權登記仍待推進

1994 年，大連市民張女士出資購置一處房產(chǎn)，后續(xù)因房屋拆遷相關事宜產(chǎn)生分歧，歷經(jīng)多年法律程序與訴求反映，相關問題至今尚未得到實質(zhì)性推進。相關審理結論曾指出原拆遷裁決存在事實認定與程序方面的不足并予以撤銷，但房屋拆遷補償、不動產(chǎn)權證書辦理等核心事項仍未落地。本文梳理該事件的相關經(jīng)過，客觀呈現(xiàn)這一歷史遺留糾紛的實際情況。

購房后未辦產(chǎn)權證 拆遷引發(fā)分歧

1994 年，張女士與當?shù)卮遛k企業(yè)大連盛某實業(yè)發(fā)展公司簽訂購房協(xié)議，購置甘井子區(qū)溪水山莊一處住宅，協(xié)議記載房屋面積 235 平方米，總房款 329000 元。彼時大連市甘井子區(qū)相關管理單位已批復同意紅旗鎮(zhèn)張家村占用本村土地建設社員集資住宅樓。1995 年，紅旗鎮(zhèn)相關管理單位出具證明，確認該房產(chǎn)有權對外出售。

（相關證明材料 當事人提供）

該房屋始終未能辦理不動產(chǎn)權證書，這一產(chǎn)權遺留問題，也成為后續(xù)一系列糾紛的起因。

土地征收啟動拆遷 雙方未達成一致

2006 年，案涉房屋所在集體土地經(jīng)相關批復征為國有建設用地。同年 11 月，當?shù)胤课萃恋毓芾硐嚓P單位向甘井子區(qū)土地儲備中心發(fā)放《房屋拆遷許可證》，案涉房屋在拆遷范圍內(nèi)。

拆遷過程中，拆遷方委托測繪機構認定房屋建筑面積為 210.35 平方米；第三方評估機構遼寧金某房地產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，確定房屋評估價值 779978 元。而張女士持有的購房協(xié)議記載房屋面積為 235 平方米，雙方就面積認定存在差異。

（相關材料 當事人提供）

圍繞房屋面積認定、補償標準、安置方案等事項，拆遷方與張女士多次協(xié)商未能達成一致。2007 年 5 月，拆遷方向當?shù)叵嚓P管理單位提交裁決申請。

拆遷裁決引發(fā)爭議 歷經(jīng)多輪審理

2007 年 10 月 28 日，當?shù)叵嚓P管理單位作出《房屋拆遷裁決書》，裁決由拆遷方提供甘井子區(qū)張家村對應住宅用于產(chǎn)權調(diào)換，并支付相關搬遷補助費用，要求張女士限期完成搬遷。

張女士不認可該裁決，于 2008 年 1 月提出復核申請，相關單位維持了原裁決。同年張女士通過法律途徑提出異議，相關申請未獲支持。此后數(shù)年間，該案經(jīng)歷多輪核查、重新審理等程序。

2014 年，相關審理單位重新作出結論，維持了該拆遷裁決。張女士再次提出異議。

（相關材料 當事人提供）

最終審理結論：原裁決存在多處不足

相關審理機構經(jīng)全面核查，認定原拆遷裁決存在多處事實與程序方面的問題：

• 房屋面積認定方面，在測繪面積與購房合同記載面積相差約 25 平方米、當事人已提出異議的情況下，裁決作出單位未進一步核實即采信測繪面積，認定事實依據(jù)不夠充分。
• 裁決期限方面，依據(jù)當?shù)夭疬w管理相關規(guī)定，裁決應自收到申請之日起 30 日內(nèi)作出且無延長規(guī)定，該裁決超期作出，不符合相關程序要求。
• 評估報告方面，裁決作出時評估報告已超出有效期，且出具評估報告的機構名稱與中標公示機構名稱存在不一致，存在客觀瑕疵。
• 補償方式方面，裁決過程中未就貨幣補償選項充分征求當事人意見，未完整保障被拆遷人對補償方式的選擇權利。

（相關文書材料 當事人提供）

2014 年 9 月，相關審理機構作出最終結論：撤銷此前的審理結論，同時撤銷案涉《房屋拆遷裁決書》。對于當事人提出的按別墅標準補償、不得以在建房屋安置等主張，審理機構未予支持。

裁決撤銷后分歧仍存 當事人多方反映訴求

最終結論生效后，相關拆遷補償事宜并未隨之達成共識，案涉房屋至今未實施拆遷。張女士表示，房屋所在區(qū)域周邊已完成開發(fā)建設，其房屋所處土地已完成規(guī)劃處置，自身既未獲得拆遷補償，也無法辦理不動產(chǎn)權登記。

二十余年間，當事人先后通過法律途徑、信訪渠道反映自身訴求。其稱長期的糾紛對家庭生活造成了較大影響，居住期間還曾遭遇院內(nèi)被傾倒污物的情況，家庭關系也受到波及。

信訪事項經(jīng)復查 責令重新處理

2025 年 9 月，甘井子區(qū)相關信訪單位向紅旗街道下發(fā)督辦函，要求本著尊重歷史、實事求是、客觀公正的原則，協(xié)同相關單位研究解決張女士的信訪訴求，依法依規(guī)出具信訪事項處理意見并履行送達程序。

（督辦函材料 當事人提供）

紅旗街道隨后出具《信訪處理意見書》，張女士不認可并申請復查。2025 年 12 月 26 日，甘井子區(qū)相關信訪復查單位作出復查意見：

1. 拆遷補償問題屬于相關職能單位的職責范疇，不應導入信訪程序，街道原處理意見不符合相關規(guī)定；
2. 房屋產(chǎn)權登記事項屬于不動產(chǎn)登記主管單位的職責范圍，街道就此作出答復已超出其自身權限。

據(jù)此，復查單位撤銷了紅旗街道出具的《信訪處理意見書》，責令其按照職責范圍重新處理。

（相關告知書材料 當事人提供）

截至目前，當事人表示尚未收到相關單位重新出具的正式處理方案。

歷史遺留政策落地仍存梗阻

2021 年，自然資源部印發(fā)《關于加快解決不動產(chǎn)登記若干歷史遺留問題的通知》，針對歷史遺留導致的不動產(chǎn) “登記難” 問題明確解決方向。

張女士認為，其房屋出賣方早已滅失，土地已被征收并完成規(guī)劃轉(zhuǎn)讓，正常辦證路徑受阻，符合上述文件中歷史遺留問題的解決范疇，相關單位應當依規(guī)為其辦理不動產(chǎn)登記。同時其主張，拆遷補償應按照購房合同記載的面積核算，并保障其對補償方式的選擇權。

當事人表示，其多次向相關單位提出上述訴求，尚未得到明確回應。

多年糾紛待化解 期盼問題妥善解決

這起持續(xù)二十余年的房屋拆遷與產(chǎn)權糾紛，折射出歷史遺留房產(chǎn)問題在拆遷安置、登記辦理中的復雜情況。目前相關法律程序已就原拆遷裁決作出明確結論，信訪復查也指明了事項的處理路徑。

張女士表示，希望相關單位能夠結合生效文書與相關政策，正視歷史遺留問題，推動其房屋的拆遷補償或產(chǎn)權登記事宜得到妥善解決。從壯年到老年，二十余年的奔波過后，她仍在等待一個明確的結果。

【免責聲明】本文依據(jù)當事人提供的材料、生效法律文書及公開信息整理撰寫，內(nèi)容為其個人陳述，不代表本賬號立場，不構成任何專業(yè)建議。最終事實以有權機關正式結論為準。如有異議或補充，請聯(lián)系本賬號核實處理。