商業(yè)秘密專題研究：原告僅提交圖紙未明確秘點(diǎn)如何處理

商業(yè)秘密律師李營(yíng)營(yíng)分享：未明確秘點(diǎn)內(nèi)容如何處理

商業(yè)秘密民事與刑事案件專題研究

最高法院：原告僅提交圖紙未指明哪些信息是商業(yè)秘密如何處理？

閱讀提示

今日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為集中展示技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》并發(fā)布。本文重點(diǎn)聚焦該摘要中與商業(yè)秘密有關(guān)的案件，逐一梳理，與各位讀者分享。

裁判要旨

人民法院不能簡(jiǎn)單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴。

案情簡(jiǎn)介

1. 2020年8月18日，北京半導(dǎo)體專用設(shè)備研究所(中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第四十五研究所)(以下簡(jiǎn)稱“四十五所”)起訴顧海洋、古楓、杭州眾硅電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾硅公司”)侵害技術(shù)秘密糾紛一案，由杭州中院一審立案審查。
2. 2021年6月10日和2021年9月26日，杭州中院分別組織第一次庭前會(huì)議和第二次庭前會(huì)議，要求四十五所明確技術(shù)信息內(nèi)容。四十五所提交了技術(shù)圖紙，但未指明技術(shù)信息的具體內(nèi)容。
3. 2021年9月30日和2021年10月5日，四十五所向杭州中院法院提交兩次新的技術(shù)圖紙。杭州中院兩次釋明圖紙僅是技術(shù)秘密的載體并要求四十五所明確技術(shù)秘密內(nèi)容，四十五所仍未明確。
4. 2021年10月12日、13日，杭州中院組織第三次庭前會(huì)議，四十五所仍未提交圖紙所涉及的技術(shù)秘密內(nèi)容。
5. 2021年10月18日，杭州中院認(rèn)為四十五所未明確其所主張權(quán)利的客觀內(nèi)容，其起訴不符合法定條件，裁定對(duì)其起訴予以駁回。四十五所不服，上訴至最高人民法院。
6. 2022年12月26日，最高人民法院二審裁定撤銷一審民事裁定，指令杭州中院繼續(xù)審理。

1. 法律要求權(quán)利人必須明確秘點(diǎn)內(nèi)容的時(shí)間點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“第二十七條 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對(duì)該明確的部分進(jìn)行審理。權(quán)利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就與該商業(yè)秘密具體內(nèi)容有關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人均同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。”因此，在商業(yè)秘密案件中，原告作為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，這是法律對(duì)原告明確秘點(diǎn)內(nèi)容時(shí)間的最后期限要求。
2. 關(guān)于權(quán)利人保護(hù)秘點(diǎn)內(nèi)容的選擇。本案中，最高法院認(rèn)為，權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個(gè)或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。因此，原告如果僅提交圖紙并且回復(fù)法庭主張的秘點(diǎn)內(nèi)容就是技術(shù)圖紙上的秘點(diǎn)內(nèi)容時(shí)，符合法律規(guī)定。
3. 關(guān)于僅依據(jù)圖紙是否可以確定原告主張保護(hù)的秘點(diǎn)內(nèi)容。最高法院認(rèn)為，技術(shù)圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍，因此，本案中四十五所主張保護(hù)的技術(shù)秘密內(nèi)容是明確的，其起訴有具體的訴訟請(qǐng)求，原審法院應(yīng)當(dāng)審查其主張的技術(shù)信息是否具備秘密性、價(jià)值性、保密性，并進(jìn)一步審查對(duì)方當(dāng)事人是否采取不正當(dāng)手段予以獲取、披露、使用等。
4. 關(guān)于原告僅提交圖紙未明確指明秘點(diǎn)內(nèi)容是否應(yīng)駁回其起訴。最高法院認(rèn)為，杭州中院以四十五所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容無法確定，無法確定四十五所訴求的保護(hù)范圍，無法就四十五所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行審理為由，裁定駁回起訴，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。杭州中院應(yīng)在四十五所主張基礎(chǔ)上，繼續(xù)審理本案。

第一，在商業(yè)秘密案件中，原告主張保護(hù)的秘點(diǎn)內(nèi)容直接關(guān)系著原告訴訟請(qǐng)求是否明確以及被告的答辯權(quán)利。權(quán)利人作為原告，必須在一審法庭辯論結(jié)束前向法庭明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。否則，極可能被法院認(rèn)定為主張權(quán)利內(nèi)容不清楚、訴訟請(qǐng)求不清楚，面臨被法院駁回起訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

第二，作為原告的代理律師，應(yīng)當(dāng)在起訴前就協(xié)助委托人確定主張保護(hù)的秘點(diǎn)內(nèi)容，這是商業(yè)秘密案件中代理律師的重要工作之一。秘點(diǎn)內(nèi)容的選擇和確定，直接關(guān)乎之后該信息是否會(huì)被司法鑒定為非公知信息和同一性信息，如果這項(xiàng)工作沒做好，極有可能導(dǎo)致敗訴。

第三，作為原告的代理律師，應(yīng)當(dāng)代理委托人向法庭清楚釋明主張秘點(diǎn)的內(nèi)容，而不是僅向法庭提交秘點(diǎn)載體。因?yàn)槊攸c(diǎn)載體只是證明秘點(diǎn)內(nèi)容存在并且真實(shí)的證據(jù)，不代表可以免除原告律師釋明具體秘點(diǎn)內(nèi)容的義務(wù)。本案中，杭州中院多次要求原告代理律師明確秘點(diǎn)內(nèi)容，但原告代理律師均未明確其主張保護(hù)的具體技術(shù)信息內(nèi)容。如果本案中原告的代理律師在法庭要求時(shí)向法庭明確秘點(diǎn)的具體內(nèi)容，杭州中院也就不會(huì)以此為由一審裁定駁回起訴。雖然最高法院二審裁定杭州中院繼續(xù)審理，但是卻大大拖延了案件的審查時(shí)間，對(duì)委托人而言也是一種損失。

第四，作為原告的代理律師，如果回復(fù)法庭圖紙構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)具體指出圖紙的哪些內(nèi)容、技術(shù)環(huán)節(jié)、步驟、數(shù)據(jù)等構(gòu)成技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)明確該技術(shù)秘密的具體構(gòu)成、具體理由，并將其與公眾所知悉的信息予以區(qū)分和說明，而不是將這項(xiàng)原本屬于原告律師的工作交給法官。

最后，李營(yíng)營(yíng)律師提示大家：商業(yè)秘密案件涉及證據(jù)保全、秘點(diǎn)的總結(jié)和確定、非公知鑒定、同一性鑒定、損失鑒定、損失計(jì)算、侵權(quán)論證、證據(jù)規(guī)則的巧妙運(yùn)用等多項(xiàng)復(fù)雜法律問題，案件本身難度大、綜合性強(qiáng)，稍有不慎就會(huì)滿盤皆輸。不管是原告還是被告，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專業(yè)的、有豐富經(jīng)驗(yàn)的商業(yè)秘密律師，為案件的進(jìn)展保駕護(hù)航。

李營(yíng)營(yíng)律師介紹
專業(yè)背景介紹

李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密民事與刑事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理重大疑難復(fù)雜案件。

李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究，并在商業(yè)秘密保護(hù)體系建設(shè)、商業(yè)秘密刑民交叉案件辦理、重大疑難復(fù)雜爭(zhēng)議解決等方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)。

本文僅作專業(yè)交流之用，不構(gòu)成針對(duì)具體案件的法律意見。具體案件應(yīng)結(jié)合事實(shí)、證據(jù)及現(xiàn)行有效法律規(guī)范綜合判斷。