云南民辦幼兒園驗收合格后被認定有火災隱患，向教體局索賠219萬

權力的任性？云南鹽津，夫妻投資100萬建幼兒園，獲縣教體局核發(fā)辦學許可證，2年后消防部門認定四樓設園屬重大火災隱患，責令限期整改，園方被迫搬遷至新址后，生源從144人跌至41人，投資人以教體局違法許可致?lián)p失為由，起訴縣教體局要求行政賠償219萬余元，法院已受理。

（案例來源：紅星新聞，幼兒園及人名均為化名）

2021年，鹽津本地青年鐘禹和前夫想給自家孩子找個好園所，索性決定自己投資辦一所普惠性民辦幼兒園，經與鹽津縣教體局相關人員共同踏勘比選，最終選定鹽井鎮(zhèn)富華津江廣場背面四樓作為園址，該處從商場正門數(shù)算為四層，但從背后公路側入口上坡實測實為二層，兩人據(jù)此認為符合辦學樓層要求。

2021年8月27日，鹽津縣教體局組織本局職能股室及鎮(zhèn)中心校、安全辦、基建股負責人到現(xiàn)場，對場地、園舍、安全、師資、設施設備等逐項評估審核。

同年9月2日，教體局再次組織上述人員對前期提出的整改事項復檢驗收，結果評定為合格。

2021年9月4日，鹽津縣教體局正式下發(fā)通知：批準設立鹽津縣鹽井鎮(zhèn)啟點幼兒園，頒發(fā)《民辦學校辦學許可證》，辦學性質為非營利性民辦普惠幼兒園，地址登記為富華津江廣場內四樓。

拿到證后，鐘禹夫婦投入裝修、設備購置、租金及前期運營資金共計近100萬元，幼兒園2021年9月正式開班，初期三個班僅44名幼兒，第二學期87人、第三學期114人、2023年春季第四學期達到144人，基本實現(xiàn)收支平衡，再熬一陣就能回本盈利。

變故發(fā)生在2023年2月28日，開學前一天，鹽津縣消防救援大隊到園執(zhí)法檢查，認定幼兒園設在建筑四樓違反了《建筑設計防火規(guī)范》中關于托兒所、幼兒園兒童用房不應設置在四層及以上的規(guī)定，屬于重大火災隱患，下達《責令限期改正通知書》，限2023年8月31日前改正。

2023年4月24日，消防大隊向縣教體局發(fā)函，明確啟點幼兒園所在樓層已達重大火災隱患界定標準，掛牌督辦。啟點幼兒園收到整改要求后咨詢：三層已被其他商戶占用無空位，唯一出路是遷址重辦。

2023年暑期，園方在距原址約一公里處的坪街沙坪橋小區(qū)二樓另租閑置賣場重新裝修，9月開學遷入。新址年租金略低但未省下多少，須增配校車及專職司機，再投入十余萬。

更致命的是位置偏、知名度低，搬遷后生源斷崖下跌，截至報道時僅有41名在冊幼兒，重回嚴重虧損狀態(tài)，原始投資遙遙無期。

鐘禹認為，教體局2021年明知或應知四樓不符合 《建筑設計防火規(guī)范》仍核發(fā)辦學許可，屬違法行政許可；正因信賴該許可才巨額投入，現(xiàn)因許可違法被責令搬遷產生全部投資損失、二次裝修及運營虧損，應由教體局賠償。

2024—2025年間她先后向縣教體局、市教體局申訴信訪，市教體局回復稱未查實選址系教體局指定，省教體廳2025年11月指出市縣部門以信訪答復代替法定分類處理存在程序不當，應引導走行政賠償或訴訟途徑。

2026年6月，啟點幼兒園向鹽津縣人民法院提起行政賠償訴訟，請求判令鹽津縣教體局賠償各類經濟損失共計219萬余元（含原址投資、搬遷重裝費、預期利潤損失等）。鹽津縣教體局表示已進入司法程序，等待開庭判決。

此事從法律上該如何看？

1.行政賠償能否成立？

國家賠償法第4條規(guī)定行政機關違法行使職權侵犯財產權的應賠償；但前提是先確認被訴行政行為違法，且原告因合理信賴該許可而產生財產損失與之有因果關系。

幼兒園方主張：教體局組織多人現(xiàn)場驗收卻無視國家標準明文禁止幼兒園用房設在四層及以上，屬明顯審查失職，許可行為應確認違法；投資人基于對行政機關專業(yè)審核的合理信賴投入近百萬，后因該違法許可被消防否定的連鎖反應導致搬遷損失，符合行政賠償要件。

而教體局通常抗辯：選址是申請人自行提供，申請人自身也有審查義務，且消防責令改正的是停止使用不合規(guī)樓層而非撤銷辦學許可，搬遷損失屬正常的商業(yè)經營風險與市場風險，與許可行為無直接必然因果關系，不予賠償。

本案特殊之處在于，教體局組織了安全辦、基建股等專業(yè)人員現(xiàn)場驗收并出具合格結論，若法院查明當時四樓設園明顯違反強制性國標卻仍核發(fā)許可，確認違法可能性較大。

但賠償金額上，法院通常會扣除投資人自身應盡的注意義務份額（民辦園舉辦者應知曉或應核實樓層合規(guī)性），且預期利潤一般不予全額支持，最終可能酌定部分直接損失按比例賠。

2.民辦學校舉辦者在申請辦學許可時，不能全指望行政部門背書，關鍵強制性規(guī)范要自查。

民辦教育促進法及幼兒園工作規(guī)程均要求舉辦者提供符合安全、消防、衛(wèi)生標準的園舍，申請人有義務確保場所本身符合國標，不能完全以驗收合格了所以我沒錯完全免責。

司法實踐中，若申請人簽約租賃四樓場所前未核實樓層限制條款，法院多認定其對損失存在一定比例過錯，適用過失相抵，減輕行政機關賠償責任。

這也是提醒所有擬開辦托育、幼兒園、培訓機構的投資人：簽租賃合同前務必核對建筑設計防火規(guī)范對幼兒用房樓層、疏散通道的要求，必要時請消防技術服務機構出具預評估意見，別等證照到手才發(fā)現(xiàn)場所先天不合格。

3此類許可后翻盤糾紛的救濟路徑，先確認行政行為違法并一并提行政賠償，注意時效與先行處理程序。

行政訴訟法第76條規(guī)定法院可判決確認違法并責令采取補救措施；國家賠償法第9條要求賠償請求人應先向賠償義務機關提出（也可在提起行政訴訟時一并提起行政賠償請求），義務機關兩個月內不答復或不服其決定可再起訴。

本案中幼兒園直接起訴行政賠償法院已受理，下一步通常先審查辦學許可行為的合法性，若確認違法則進入賠償數(shù)額審理；若不違法或屬事后法律法規(guī)執(zhí)行標準變化/消防新發(fā)現(xiàn)隱患，則賠償請求可能被駁回。

無論結果如何，本案對行政審批部門也是警示：現(xiàn)場踏勘驗收不能走過場，對涉及兒童安全的強制性國標條款必須逐一核對，否則違法許可帶來的國家賠償責任最終要由公款和責任人承擔。