北京
近日，跨國連鎖零售品牌7-Eleven在美國得克薩斯州聯邦法院起訴運動巨頭耐克，一場便利店品牌與運動潮牌的商標糾紛迅速引發全網熱議，也讓大眾重新認識了色彩組合的商標法律效力。
據悉，7-Eleven于7月2日正式提交訴狀，直指耐克即將推出的Air Max 95運動鞋涉嫌商標侵權。這款新鞋采用的橙、綠、紅三色條紋配色，與7-Eleven經典品牌標識高度相似，極易讓消費者產生品牌混淆。更具爭議的是，耐克特意將該鞋款發售日期定在7月11日，恰逢7-Eleven一年一度的品牌專屬促銷日。
7-Eleven在訴狀中嚴厲指控，耐克對其合法品牌權利抱有“冷酷且惡意的漠視”。品牌方表示，在起訴前已多次嘗試與耐克溝通調解，但耐克依舊堅持按原計劃宣傳、發售該鞋款。為守護自身數十年沉淀的品牌權益，7-Eleven只得采取法律手段維權。
事實上，7-Eleven自1987年就統一使用該三色條紋設計，2009年已完成相關色彩組合商標注冊，具備合法商標權屬。
事件曝光后，網絡輿論呈現明顯分化。部分網友支持7-Eleven的維權行為，認為耐克刻意復刻經典配色、選定品牌專屬日發售，存在蹭熱度、模仿侵權的嫌疑。
但也有不少網友認為此次維權略顯嚴苛，質疑單純三色配色不應被獨占，屬于過度維權，甚至有觀點猜測7-Eleven或借這場糾紛造勢，緩解經營壓力。
其實，多國法律均明確色彩組合的商標合法性。
我國現行《商標法》規定，文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合、聲音以及上述要素的組合?，均可以作為商標申請注冊。
美國《蘭哈姆法》及相關司法判例也確認，專屬固定色彩組合屬于合法商標，受法律保護。這也是7-Eleven此次維權的核心法律依據。
這場跨界商標糾紛，不僅是兩大品牌的權益博弈，更普及了色彩組合商標的法律常識。那么該案件的最終結果如何呢？我們將持續關注~
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
