關(guān)于LV起訴茉莉奶白一案，一審法官應(yīng)該受到公正對待

最近，外國大品牌LV起訴中國企業(yè)茉莉奶白一案，受到了廣泛關(guān)注。這種廣泛的程度，可以說是前所未有的，不僅網(wǎng)友紛紛關(guān)注，就連主流媒體也都予以了關(guān)注，比如央廣網(wǎng)、人民日報、中國青年報等等。

本案之所以引發(fā)主流媒體專注，當(dāng)然是因為其中涉及到民族傳統(tǒng)文化與民族感情問題。據(jù)了解，不僅網(wǎng)友紛紛指證LV的商標(biāo)源自于中國傳統(tǒng)文化圖案，就連主流媒體也都深入考證，指出LV這是反向收割。

平心而論，作為一個中國人，看到中國傳統(tǒng)文化圖案被一個外國企業(yè)霸占，中國企業(yè)不能用，我心里也感到不服氣。就比如，“甲骨文”三個字被美國公司注冊商標(biāo)，我就感到不可思議。

不過，在這場輿論中，不少人因為氣憤而失去理性，遷怒于一審法官，我認(rèn)為這是不對的。我認(rèn)為一審法官秉公執(zhí)法，應(yīng)該受到公正對待，不應(yīng)該受到攻擊。

類似上面的帖子，網(wǎng)上有很多。可以說，這位一審法官已經(jīng)被開盒了，不僅肖像、姓名、學(xué)歷等關(guān)鍵信息被掛在網(wǎng)上，還有人開始深扒，想要揪出其存在的問題。

對于這樣的行為，平臺沒有阻止，反而提供流量使得廣為傳播，令人遺憾。

為什么這樣說呢？因為，法律就是法律，既然中國的《商標(biāo)法》沒能禁止LV注冊商標(biāo)，既然有關(guān)部門已經(jīng)給LV注冊過了商標(biāo)，而且已經(jīng)很多年了，我想，那就只能尊重法律，畢竟法律是自己國家的。

而一審法官的判定，根據(jù)央廣網(wǎng)報道，是“于法有據(jù)”的。

央廣網(wǎng)的報道，自然是最權(quán)威的。那么，既然一審法官的判決于法有據(jù)，有什么理由去攻擊一審法官呢？

網(wǎng)友的心情是可以理解的，但是這種做法不合適，不可取，說嚴(yán)重一點，這叫不厚道、不正義。

一個法官，根據(jù)中國的法律，秉公執(zhí)法，結(jié)果受到這種不公平待遇，這不僅僅是一個法官的不幸，也是整個司法的不幸。

法官審理案件，本是中立的。LV雖然是外國企業(yè)，但是其注冊商標(biāo)是在中國，是在中國的法律之下注冊的，法官理所當(dāng)然要尊重這個事實，不能說因為LV是外國企業(yè)就刻意針對，偏袒中國企業(yè)。

更何況，在本案之前，LV在中國已經(jīng)起訴了很多家企業(yè)，均獲得支持，并沒有人對那些法官提出異議，為何在本案里突然遷怒于這個法官呢？本案法官與之前的法官都是一樣的判決，而且于法無據(jù)，理論上是應(yīng)該受到支持的。難道我們希望法官枉法裁判、葫蘆僧判斷葫蘆案嗎？

眾所周知，我們國家是法治國家，積極推進(jìn)依法治國，在法治社會里，每個人的安全才能夠得到保障，所以，尊重法律是必須的，不管是誰和誰打官司，我們都希望法官以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)，秉公執(zhí)法，公正裁判，彰顯正義。

我們曾多么渴望法官都是包青天，所以，對于秉公執(zhí)法的法官，我們應(yīng)該予以支持和贊揚，而不是打擊。

本案里面突顯出來的問題，在于為什么中國傳統(tǒng)文化圖案能被LV注冊商標(biāo)，在于下面該如何亡羊補(bǔ)牢，而不在于一審法官判得是否正確。

一審法官判決的正確性，是沒問題的。這一點，我看全網(wǎng)沒有律師、沒有媒體提出質(zhì)疑，甚至有很多律師認(rèn)為，二審?fù)品粚彽目赡苄院苄　?/p>

我也認(rèn)真閱讀了《商標(biāo)法》，新版舊版都看了，其中確實沒有條款說明傳統(tǒng)文化圖案禁止注冊商標(biāo)或者具有排他性。

《商標(biāo)法》中明確規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱、圖形等要素以及地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。這里的“通用”二字，前面有中心詞，是“本商品的通用名稱、圖形等要素”，比如，你賣雞蛋、賣汽車，不能畫個雞蛋、畫個汽車去注冊商標(biāo)。

所以，有情緒可以理解，而且我不認(rèn)為這種情緒有什么不對，但問題是，這種情緒不能遷怒于一審法官。

這一點，我認(rèn)為主流媒體應(yīng)該站出來為一審法官說句公道話，不應(yīng)該保持沉默。