內(nèi)蒙古，23歲男子不服奶奶管教，持菜刀砍傷致輕傷一級(jí)后獲刑

不滿奶奶嘮叨就敢動(dòng)菜刀？?jī)?nèi)蒙古通遼，23歲男子因不滿奶奶管教，持菜刀砍傷奶奶面部、手部，致輕傷一級(jí)、輕微傷，男子是刑滿釋放后5年內(nèi)再犯，屬累犯，但有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰且獲奶奶諒解，檢察院以故意傷害罪起訴男子，法院審理后這么判！

（案例來(lái)源：都市現(xiàn)場(chǎng)，人物為化名）

2025年12月6日，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)某小區(qū)住宅內(nèi)，剛刑滿釋放不到半年的23歲小伙王某，因?yàn)橐患倨胀ú贿^(guò)的“奶奶說(shuō)教”，把家變成了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

據(jù)法院審理查明的事實(shí)，王某2002年左右出生，23歲，2025年6月剛剛服完上次犯罪的刑期回到家，跟年過(guò)七旬的奶奶一起住。

這天早上，奶奶像往常一樣念叨他，可能是說(shuō)他整天不出門(mén)找工作，也可能是嫌他熬夜不起床、亂花錢(qián)，具體說(shuō)了什么現(xiàn)已無(wú)從考證，但可以確定的是，王某聽(tīng)了幾句，火氣噌地上來(lái)了。

他不是第一次跟家里頂嘴，但這次不一樣。王某轉(zhuǎn)身進(jìn)了廚房，抄起一把家用菜刀，回到奶奶面前，對(duì)著老人左側(cè)面頸部和手部連砍數(shù)下。

奶奶猝不及防，頓時(shí)鮮血直流，面部一道深口子，手上也被砍傷，疼得癱坐在地。砍完之后，王某好像短暫清醒了一點(diǎn)——他拿起手機(jī)撥了110報(bào)警，說(shuō)自己砍了人。

可掛了電話王某又怕了，沒(méi)在原地等警察，而是跑出門(mén)躲了起來(lái)，當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，通遼市公安局科爾沁區(qū)分局民警經(jīng)走訪排查，在該小區(qū)地下停車場(chǎng)將王某抓獲歸案。

經(jīng)鑒定，王某奶奶左側(cè)面頸部損傷為輕傷一級(jí)，手部為輕微傷，面頸部的傷要是再偏一點(diǎn)動(dòng)脈或眼睛，后果不堪設(shè)想。

王某被羈押后，司法機(jī)關(guān)委托法醫(yī)精神病鑒定，結(jié)論為：沖動(dòng)型人格障礙，但作案時(shí)意識(shí)清晰、能正確認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)及后果，具有完全刑事責(zé)任能力。也就是說(shuō)，脾氣爆、控制不住不是免罪金牌。

案發(fā)后，王某家屬代為向奶奶表達(dá)悔意，年邁的老人最終出具了諒解書(shū)，表示不追究孫子刑事責(zé)任，這也是很多家庭內(nèi)部傷害案的特點(diǎn)：受害者念親情，選擇原諒。

法院另查明，王某2025年6月才因前罪刑滿釋放，此次再犯距上次執(zhí)行完畢不足五年，依法構(gòu)成一般累犯。

通遼市科爾沁區(qū)人民法院審理認(rèn)為，王某故意持刀傷害他人身體，致一人輕傷一級(jí)、輕微傷，行為已構(gòu)成故意傷害罪。其系累犯，依法應(yīng)從重處罰；但具有自動(dòng)投案（雖未原地等候但仍主動(dòng)報(bào)警并經(jīng)查實(shí)）可認(rèn)定坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、取得被害人諒解等情節(jié)，依法可從輕、從寬處理。綜合權(quán)衡后，法院以故意傷害罪判處王某有期徒刑一年六個(gè)月。

這就是整件事的全貌——一句管教引發(fā)的暴怒，一把菜刀下去，輕傷一級(jí)，孫子變被告，奶奶簽了諒解書(shū)，但法律照樣判了一年半。

1.先說(shuō)定罪與量刑邏輯。

《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體致人輕傷的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中奶奶面頸部輕傷一級(jí)已達(dá)標(biāo)，故王某行為構(gòu)成故意傷害罪無(wú)疑。

關(guān)鍵在于量刑浮動(dòng)：《刑法》第六十五條規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

王某2025年6月剛刑滿，12月再犯，完全符合累犯要件，這是法定從重情節(jié)。

與此同時(shí)，《刑法》第六十七條坦白、第十五條認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及最高人民法院關(guān)于刑事諒解的指導(dǎo)意見(jiàn)，均允許對(duì)坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、獲真誠(chéng)諒解的被告人酌情從輕。

法院在累犯從重與坦白、諒解從輕之間綜合衡量，最終裁量一年六個(gè)月（接近但低于三年法定上限的中間偏低刑期），體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并無(wú)矛盾。

2.再說(shuō)精神狀態(tài)和親屬關(guān)系能否免責(zé)。

不少網(wǎng)友疑惑沖動(dòng)型人格障礙是不是精神病、能不能免刑。法律依據(jù)是 《刑法》第十八條——只有在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時(shí)因精神病發(fā)作造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，才不負(fù)刑事責(zé)任；尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人犯罪的，可以從輕或減輕處罰。

本案鑒定明確：沖動(dòng)型人格障礙≠精神病性障礙，作案時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力，法律上沒(méi)有減免空間。

“打的是自己奶奶”同樣不是違法阻卻事由，親屬間故意傷害與陌生人無(wú)異，僅可能在量刑時(shí)因被害人諒解獲得從寬，絕不等于合法或免罰。

3.最后強(qiáng)調(diào)家庭內(nèi)部暴力同樣受刑法追究。

很多人誤以為“家務(wù)事、打自家人不犯法”，這是危險(xiǎn)誤區(qū)。無(wú)論是配偶、父母、子女還是祖孫之間，只要主觀上有傷害故意并造成輕傷以上后果，即觸犯 《刑法》第二百三十四條，可追究刑事責(zé)任；情節(jié)惡劣、長(zhǎng)期虐待還可構(gòu)成虐待罪。

本案特殊性僅在于被害人年邁且出具諒解，法院依法從寬而未重判，但不起訴、不處罰的前提是未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)或情節(jié)顯著輕微——一旦致輕傷以上，公權(quán)力必須介入。

血緣和親情可以影響原諒與否，卻不能抹掉行為本身的犯罪性質(zhì)。

一句嘮叨不值得動(dòng)刀，沖動(dòng)型人格更不是施暴借口。親人之間可以爭(zhēng)執(zhí)，但舉刀那一刻，你就已經(jīng)跨過(guò)了法律的底線。

對(duì)此，你怎么看？