你身邊20%的人，“毒性”超標(biāo)了？

2006年，利安娜·坦恩·布林克一邊讀大四，一邊在加拿大的一家社區(qū)矯正中心做志愿者。每星期，她會(huì)參加一次針對(duì)性犯罪者的群體治療課程。大約20名男子圍坐在一圈破舊的椅子上，兩位心理學(xué)家主持治療，利安娜則在旁觀察和學(xué)習(xí)。

有天晚上的討論主題是“性犯罪對(duì)受害者造成的傷害”，每個(gè)人都要發(fā)言，大部分罪犯表達(dá)了悔恨和不安，但有個(gè)人并非如此。

這個(gè)頭發(fā)向后梳得油亮的假釋犯，語(yǔ)氣冷淡地講述自己的強(qiáng)暴經(jīng)歷，輕描淡寫地淡化對(duì)受害者的傷害，甚至隱隱指責(zé)她活該遇到這種事。然后他開始詳細(xì)描述受害者的外貌——身高、體重、眼睛顏色。

他嘴角微微上揚(yáng)，盯著利安娜，“其實(shí)……她長(zhǎng)得跟你很像。又高又瘦，臉型也差不多。是啊，你長(zhǎng)得挺符合我的口味，你知道嗎？”

利安娜毛骨悚然。

后來，利安娜花了二十年，研究形形色色的暗黑人格與反社會(huì)精神變態(tài)者，并將自己的研究結(jié)果寫成了一本書——《有毒的人》。

二十年過去后，在我問她，“在你親身接觸過的所有‘有毒之人’中，誰讓你印象最深刻”時(shí)，她依然回答，是2006年那個(gè)從恐嚇?biāo)蝎@得快感的假釋犯。

那人無疑是一個(gè)典型的精神變態(tài)者，冷酷無情、善于操縱、沖動(dòng)易怒、攻擊性強(qiáng)……

但這樣的“毒性”，并非只在罪犯里存在。

“人格障礙”之毒，就像膽固醇

你可能覺得，一個(gè)人要么“是”精神變態(tài)，要么“不是”精神變態(tài)。就像你現(xiàn)在要么“患有感冒”，要么“不患有感冒”。

但利安娜打了一個(gè)比方：精神變態(tài)的特質(zhì)不像“有或無”的病毒，反而更像“連續(xù)譜”的膽固醇。每個(gè)人血液里都有，只是濃度不同。

當(dāng)膽固醇濃度超過某個(gè)閾值，就會(huì)引發(fā)心血管疾病。而即使?jié)舛冗€不足以“確診”，降低其濃度也有助于降低身體的負(fù)擔(dān)。

精神變態(tài)特質(zhì)也是如此，它其實(shí)是普通人性的一部分，每個(gè)人身上都多少有這些特質(zhì)，比如自私、冷酷或沖動(dòng)。只是有些人已經(jīng)達(dá)到“疾病標(biāo)準(zhǔn)”，有些人還只是“亞健康”，有些人則“指標(biāo)在正常范圍內(nèi)”。

如果一個(gè)人的《精神病態(tài)量表》（PCL-R）得分在30以上，心理學(xué)家就會(huì)認(rèn)為此人已經(jīng)“患有精神變態(tài)人格障礙”。大概1%的人達(dá)到臨床精神變態(tài)水平。

然而，那些得分在29、28分的人，與精神變態(tài)者的區(qū)別真有那么大嗎？

數(shù)據(jù)顯示，大概20%的人屬于“暗黑人格”，他們的得分雖然達(dá)不到確診的臨床標(biāo)準(zhǔn)，卻已經(jīng)足以在日常生活中造成嚴(yán)重傷害。

利安娜將暗黑人格分為四個(gè)維度：

維度一：他們?nèi)绾螌?duì)待他人

暗黑人格者自私且善于操控。他們并不真正渴望與他人建立聯(lián)系，而是把他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自己目的的工具。

他們?nèi)鲋e的頻率遠(yuǎn)高于常人，他們敢于說出任何謊言，只要能讓你對(duì)他們高看一眼，或讓你按他們的想法行事。

他們經(jīng)常表現(xiàn)出膚淺的魅力，需要從其他人那里獲得崇拜，來喂養(yǎng)內(nèi)心那個(gè)極度膨脹的自我。

維度二：他們?nèi)绾误w驗(yàn)情感

暗黑人格者在情感上有嚴(yán)重缺陷。他們能偽裝出情緒，表現(xiàn)出熱情、體貼、充滿愛意，但內(nèi)心本質(zhì)是冷漠且無情的。

面對(duì)錯(cuò)誤時(shí)，他們不會(huì)感到真正的悔恨，也不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

他們“只認(rèn)得情緒的歌詞，卻聽不懂情感的旋律”。

維度三：他們?nèi)绾螜?quán)衡風(fēng)險(xiǎn)

暗黑人格者極易感到無聊厭倦，總在尋找刺激和快感。

他們做事不計(jì)后果，行為不負(fù)責(zé)任，沉迷于快節(jié)奏生活，可能成癮于性、毒品、賭博或權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)。

他們極度魯莽，目光短淺，不喜歡腳踏實(shí)地地為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)努力，常常無法長(zhǎng)久自食其力，傾向于靠寄生他人過活。

維度四：他們?nèi)绾螌?duì)待社會(huì)法律與規(guī)范

暗黑人格者具有強(qiáng)烈的違規(guī)傾向，不僅挑戰(zhàn)法律（反社會(huì)行為），也經(jīng)常破壞職場(chǎng)或社交生活中的非正式準(zhǔn)則。

這種反社會(huì)行為可能是前三個(gè)維度（操縱、冷酷、沖動(dòng)）共同作用的結(jié)果。

這四個(gè)黑暗特質(zhì)里的任何一個(gè)超標(biāo)，都足以讓周圍人感到痛苦和窒息。

讀到這里的你可能已經(jīng)不安地注意到了，很多暗黑人格者，已經(jīng)居于高位。

甚至很多人會(huì)認(rèn)為，暗黑人格者作為殺伐決斷的領(lǐng)導(dǎo)者，可以帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)擊敗其他對(duì)手取得成功。

并非如此。利安娜和我說，她覺得最值得與公眾分享的一個(gè)研究，也是最令她驚訝的一個(gè)研究結(jié)果——

暗黑人格者，做得其實(shí)更糟糕，而不是更好。作為領(lǐng)導(dǎo)者，他們的表現(xiàn)往往低于預(yù)期，甚至低于平均。

比平均水平差30%

好人更能賺錢，還是惡人更能賺錢？

華爾街一向認(rèn)為，賺錢者要像惡狼，像鯊魚，敢冒風(fēng)險(xiǎn)，下手夠狠，冷血無情不擇手段，才能笑到最后。

利安娜最初也是這么認(rèn)為的，但她的導(dǎo)師達(dá)謝·克特納則是理想主義者，他認(rèn)為，黑暗特質(zhì)的破壞性大過建設(shè)性，那些善于協(xié)作、建設(shè)團(tuán)隊(duì)的人，一定能勝過那些專橫強(qiáng)勢(shì)、冷酷無情的“頭狼”。

為了找出正確答案，利安娜和達(dá)謝篩選了 101 位連續(xù)經(jīng)營(yíng)十年以上且歷年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可查的對(duì)沖基金經(jīng)理。他們管理的基金平均資產(chǎn)規(guī)模超過 40 億美元。

為了判斷這些基金經(jīng)理的人格特質(zhì)，團(tuán)隊(duì)從每位經(jīng)理接受采訪的視頻中，截取“微表情片段”，記錄他們的言行中與暗黑人格相關(guān)的典型行為——膚淺魅力、膨脹的自我感、操控性語(yǔ)言……然后，團(tuán)隊(duì)給每位經(jīng)理在精神病態(tài)、馬基雅維利主義和自戀上分別打出 1 到 7 分的評(píng)分，并把每個(gè)經(jīng)理的評(píng)分和他的基金回報(bào)率進(jìn)行比對(duì)。

統(tǒng)計(jì)分析顯示：利安娜錯(cuò)了，理想主義者達(dá)謝是對(duì)的。那些表現(xiàn)出更多精神變態(tài)特征的基金經(jīng)理，投資回報(bào)明顯低于那些更友善、更富同情心的同行。越是自戀的基金經(jīng)理，管理的基金波動(dòng)率也更大，更經(jīng)常出現(xiàn)大起大落，讓人心痛的大回撤。

而精神變態(tài)程度最極端的經(jīng)理，十年間的業(yè)績(jī)甚至比平均水平低 30%！

原因很簡(jiǎn)單：有毒的人格造就有毒的工作環(huán)境，有毒的工作環(huán)境導(dǎo)致員工大量流失，團(tuán)隊(duì)協(xié)作崩潰，進(jìn)而導(dǎo)致決策質(zhì)量下降，長(zhǎng)期業(yè)績(jī)受損。

暗黑人格的上司不尊重員工、搶占員工功勞、當(dāng)眾羞辱嘲諷員工、在團(tuán)隊(duì)里制造矛盾和內(nèi)斗，相應(yīng)的，底下員工必然工作積極性明顯下降，經(jīng)常因?yàn)閴毫Χ?qǐng)假或摸魚，并且一抓到機(jī)會(huì)就跳槽。研究人員發(fā)現(xiàn)，在預(yù)測(cè)員工流失率時(shí)，有毒的企業(yè)文化的影響是薪酬的 10.4 倍。

不僅如此，暗黑人格者還傾向于追求零和博弈，而不是追求雙贏或妥協(xié)。他們喜歡制造分裂和內(nèi)斗，因?yàn)檫@樣有利于他們保護(hù)自己的權(quán)力不受威脅。在組織里，暗黑人格的領(lǐng)導(dǎo)層往往會(huì)孤立和壓制那些有能力（因此可能威脅到他們）的下屬，阻撓他們和其他人合作、分享信息。這種“內(nèi)斗傾向”也會(huì)讓團(tuán)隊(duì)的整體表現(xiàn)下降。

如果你作為投資者想多賺點(diǎn)錢，記得尋找富有同情心、善良謙遜的基金經(jīng)理，把錢交到他們手里，長(zhǎng)期來看，這樣做的回撤更少、回報(bào)更好。

如果你作為招聘者，最好注意你在招聘廣告上的用詞，有研究顯示，“大膽”“敢冒風(fēng)險(xiǎn)”“善于策略溝通”、“能夠跳出常規(guī)思維”、“以結(jié)果為導(dǎo)向”這類描述，很容易吸引自戀的暗黑人格。但如果你說自己要招“坦率溝通”、“注重團(tuán)隊(duì)協(xié)作”、“過程導(dǎo)向”的人，就更可能招到善良守序的人格類型。

為何暗黑人格者能爬上高位

暗黑人格者并不帶來更高回報(bào)，但他們?nèi)绻麤]有鋃鐺入獄的話，確實(shí)更經(jīng)常爬上高位。

這是因?yàn)檎?0%的善良守序人們，主動(dòng)放任和縱容了他們。

一方面，就像之前所說，很多人會(huì)誤以為暗黑人格的領(lǐng)導(dǎo)者能表現(xiàn)得更好。

比如一項(xiàng)研究給參與者播放同一個(gè)男子在咖啡館里的兩個(gè)視頻，第一個(gè)視頻里，他粗魯無禮，把煙灰彈在地上、把腳架在椅子上、對(duì)服務(wù)員大聲呵斥，第二個(gè)視頻里，他舉止得體，煙灰進(jìn)煙灰缸、腳正常放在地上、禮貌地與服務(wù)員對(duì)話，但參與者反而普遍認(rèn)為，粗魯?shù)哪凶痈袑?shí)力——人們不但會(huì)忽略有權(quán)者的不良言行，甚至?xí)驗(yàn)樗麄冄孕袗毫?，而猜測(cè)他們更具實(shí)力，因此賦予他們權(quán)力。

還有一項(xiàng)研究把大學(xué)生分入四人小組，讓他們協(xié)作解決數(shù)學(xué)難題，做完后再評(píng)估其他成員的能力和影響力。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生們?cè)u(píng)出的“最有影響力的人”，往往就是積極搶答、喜歡支配他人的“頭狼型人物”，雖然這些人的答案并不一定正確，但因?yàn)樗麄兎磻?yīng)迅速且自信滿滿，于是其他人就傾向于認(rèn)為他能力超群。

另一方面，我們?nèi)祟惖膬蓚€(gè)默認(rèn)設(shè)置，經(jīng)常被暗黑人格的人所利用。

第一個(gè)默認(rèn)設(shè)置，是我們默認(rèn)相信別人說的是真話，相信別人會(huì)公平公正地對(duì)待自己。

這樣做有充分理由：大多數(shù)人確實(shí)值得信任。如果每句話都需要驗(yàn)證，人類社會(huì)根本無法運(yùn)轉(zhuǎn)。但這種“默認(rèn)真相”的傾向，也使我們很難識(shí)破謊言，從而容易被滿口謊言的暗黑人格傷害。

和普通人不同，暗黑人格者不但不會(huì)因?yàn)槠垓_他人而感到自責(zé)內(nèi)疚，不會(huì)因?yàn)榭吹剿艘蚴茯_而痛苦就感同身受，反而會(huì)因?yàn)槠垓_他人而感覺到一種“欺騙的快感”。這種快感可能成為一種內(nèi)在獎(jiǎng)勵(lì)，讓暗黑人格者在毫無理由、毫無必要時(shí)依然說謊。

第二個(gè)默認(rèn)設(shè)置，是我們會(huì)為了避免沖突，默認(rèn)順從強(qiáng)權(quán)。

有一個(gè)研究，是故意讓演員在地鐵上大展雙腿、占據(jù)很大空間，這時(shí)候，周圍的人并沒有針鋒相對(duì)地也伸展四肢與之對(duì)抗，相反，人們會(huì)自動(dòng)順從地蜷縮身體，讓自己占據(jù)更小空間，這一切互動(dòng)甚至是在無意識(shí)之下就自動(dòng)完成了。

這就是為什么很多暗黑人格的人順利地進(jìn)入了領(lǐng)導(dǎo)層，他們滿口謊言，吹噓自己，他們喋喋不休，傲慢自大，他們對(duì)其他人頤指氣使，經(jīng)常為了達(dá)到目的，不惜威脅或傷害他人……

盡管我們可能對(duì)性格陰暗的人格的待人接物方式感到反感，認(rèn)為他們專橫跋扈、讓人厭惡，但我們也同樣欣賞他們的領(lǐng)導(dǎo)才能，非但沒有抵制和阻止他們，反而經(jīng)常主動(dòng)為這些暗黑人格者讓路，目送他們奪取并維持權(quán)力。

我們?cè)诓恢挥X中，為黑暗人格者的崛起清空了障礙。

但我們可以做出改變。

既然暗黑人格者的權(quán)力，很多其實(shí)來自善良人群的賦予，那么善良人群在有意識(shí)的情況下，完全可以選擇把這個(gè)權(quán)力收回來。

慢慢來，認(rèn)出身邊的暗黑人格

我問利安娜，如果只給出一個(gè)關(guān)于“應(yīng)對(duì)暗黑人格”的建議，她會(huì)給什么？

她的回答是，慢慢來。

人格是一種長(zhǎng)期存在的模式，江山易改本性難移。作為伴侶、朋友或同事，你很難改變另一個(gè)人的這種模式。所以，在做出承諾之前，多花些時(shí)間去了解對(duì)方。

慢慢來，仔細(xì)觀察，小心驗(yàn)證，不要立刻就交付你全部的信任。

首先，注意觀察對(duì)方身上是否有之前提到的黑暗特質(zhì)——自戀、喜歡控制他人、冷漠無情或只有膚淺的情感、沖動(dòng)、追逐刺激和感官享樂、毫無愧疚地違反公序良俗、極少為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任……

如果你的“黑暗雷達(dá)”響起了警報(bào)，接下來要觀察的就是自己的情緒反應(yīng)，你是否在這個(gè)人身邊時(shí)，感到強(qiáng)烈的不適、防備與不安？你是不是本能地對(duì)他有些反感，總覺得他嘴里沒一句實(shí)話？他做事的邏輯是不是常讓你感到匪夷所思、摸不著頭腦？這類人身上總帶著一種讓人“說不上來哪里不對(duì)，但就是覺得不對(duì)勁”的磁場(chǎng)。有時(shí)候需要相信自己的直覺反應(yīng)。

再接下來，就是在不同的社交場(chǎng)景下對(duì)這個(gè)人進(jìn)行“多維度觀察”。即使是好人也可能在某些時(shí)候表現(xiàn)不佳。但真正的暗黑人格，會(huì)在各種情境下都穩(wěn)定出現(xiàn)問題。比如說，這個(gè)人是在職場(chǎng)上爭(zhēng)奪資源、互相“甩鍋”時(shí)才表現(xiàn)惡劣，還是和家人朋友相處時(shí)，那些黑暗特質(zhì)依然會(huì)忍不住地流露？

如果你發(fā)現(xiàn)，這個(gè)人在很多情境下都流露出黑暗特質(zhì)，你在他身邊感覺渾身不舒服，那么很有可能，你遇到了“有毒的人”。

第二，注意觀察對(duì)方是否經(jīng)常說謊。

雖然由于“默認(rèn)信任”的設(shè)置，我們對(duì)其他人的謊言天生識(shí)別能力不算特別強(qiáng)，但一些小技巧可以幫我們提升這點(diǎn)。

可以關(guān)注兩點(diǎn)：一，對(duì)方說的內(nèi)容里，有多少細(xì)節(jié)；二，這些細(xì)節(jié)能否被核實(shí)。阿姆斯特丹大學(xué)的布魯諾·費(fèi)爾許雷博士的研究顯示，在關(guān)注這些線索以后，識(shí)別謊言的準(zhǔn)確率就可以從瞎猜的50%，上升到65%~70%。

例如，一位同事聲稱自己畢業(yè)于某所知名大學(xué)，但當(dāng)你順口問起那所學(xué)校門外最出名的小吃街（或大學(xué)城商圈）時(shí)，他卻一臉茫然；又或者，周末送孩子上興趣班時(shí)遇到的另一位家長(zhǎng)，剛吹噓自己上周全家去三亞度假了，幾分鐘后卻隨口抱怨上周在樓下那家海底撈排隊(duì)等了太久。

如果你已經(jīng)對(duì)某人的誠(chéng)實(shí)產(chǎn)生懷疑，不妨有策略地進(jìn)行提問。在對(duì)方說某件事時(shí)，多問開放性問題，特別是對(duì)方可能沒有預(yù)料到你會(huì)問的開放性問題。如果對(duì)方只給出很簡(jiǎn)短的回答，禮貌地請(qǐng)對(duì)方多說一點(diǎn)。 不要主動(dòng)透露你已經(jīng)知道的信息，因?yàn)樯朴谌鲋e的人會(huì)根據(jù)你知道的線索編出看似合理的借口。讓對(duì)方先回答，然后用你已知的事實(shí)進(jìn)行核驗(yàn)。

比如，如果有人自稱“在深圳南山科技園的騰訊工作了5年”。對(duì)方可能已經(jīng)準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)諸如“你在那都做些什么工作”這類常規(guī)問題，卻可能不會(huì)想到你會(huì)問：“你在科技園上班時(shí)，中午最喜歡去哪個(gè)員工飯?zhí)贸燥?？晚上加班常去科興科學(xué)園吃哪家夜宵？”如果他真的在那里工作了5年，回答這樣的問題自然不在話下；若并非如此，他可能就很難編造出具體的、經(jīng)得起核實(shí)的回答。正因?yàn)閼?yīng)對(duì)有難度，對(duì)方往往會(huì)露出馬腳，比如語(yǔ)速變慢、說話磕磕絆絆，一副絞盡腦汁現(xiàn)編的樣子。

2013年，自行車手阿姆斯特朗上了奧普拉的節(jié)目，他預(yù)料到了自己會(huì)被追問是否服用興奮劑，但他沒想到的是，奧普拉引用了他前隊(duì)友克里斯蒂安·范德維爾德的指控，說阿姆斯特朗曾威脅“不嗑藥就滾出車隊(duì)”，然后問他是否曾逼迫隊(duì)友使用禁藥。

阿姆斯特朗當(dāng)時(shí)就回答得磕磕巴巴，“那……那不是真的。當(dāng)時(shí)只是……呃，有一種期望……我們期望大家保持狀態(tài)，能夠順利參賽?！?strong>頻繁的停頓、以及“呃”這類填充詞的大量出現(xiàn)，說明阿姆斯特朗很可能是在現(xiàn)編謊話。后續(xù)的官方報(bào)告也確認(rèn)了這點(diǎn)：阿姆斯特朗不僅自己服用禁藥，還施壓逼迫隊(duì)友也用藥。

第三，組建一個(gè)屬于你的“暗黑人格陪審團(tuán)”。

利安娜的另一個(gè)建議是，你不需要獨(dú)自去面對(duì)暗黑人格。

我們需要可以信任的人，來協(xié)助校準(zhǔn)我們的判斷。如果你身邊有明智善良的親友師長(zhǎng)，不妨向他們請(qǐng)教你拿不準(zhǔn)的狀況。

共同討論時(shí)，我們更能識(shí)破謊言，也更能理解他人的性格。維持一個(gè)支持性的社交網(wǎng)絡(luò)至關(guān)重要——它能幫助你識(shí)別潛在的暗黑人格，在你身處困境時(shí)助你應(yīng)對(duì)，并在你決定離開時(shí)助你脫身。

利安娜曾經(jīng)訪談過一位美麗的女性塞西莉亞，她當(dāng)時(shí)與一位前同事正在糾纏中，前同事暗示自己在婚姻里不幸福，快要離婚了，并十分想和她發(fā)展親密關(guān)系。塞西莉亞被這個(gè)前同事吸引，但又有點(diǎn)疑心對(duì)方可能是暗黑人格。她征詢了兩位男性友人的意見，兩人都勸她遠(yuǎn)離那個(gè)人，其中一個(gè)友人還詳細(xì)解析了那個(gè)前同事的套路，讓塞西莉亞看清了對(duì)方的很多行為具有捕食者特征。

最終，塞西莉亞與那個(gè)前同事保持了安全距離，并越來越發(fā)現(xiàn)對(duì)方自私自利、只顧自己，甚至還不斷貶低她的判斷力。對(duì)塞西莉亞來說，她的顧問團(tuán)無疑幫了她大忙，讓她免受暗黑人格者的傷害。

面對(duì)暗黑人格者，我們到底該怎么辦？

這是最難回答的問題。

因?yàn)榇鸢溉Q于你的具體處境。

如果你能離開，那么離開是最好的選擇。

但現(xiàn)實(shí)往往更復(fù)雜：可能他是你的直屬上司，你需要這份工作；可能他是你孩子的父親，你們共享監(jiān)護(hù)權(quán)；可能他是你朋友的配偶，而你不能越俎代庖替朋友做決定。

如果不得不“與毒共存”，你需要學(xué)會(huì)建立邊界，獨(dú)立核查對(duì)方說的信息，用書面溝通來留痕，不要賦予對(duì)方支配權(quán)…… 有很多方法可以將傷害限制在可控范圍內(nèi)，但首先，你需要建立現(xiàn)實(shí)的預(yù)期，不再期待對(duì)方具有正常人的情感和反應(yīng)，而對(duì)方的謊言、操控和背叛，也不再那么容易傷到你。

1990年代，北美家朱雀面對(duì)一種致死性的結(jié)膜炎細(xì)菌，它們最終演化出了“耐受”，即使感染也不再產(chǎn)生嚴(yán)重炎癥。

利安娜用這個(gè)案例作為一種最終的隱喻。

我們或許無法徹底消滅暗黑人格，他們占據(jù)人群里的20%，他們還在不斷演化出更精妙的偽裝。這是一場(chǎng)沒有終點(diǎn)的軍備競(jìng)賽。

但暗黑人格者依賴的，是我們的默認(rèn)信任、我們的默認(rèn)順從、我們那種“也許是我想多了”的自我懷疑傾向。

而你現(xiàn)在知道了，你的不適是真實(shí)的，你的直覺是精準(zhǔn)的，你并沒有想得太多。

去量一量對(duì)方的“毒性濃度”吧，然后決定，你要做些什么。

參考文獻(xiàn)

[1]（加）利安娜·坦恩·布林克著；王利娟譯. 有毒的人：識(shí)別并應(yīng)對(duì)你身邊的暗黑人格者[M]. 北京: 中信出版社, 2026.04.

[2]Leanne ten Brinke, Aimee Kish, Dacher Keltner, “Hedge Fund Managers with Psychopathic Tendencies Make for Worse Investors,” Personality and Social Psychology Bulletin 44, no. 2 (2018): 214–23。

[3]Gerben A. Van Kleef, Astrid C. Homan, Catrin Finkenauer, Seval Gündemir, and Eftychia Stamkou, “Breaking the Rules to Rise to Power: How Norm Violators Gain Power in the Eyes of Others,” Social Psychological and Personality Science 2, no. 5 (2011): 500–507.

[4]Cameron Anderson and Gavin J. Kilduff, “Why Do Dominant Personalities AttainInfluence in Face-to-Face Groups? The Competence-Signaling Effects of Trait Dominance,” Journal of Personality and Social Psychology 96, no. 2 (2009): 491–503.

[5]Judith A. Hall, Erik J. Coats, and Lavonia Smith LeBeau, “Nonverbal Behavior and the Vertical Dimension of Social Relations: A Meta-Analysis,” Psychological Bulletin 131, no. 6 (2005): 898–924.

Larissa Z. Tiedens and Alison R. Fragale, “Power Moves: Complementarity in Dominant and Submissive Nonverbal Behavior,” Journal of Personality and Social Psychology 84, no. 3 (2003): 558–68.

[6]Bruno Verschuere, Chu-Chien Lin, Sara Huismann, Bennett Kleinberg, Marleen Willemse, Emily Chong Jia Mei, Thierry van Goor, Leonie H. S. L?wy, Obed Kwame Appiah, and Ewout Meijer, “The Use-the-Best Heuristic Facilitates Deception Detection,” Nature Human Behaviour 7 (May 2023): 718–28.

[7]Vrij et al., “A Cognitive Approach to Lie Detection: A Meta-Analysis”; Aldert Vrij,Samantha A. Mann, Ronald P. Fisher, Sharon Leal, Rebecca Milne, and Ray Bull, “Increasing Cognitive Load to Facilitate Lie Detection: The Benefit of Recalling an Event in Reverse Order,” Law and Human Behavior 32 (2008): 253–65.

Jonathan Gay, Scott B. Jackson, and Nicholas Seybert, “Seductive Language for Narcissists in Job Postings,” Management Science 71, no. 5 (2024), https://doi. org/10.1287/mnsc.2024.05254.

作者：游識(shí)猷

點(diǎn)個(gè)“小愛心”吧