北京
人大的通報一出來，好事之人都紛紛散開，以為蔣方舟平安落地了。
正此時，通報反而引發新一波質疑聲。不少網友從通報中聞到一絲詭異的氣息：如果蔣方舟僅僅是轉引標注不規范等這些小的學術瑕疵，可為何她的導師卻被重罰——被暫停招生資格一年；反過來，若蔣方舟的問題不只那么點，可偏偏她本人卻未受到絲毫的處罰。
圍繞通報，舉報方肖鷹果然也提出不同意見。昨晚（7月6日晚），肖鷹在其公眾號“肖鷹美學”上發出質疑文章，標題是《肖鷹|就中國人民大學不認定“蔣方舟碩士論文存在學術不端”，向馬懷德校長提四個公開問題》。看標題就知道，這是對人大通報結論的質疑性發問。
肖鷹在文中的核心質疑是：人大憑什么把“注釋造假”定義為“學術不規范”而非“學術不端”？他再次搬出教育部第40號令——第二十條（三）明確將“偽造注釋”列為學術不端。蔣方舟論文20個注釋里12個是虛假注釋，60%的造假比例，怎么就變成了“對碩士學位論文注釋的重要性認知嚴重不足”，而不認定為“學術不端”？
肖鷹還拋出一個新證據：蔣方舟在7月5日的逐項說明中聲稱，論文中《失樂園》詩句是“自行從英文譯出”，但他核查發現，那三行詩分明是對鄧金民譯《怪物：瑪麗·雪萊與弗蘭肯斯坦的詛咒》第176頁的完整抄襲。
肖鷹接著發問稱，“在貴校學風建設委員會全體會議專門審結其被舉報學術不端之日，蔣方舟公開撒謊，將轉引他人譯文謊稱為‘自行翻譯’。這樣蓄意欺騙社會公眾，是不是對國家關于學術規范、學術誠信法規的公然挑釁？”
上述種種發問，可謂刀刀見血，直指要害。最后肖鷹給出靈魂拷問：“據其表現，貴校是否應該針對蔣方舟碩士論文涉嫌嚴重抄襲做專項調查？”
人大通報發布前，肖鷹與蔣方舟之間已經在網絡上論戰了幾輪。舉報早就在去年8月開始了，肖鷹陸陸續續補充舉報材料，除了網絡上，還有給校方提供，蔣方舟一直未有所回應，三個月的時間將盡，校方也沒給出調查結果。
可肖鷹7月初在網絡上實名舉報之后，如今輿論被引爆，蔣方舟便針對肖鷹的舉報進行了逐一的公開回應。這一過程，個人認為還是蠻好的，誰是誰非，兩方都有發聲的權利，而一旦完成網絡上的證據提交，雙方便已在輿論的監督之下，這也算是另一種程序的正義吧。
其實肖鷹作為清華大學老教授的身份，能提出舉報，已經受到不少媒體機構的支持和敬意。當下，包括學生編造文獻、直接用二手文獻，用到自己的論文當中的現象，應該是大有人在，卻很少有人逐一核查。
前一陣子因學術打假而爆火的“耿同學”，僅僅是民間第三方的身份，就牽引出一大批圈內的權威人士學術造假問題。如今，體系內的老教授能挺身而出，來做學術打假的事兒，說明學術圈還有救，還有希望。現在的學術圈，不是肖鷹太多了，而是太少了。很多人身在其中，面對種種壓力往往選擇沉默，不發聲大概率是常態。
當然面對肖鷹教授的舉報，網友也不該盲從，在結論未定之時，尤其要理性關注，真理是越辯越明的，等待相關方進行深度調查，給出一個各方無可指摘的結論。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
