【刑事律師說】虛擬貨幣涉刑案件辯護(hù)策略：洗錢、非法集資與傳銷的界分與突破

引言：虛擬貨幣——刑事案件的“雙刃劍”

2026年2月26日，一則消息震動全球加密貨幣市場：美國通過陳志案單案沒收約12.7萬枚比特幣，獲利高達(dá)150億美元。這起涉及“太子集團(tuán)”特大跨境電詐洗錢案的資產(chǎn)處置，不僅展現(xiàn)了虛擬貨幣在刑事案件中的巨額價(jià)值，更揭示了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對涉虛擬貨幣犯罪打擊力度的空前提升。 從陳志案到蘇景亮案，從GUCS幣17億集資詐騙到CRD平臺3000萬傳銷騙局，虛擬貨幣正成為刑事案件中的“高頻主角”。作為刑事律師，我們?nèi)绾卧趶?fù)雜的罪名競合中精準(zhǔn)辯護(hù)？本文將結(jié)合近期典型案例，系統(tǒng)梳理虛擬貨幣在刑事案件中的三大角色、三大罪名的構(gòu)成要件差異，并提供全流程辯護(hù)策略指南。

Part.01 虛擬貨幣在刑事案件中的三大角色與法律定性

1. 犯罪工具：作為實(shí)施犯罪的技術(shù)手段

典型案例：殺豬盤詐騙鏈

在蘇景亮案中，虛擬貨幣充當(dāng)了犯罪實(shí)施的“最后一公里”工具。詐騙分子通過社交媒體誘騙174名美國受害者，將資金轉(zhuǎn)入控制的美國家庭銀行賬戶，再跨境轉(zhuǎn)移至巴哈馬離岸賬戶，最終兌換為穩(wěn)定幣USDT并轉(zhuǎn)移至柬埔寨錢包。整個(gè)過程中，虛擬貨幣不僅完成了資金跨境轉(zhuǎn)移，更實(shí)現(xiàn)了犯罪收益的“洗白”。

法律定性要點(diǎn)：

• 虛擬貨幣作為犯罪工具時(shí)，其本身不是犯罪對象，而是犯罪手段

• 行為人可能同時(shí)觸犯詐騙罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等多重罪名

• 技術(shù)中立原則的應(yīng)用：提供中性技術(shù)服務(wù)的行為人可能獲得從輕或無罪辯護(hù)

典型案例：陳志案比特幣沒收

陳志犯罪集團(tuán)將電信詐騙所得轉(zhuǎn)換為比特幣存儲，形成一個(gè)價(jià)值150億美元的“數(shù)字金庫”。美國司法部通過技術(shù)手段（據(jù)稱利用密鑰生成漏洞）直接控制了該錢包地址，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)沒收。

法律定性要點(diǎn)：

• 虛擬貨幣作為贓款載體時(shí)，具有明確的財(cái)產(chǎn)屬性

• 主流虛擬貨幣（比特幣、以太坊等）因具備市場流通性，在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)”

• 贓款虛擬貨幣的處置涉及物權(quán)法、刑事追繳等多重法律關(guān)系

典型案例：GUCS幣集資詐騙案
被告人王某某等人設(shè)計(jì)GUCS虛擬幣及關(guān)聯(lián)App，虛構(gòu)該幣可像比特幣一樣通過算力產(chǎn)出，并與國際金融、全球公益慈善掛鉤，誘騙2.9萬余名集資參與人投資，造成損失17億余元。該案中，GUCS幣本身成為非法集資的“標(biāo)的物”。

法律定性要點(diǎn)：

• “空氣幣”“傳銷幣”等偽虛擬貨幣不具備真實(shí)價(jià)值支撐

• 此類虛擬貨幣的法律定性直接影響罪名認(rèn)定（集資詐騙罪 vs. 組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪）

• 技術(shù)真?zhèn)舞b定成為案件關(guān)鍵證據(jù)

Part.02 三大罪名構(gòu)成要件差異與案例對照

1. 洗錢罪（刑法第191條）：特定上游犯罪的“資金漂白” 核心要件：

• 主觀明知

  ：明知資金來源于七類特定上游犯罪（毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪）

• 客觀行為

  ：提供資金賬戶、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換、跨境轉(zhuǎn)移等掩飾、隱瞞行為

• 上游犯罪

  ：上游犯罪事實(shí)成立是洗錢罪認(rèn)定的前提

典型案例：陳某枝洗錢案

被告人陳某枝明知陳某波涉嫌集資詐騙犯罪，仍將其犯罪所得300萬元轉(zhuǎn)賬，并用90余萬元購買比特幣轉(zhuǎn)給逃匿境外的陳某波。法院認(rèn)定：將犯罪所得轉(zhuǎn)換為虛擬貨幣后轉(zhuǎn)移，屬于“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)”，構(gòu)成洗錢罪。

辯護(hù)突破口：

• 否定“特定明知”：主張行為人僅知資金來源可疑，但不知具體上游犯罪類型

• 區(qū)分罪名：若資金來源于普通犯罪（如詐騙、賭博），應(yīng)定性為掩飾、隱瞞犯罪所得罪（刑法第312條），量刑顯著較輕

• 上游犯罪未認(rèn)定：上游犯罪行為人逃匿未到案，且證據(jù)不足以證明上游犯罪事實(shí)成立

對比維度

非法吸收公眾存款罪

集資詐騙罪

核心要件

四要件：非法性、公開性、利誘性、社會性

在非法吸收基礎(chǔ)上，增加“非法占有目的”

主觀方面

意圖吸收資金用于經(jīng)營，承諾還本付息

意圖非法占有集資款，無歸還意圖

資金用途

主要用于生產(chǎn)經(jīng)營或投資

主要用于個(gè)人揮霍、轉(zhuǎn)移或隱匿

量刑差異

一般三年以上十年以下有期徒刑

最高可至無期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)

典型案例對比：

非法吸收公眾存款案（海南儋州）：犯罪團(tuán)伙以“合約炒幣”方式吸收32人1000萬余元，承諾日返利3%，因虛擬幣貶值導(dǎo)致“爆雷”。法院認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

集資詐騙案（GUCS幣案）：被告人王某某等通過自創(chuàng)GUCS幣，虛構(gòu)與比特幣相同的產(chǎn)出機(jī)制和掛鉤實(shí)體，操縱幣價(jià)誘騙投資，造成17億元損失。法院認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成集資詐騙罪。

辯護(hù)策略分化：

• 對非法吸收公眾存款罪的辯護(hù)

  ：否定“四要件”中的某一項(xiàng)

• • 主張未面向“不特定公眾”（不具備社會性）

  • 主張未承諾“保本付息”（不符合利誘性）

  • 主張籌集標(biāo)的為虛擬貨幣，未侵犯國家金融管理秩序

• 對集資詐騙罪的辯護(hù)

  ：否定“非法占有目的”

• • 舉證項(xiàng)目有真實(shí)技術(shù)開發(fā)投入

  • 證明資金主要用于項(xiàng)目運(yùn)營而非揮霍

  • 主張兌付困難系市場風(fēng)險(xiǎn)或政策變化導(dǎo)致

  • 強(qiáng)調(diào)行為人在案發(fā)后積極采取補(bǔ)救措施

• 入門費(fèi)

  ：要求參加者繳納費(fèi)用或購買商品/服務(wù)獲得加入資格

• 層級結(jié)構(gòu)

  ：按照一定順序組成層級

• 計(jì)酬依據(jù)

  ：直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)

• 騙取財(cái)物

  ：本質(zhì)上是通過欺詐手段非法占有他人財(cái)物

典型案例：CRD平臺傳銷案

周某自創(chuàng)CRD虛擬幣，設(shè)計(jì)“靜態(tài)收益”（日息1%）和“動態(tài)收益”（拉人頭獎勵）雙重模式，發(fā)展3858個(gè)賬戶，層級達(dá)15層，涉案3016萬元。法院認(rèn)定完全符合傳銷活動特征。

辯護(hù)關(guān)鍵點(diǎn)：

• 區(qū)分“傳銷道具”與“真實(shí)項(xiàng)目”

  ：主張涉案虛擬貨幣具有真實(shí)技術(shù)應(yīng)用和財(cái)產(chǎn)屬性

• 挑戰(zhàn)“計(jì)酬依據(jù)”

  ：證明平臺收益主要來源于經(jīng)營績效而非拉人頭

• • 推動司法會計(jì)鑒定，量化靜態(tài)收益、動態(tài)收益、市場交易收益的占比

  • 若動態(tài)收益占比低于30%，可主張為“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”（行政違法）而非刑事犯罪

• 否定“騙取財(cái)物”

  ：主張投資者損失主要源于市場風(fēng)險(xiǎn)，而非平臺欺詐

• • 審查宣傳材料是否存在“穩(wěn)賺不賠”等虛假承諾

  • 分析鏈上數(shù)據(jù)，論證價(jià)格波動符合市場供需

Part.03 辯護(hù)策略全流程：從立案前到庭審后

階段一：立案前風(fēng)險(xiǎn)防范（黃金72小時(shí)）證據(jù)固定優(yōu)先：

• 鏈上數(shù)據(jù)保全

  ：立即通過區(qū)塊鏈瀏覽器固定交易記錄、錢包地址、時(shí)間戳

• 電子證據(jù)固化

  ：對聊天記錄、交易截圖進(jìn)行可信時(shí)間戳認(rèn)證

• 技術(shù)背景說明

  ：準(zhǔn)備虛擬貨幣技術(shù)原理、項(xiàng)目白皮書、代碼更新記錄

• 初步判斷案件可能涉及的罪名及競合關(guān)系

• 評估“非法占有目的”的證明難度

• 預(yù)判上游犯罪是否可能無法認(rèn)定

• 交易異常（小額高頻、規(guī)避實(shí)名驗(yàn)證）

• 規(guī)避監(jiān)控（使用TG等加密通訊工具）

• 筆錄承認(rèn)（明確或模糊承認(rèn)“知道可能有問題”）

• 舉證交易合理性

  ：提供行業(yè)正常交易范圍數(shù)據(jù)，證明溢價(jià)在合理區(qū)間

• 解釋行為異常性

  ：主張小額高頻系個(gè)人兌換需求，線下交接系親友互助

• 否定“應(yīng)當(dāng)知道”

  ：證明行為人未接觸監(jiān)管規(guī)定，對上游犯罪無認(rèn)知可能性

典型案例借鑒：

某二審案件中，辯護(hù)律師以行為人未與上游詐騙分子事前通謀、對涉案資金系贓款不知情為由，成功將罪名從詐騙罪共犯調(diào)整為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，大幅減輕量刑。

階段三：審查起訴階段：精準(zhǔn)界分罪名罪名降格路徑：

• 洗錢罪 → 掩飾、隱瞞犯罪所得罪

  ：否定對七類特定上游犯罪的明知

• 集資詐騙罪 → 非法吸收公眾存款罪

  ：否定非法占有目的

• 傳銷罪 → 團(tuán)隊(duì)計(jì)酬（行政違法）

  ：證明收益主要來源于經(jīng)營績效

• 電子數(shù)據(jù)合法性

  ：審查取證程序是否符合法定要求

• • 是否有見證人在場

  • 哈希值是否一致

  • 時(shí)間戳是否可信

• 鑒定意見有效性

  ：挑戰(zhàn)虛擬貨幣價(jià)值鑒定、技術(shù)真?zhèn)舞b定的資質(zhì)與方法

• 法定從寬情節(jié)：

• • 自首、立功的認(rèn)定

  • 從犯地位的界定（技術(shù)開發(fā)人員、OTC交易商、下層銷售人員）

  • 犯罪未遂的適用（資金未實(shí)際變現(xiàn)、被害人未遭受實(shí)際損失）

• 酌定從寬情節(jié)：

• • 退贓退賠與挽回?fù)p失（上繳涉案虛擬貨幣、協(xié)助凍結(jié)錢包地址）

  • 主觀惡性較?。ǔ醴?、偶犯、政策認(rèn)知不足）

  • 社會危害性較低（未擾亂金融秩序、未引發(fā)群體性事件）

• 區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與涉案贓物

  ：主張排除自有資金購買的虛擬貨幣

• 反對“一刀切”沒收

  ：強(qiáng)調(diào)僅應(yīng)追繳犯罪所得部分

• 保護(hù)善意第三人

  ：適用物權(quán)法善意取得規(guī)則

• 事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

  ：對虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)屬性、技術(shù)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定缺乏證據(jù)支持

• 法律適用錯(cuò)誤

  ：罪名定性不當(dāng)，量刑畸重

• 程序違法

  ：電子數(shù)據(jù)取證程序違法，應(yīng)排除非法證據(jù)

• 解釋區(qū)塊鏈技術(shù)原理，質(zhì)疑控方技術(shù)指控

• 分析鏈上數(shù)據(jù)，提出有利于被告人的技術(shù)解釋

• 評估虛擬貨幣價(jià)值計(jì)量方法的科學(xué)性與公允性

Part.04 結(jié)語：技術(shù)合規(guī)與法律智慧的平衡

虛擬貨幣涉刑案件的辯護(hù)，本質(zhì)上是技術(shù)邏輯與法律邏輯的精準(zhǔn)碰撞。作為刑事律師，我們不僅要精通刑法理論，更要理解區(qū)塊鏈技術(shù)的基本原理；不僅要掌握證據(jù)規(guī)則，更要熟悉電子數(shù)據(jù)的取證與質(zhì)證要點(diǎn)。

從陳志案的資產(chǎn)沒收，到GUCS幣的集資詐騙，再到CRD平臺的傳銷裂變，每一個(gè)案件都在提醒我們：虛擬貨幣領(lǐng)域的刑事風(fēng)險(xiǎn)正在從“灰色地帶”走向“監(jiān)管明燈”。對于從業(yè)人員而言，合規(guī)經(jīng)營是唯一的護(hù)身符；對于涉案人員而言，專業(yè)辯護(hù)是最后的救命稻草。

未來，隨著監(jiān)管政策的不斷完善和司法實(shí)踐的持續(xù)積累，虛擬貨幣涉刑案件的法律適用將更加精準(zhǔn)、規(guī)范。但無論技術(shù)如何演進(jìn)，法律的基本原則不會改變：罪刑法定、證據(jù)裁判、罪責(zé)刑相適應(yīng)。在這片技術(shù)與法律交織的復(fù)雜領(lǐng)域，唯有敬畏法律、尊重技術(shù)、恪守專業(yè)，才能為當(dāng)事人爭取最優(yōu)的法律結(jié)果。

實(shí)務(wù)提示：

• 第一時(shí)間委托專業(yè)律師

  ：虛擬貨幣案件證據(jù)極易滅失，黃金救援期極短

• 全面固定電子證據(jù)

  ：包括鏈上數(shù)據(jù)、聊天記錄、交易憑證等

• 關(guān)注政策時(shí)間節(jié)點(diǎn)

  ：2021年“9·24通知”前后政策環(huán)境差異顯著，可能影響違法性認(rèn)識認(rèn)定

• 重視技術(shù)鑒定意見

  ：虛擬貨幣價(jià)值、技術(shù)真?zhèn)蔚蔫b定意見直接影響定罪量刑

• 積極退贓退賠

  ：虛擬貨幣的退賠不僅能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，更能實(shí)質(zhì)挽回被害人損失

【作者簡介】
夏燕峰律師| 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)碩士 | 上海錦坤律師事務(wù)所高級合伙人
近20年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，領(lǐng)銜專業(yè)法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)。專注刑事辯護(hù)與合規(guī)、公司法務(wù)、重大民商事訴訟及婚姻家事糾紛。擅長從復(fù)雜證據(jù)鏈與前沿判例中尋找突破口，堅(jiān)持“證據(jù)優(yōu)先、個(gè)案裁量”，以專業(yè)實(shí)力最大化維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

免責(zé)聲明：本文僅供參考，不構(gòu)成法律意見。具體案件請咨詢專業(yè)律師。